Fosta sefa a Directiei Relatii Internationale de la PICCJ, procuroarea Angela Nicolae (foto), se afla de cinci zile in arest preventiv dupa ce Inalta Curte de Casatie si Justitie a admis cererea procuroarei DNA Daniela Baloi de inlocuire a masurii controlului judiciar cu masura arestului preventiv, pe motiv ca a transmis catre Lumeajustitiei.ro scrisori deschise care au relevat un comportament procesual de rea-credinta in exercitarea obligatiilor care ii reveneau in timpul masurii controlului judiciar, si-a neglijat copiii bolnavi de care trebuia sa aiba grija si ca a adoptat un mod de conduita corespunzator subculturii bazate pe risc. Procuroarea Baloi a invocat chiar in fata Completului ICCJ format din judecatoarele Mariana Ghena, Rodica Aida Popa si Magdalena Iordache ca scrisorile Angelei Nicolae denota reaua credinta si nerespectarea legii, intrucat contin afirmatii profund denigratoare la adresa actului de Justitie, se dezinformeaza opinia publica asupra imaginii magistratului, ingreuneaza administrarea probelor, iar organele judiciare se simt intimidate.

Masura arestului preventiv dispusa de ICCJ in baza argumentelor invocate de procuroarea DNA Daniela Baloi a fost contestata de avocatul Florin Petrosel, aparatorul ex-procuroarei PICCJ, exact in ziua in care ICCJ a incuviintat re-arestarea Angelei Nicolae. Trebuie precizat ca potrivit art.206 din Noul Cod de procedura penala, contestatia trebuia solutionata in termen de 5 zile de la inregistrare, in sedinta publica, insa pana la acest moment nu a fost stabilit niciun termen de judecata si nici nu a fost atribuit un numar de dosar pentru solutionarea contestatiei.

Lumeajustitiei.ro prezinta in exclusivitate motivarea contestatiei declarata impotriva Incheierii ICCJ din 04.09.2014 prin care a fost inlocuita masura controlului judiciar cu arestul preventiv in cazul Angelei Nicoale, prin care avocatul Angelei Nicoale a solicitat Inaltei Curti sa constate nulitatea absoluta a incheierii pronuntate la data de 04.09.2014, in baza art.281 alit. (1) lit. e) NCPP coroborat cu art.364 alin. (1) NCPP si modificarea solutiei data de prima instanta, in sensul respingerii cererii DNA si mentinerea masurii preventive a controlului judiciar.

Avocatul Florin Petrosel a invocat in contestatia impotriva deciziei ICCJ de re-arestare a Angelei Nicoale nulitatea absoluta a incheierii motivand ca la termenul din 4.09.2014 a lipsit unul dintre inculpatii din dosar, respectiv fiul Angelei Nicolae, Daniel Nicolae, aflat la INML Mina Minovici unde era supus unei expertize psihiatrice in sensul stabiliri problemelor medicale de care sufera, ceea ce atrage lipsa de procedura:

"Motivul de nulitate absoluta invocat de aparare este cel prevazut de art. 281 alit. (1) lit. e) NCPP coroborat cu art. 364 alin. (1) NCPP referitor la situatia inculpatului aflat in stare de arest preventiv Nicolae Daniel, care nu a fost adus la judecata la termenul din 04.09.2014.

Rugam sa observati ca potrivit art. 364 alin. (1) „aducerea inculpatului aflat in stare de detinere la judecata este obligatorie.”

Rugam sa observati de asemenea ca inculpatul Nicolae Daniel lipsa la termenul de judecata din data de 04.09.2014 nu s-a regasit in nici una din situatiile prevazute de alin. (2) si (4) ale textului de lege.

In atare conditii, prezenta inculpatului Nicolae Daniel la judecata era obligatorie, absenta acestuia atragand lipsa de procedura care avea consecinta fireasca amanarea cauzei.

Judecata cererii DNA, privind pe inculpata Nicolae Eugenia Angela, in dosarul in care figura ca inculpat si Nicolae Daniel, in conditiile aratate de lipsa de procedura in privinta celui de-al doilea inculpat, are drept consecinta incidenta art. 281 alin. (1) lit. e, respectiv nulitatea absoluta a hotararii pronuntate la acel termen."

In acelasi timp, avocatul Florin Petrosel a aratat ca in perioada in care s-a aflat in arest la domiciliu, cat si in perioada in care a fost sub control judiciar, procuroarea Angela Nicolae nu a incalcat niciuna din obligatiile impuse de instanta:

"Nu a incalcat in nici un fel obligatiile impuse de ICCJ prin Incheierea pronuntata in data de 20.06.2014 in dosarul cu nr.9543/1/2014, prin care s-a dispus inlocuirea masurii arestului la domiciliu cu masura controlului judiciar si nici nu exista suspiciunea rezonabila a savarsirii cu intentie a unei noi infractiuni;

N.B. Obligatiile stabilite in sarcina inculpatei Nicolae Eugenia Angela au fost: - sa se prezinte la instanta de judecata ori de cate ori este chemata; - sa informeze de indata instanta de judecata cu privire la schimbarea locuintei; - sa se prezinte la organul de politie desemnat cu supravegherea sa, respectiv unitatea de politie din circumscriptia unde locuieste, respectiv Politia Sector 2 Bucuresti, conform programului de supraveghere intocmit de organul de politie sau ori de cate ori este chemata; - sa nu depaseasca teritoriul Romaniei, fara incuviintarea prealabila a instantei de judecata.

Prima instanta a preluat opinia DNA in sensul ca prin asa zisa conduita procesuala a inculpatei care a postat pe spatiul virtual o serie de informatii care privesc invinuirile penale, atitudine care ar denota rea credinta, s-a creat o stare de pericol.

In drept, Prima instanta ca si DNA a considerat ca art.242 alin.(3) prevede un caz de sine statator de inlocuire a masurii preventive cu una mai grea. In opinia autoritatilor, gravitatea faptelor penale imputate inculpatei si conduita procesuala a acesteia, considerata plina de rea credinta, sunt suficiente pentru a atrage inlocuirea masurii controlului judiciar cu arestul preventiv.

Dupa cum se observa, Prima Instanta si DNA schimba finalitatea dispozitiilor art.242 alin.(3) NCPP, din garantii suplimentare ale dreptului la libertate in caz simplificat si de sine statator de inlocuire a masurii preventive cu una mai grea".

In contestatia depusa la ICCJ sunt totodata evidentiate si conditiile in care se poate dispune inlocuirea unei masuri preventive cu o masura mai grea, aratandu-se ca fosta sefa a DIR din PICCJ, Angela Nicolae, a respectat intocmai prevederile impuse de lege:

"Analizand institutia inlocuirii unei masuri preventive cu o alta masura mai grea, respectiv masura arestului preventiv, analizand normele din intreg Titlul V – „Masurile preventive si alte masuri procesuale” din CCP si tinand totodata cont de preocupare aquisului comunitar pentru respectarea dreptului fundamental al omului la libertate, apararea a ajuns la concluziile expuse in continuare.

Textele de lege cu relevanta in rezolvarea problemei sunt cele expuse in continuare:

Art. 215. - „Continutul controlului judiciar”

„(1) Pe timpul cat se afla sub control judiciar, inculpatul trebuie sa respecte urmatoarele obligatii:

a) sa se prezinte la organul de urmarire penala, la judecatorul de camera preliminara sau la instanta de judecata ori de cate ori este chemat;

b) sa informeze de indata organul judiciar care a dispus masura sau in fata caruia se afla cauza cu privire la schimbarea locuintei;

c) sa se prezinte la organul de politie desemnat cu supravegherea sa de catre organul judiciar care a dispus masura, conform programului de supraveghere intocmit de organul de politie sau ori de cate ori este chemat.

(2) Organul judiciar care a dispus masura poate impune inculpatului ca, pe timpul controlului judiciar, sa respecte una sau mai multe dintre urmatoarele obligatii:

a) ….– k)

(3) In cuprinsul actului prin care se dispune luarea masurii controlului judiciar sunt prevazute in mod expres obligatiile pe care inculpatul trebuie sa le respecte pe durata acestuia si i se atrage atentia ca, in caz de incalcare cu rea-credinta a obligatiilor care ii revin, masura controlului judiciar se poate inlocui cu masura arestului la domiciliu sau masura arestarii preventive.

……

(7) In cazul in care, pe durata masurii controlului judiciar, inculpatul incalca, cu rea-credinta, obligatiile care ii revin sau exista suspiciunea rezonabila ca a savarsit cu intentie o noua infractiune pentru care s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale impotriva sa, judecatorul de drepturi si libertati, judecatorul de camera preliminara sau instanta de judecata, la cererea procurorului ori din oficiu, poate dispune inlocuirea acestei masuri cu masura arestului la domiciliu sau a arestarii preventive, in conditiile prevazute de lege.

………………

Art. 242. - „Revocarea masurilor preventive si inlocuirea unei masuri preventive cu o alta masura preventiva”(1) ……………

(3) Masura preventiva se inlocuieste, din oficiu sau la cerere, cu o masura preventiva mai grea, daca sunt indeplinite conditiile prevazute de lege pentru luarea acesteia si, in urma evaluarii imprejurarilor concrete ale cauzei si a conduitei procesuale a inculpatului, se apreciaza ca masura preventiva mai grea este necesara pentru realizarea scopului prevazut la art. 202 alin.(1).

Inlocuirea unei masuri preventive cu o masura mai grea, se poate dispune doar daca sunt indeplinite cumulativ urmatoarele conditii:

-Conditia esentiala care consta in incalcarea cu rea credinta a unei obligatii inscrise in actul procedural prin care s-a dispus masura de inlocuit sau existenta unei suspiciuni rezonabile a savarsirii unei noi infractiuni.

N.B. A se vedea in acest sens dispozitiile Titlului V din NCPP si in special a art.215 - „Continutul controlului judiciar” alin.(7). Obligatiile la care se refera alin.(7) din art.215 sunt cele prevazute in acelasi art. la alin.(1)-(3)

-Indeplinirea celorlalte conditii prevazute de art.242 – „Revocarea masurilor preventive si inlocuirea unei masuri preventive cu o alta masura preventiva”, alin.(3) din NCPP, respectiv:

a)Indeplinirea conditiilor prevazute de lege pentru a se putea dispune masura preventiva mai grea.

b)In urma evaluarii imprejurarilor concrete ale cauzei si a conduitei procesuale a inculpatului, se apreciaza ca masura preventiva mai grea este necesara pentru realizarea scopului prevazut la art.202 alin.(1).

Relatia dintre textele de lege invocate este urmatoarea:

-Art.215 alin.(7) prevede conditia esentiala care poate atrage inlocuirea masurii preventive cu una mai grea;

-Art.242 alin.(3) instituie niste conditii suplimentare pe baza carora posibilitatea oferita de art.215 alin.(7) se pune sau nu in aplicare.

Conditiile prevazute de art.242 „Revocarea masurilor preventive si inlocuirea unei masuri preventive cu o alta masura preventiva”, alin.(3) din NCPP au valoare juridica de garantii suplimentare ale dreptului la libertate".

*Cititi aici in integralitate contestatia Angelei Nicolae fata de masura arestarii preventive