Deja pierdem sirul nenorocirilor comise de DNA Oradea. O structura ridicata in slavi in perioada Laurei Kovesi, structura unde asa cum bine se stie s-au strans unii dintre cei mai vestiti abuzatori ai parchetului anticoruptie.

Tribunalul Bihor a dispus miercuri, 23 octombrie 2019, achitari pe linie in dosarul in care DNA Oradea i-a trimis in judecata pe omul de afaceri Vasile Lucut, patronul producatorului de carne SC Unicarm, pe fostul primar al municipiului Beius Adrian Nicolae Domocos, pe fostul sef al compartimentului urbanism din Primaria Beius Ioan Usvat, dar si pe SC Unicarm SRL. Un dosar in care rechizitoriul (vezi facsimil) a fost intocmit in 2015 de procurorul Valentin Adrian Muntean si confirmat de seful DNA Oradea de la acea vreme Ciprian Man, zis “manelistul DNA” (foto).

Concret, Vasile Lucut a fost achitat pentru dare de mita si complicitate la spalare de bani, solutiile fiind dispuse in temeiul art. 16 alin. 1 lit. a) din Codul de procedura penala - “fapta nu exista”. La fel si SC Unicarm SRL.

In ceea ce-l priveste pe fostul primar Domocos, acesta a primit achitare pentru toate cele 8 acuzatii de conflict de interese in baza art. 16 alin. 1 lit. b) din Codul de procedura penala - “fapta nu este prevazuta de legea penala”, constandandu-se dezincriminarea. De asemenea, nici acuzatiile de luare de mita, spalare de bani si abuz in serviciu nu au rezistat in instanta, Tribunalul Bihor hotarand achitarea lui Domocos in temeiul art. 16 alin. 1 lit. a) din Codul de procedura penala - “fapta nu exista” (pentru primele doua pretinse fapte) si in baza art. 16 alin. 1 lit. b teza I din Codul de procedura penala - “fapta nu este prevazuta de legea penala” (pentru abuz in serviciu).

Un al treilea inculpat trimis in judecata de DNA Oradea, fostul sef al compartimentului urbanism din Primaria Beius Ioan Usvat, a fost la randul sau achitat pentru abuz in serviciu in baza art. 16 alin. 1 lit. b teza I din Codul de procedura penala - “fapta nu este prevazuta de legea penala”.

Decizia finala urmeaza sa fie pronuntata de Curtea de Apel Oradea.

Iata minuta Tribunalului Bihor (dosar 838/111/2015):

“In baza art. 396 al.5 C.pr.pen., rap la art.16 al.1 lit. b C.pr.pen. achita pe inculpatul D A N, pentru 8 infractiuni de conflict de interese, in forma continuata, prev. si ped. de art. 253 ind.1 al.1 C.pen din 1968, cu aplic. art. 41 al.2 C.pen. 1968 si art. 5 C.pen., fapta fiind dezincriminata. In baza art. 396 al.5 C.pr.pen., rap. la art. 16 al.1 lit. a C.pr.pen. achita pe inculpatul D A N pentru infractiunea prev. si ped. de art. 254 al.1 si 2 C.pen. 1968, cu referire la art. 6 si 7 al.1 din Legea 78/2000, cu aplic. art. 41 al. 2 C.pen. 1968 si art. 5 C.pen. si pentru infractiunea prev. si ped. de art. 29 al.1 lit. b din Legea 656/2002, cu aplic. art. 41 al.2 C.pen. 1968 si art. 5 C.pen. In baza art. 396 al.5 C.pr.pen. rap. la art. 16 al.1 lit. b teza I C.pr.pen., achita pe inculpatul D A N pentru infractiunea prev. si ped. de art. 13 ind. 2 din Legea 78/2000, cu referire la art. 246 C.pen. 1968, cu aplic. art. 5 C.pen. si pentru infractiunea prev. si ped. de art. 13 ind. 2 din Legea 78/2000, cu referire la art. 248 C.pen. 1968, cu aplic. art. 5 C.pen.

In baza art. 396 al.5 C.pr.pen., rap. la art. 16 al.1 lit. a C.pr.pen. achita pe inculpatul L V, pentru infractiunea prev. si ped. de art. 255 al.1 si 2 C.pen. 1968, cu referire la art. 6 si 7 al.2 din Legea 78/2000, cu aplic. art. 41 al. 2 C.pen. 1968 si art. 5 C.pen. si pentru infractiunea prev. si ped. de art.26 C.pen. 1968, rap. la art. 29 al.1 lit. b din Legea 656/2002, cu aplic. art. 41 al.2 C.pen. 1968 si art. 5 C.pen.

In baza art. 396 al.5 C.pr.pen., rap. la art. 16 al.1 lit. a C.pr.pen. achita pe inculpata SC U SRL V, pentru infractiunea prev. si ped. de art. 255 al.1 si 2 C.pen. 1968, cu referire la art. 6 si 7 al.2 din Legea 78/2000, cu aplic. art. 41 al. 2 C.pen. 1968 si art. 5 C.pen. si pentru infractiunea prev. si ped. de art.26 C.pen. 1968, rap. la art. 29 al.1 lit. b din Legea 656/2002, cu aplic. art. 41 al.2 C.pen. 1968 si art. 5 C.pen. In baza art. 396 al.5 C.pr.pen. rap. la art. 16 al.1 lit. b teza I C.pr.pen., achita pe inculpatul U I, pentru infractiunea prev. si ped. de art. 13 ind. 2 din Legea 78/2000, cu referire la art. 246 C.pen. 1968, cu aplic. art. 5 C.pen..

In baza art. 25 al.5 C.pr.pen. lasa nesolutionata actiunea civila formulata de partile civile C L B si P E-S.

In baza art. 397 al.5 C.pr.pen. mentine masurile asiguratorii asupra bunurilor mobile si/sau imobile instituite prin ordonanta nr. 63/P/2012 din 17.05.2013, apartinand inculpatului D A N.

Conform art. 272 cod pr. penala, onorariul partial - avocat desemnat din oficiu pentru inculpata SC U SRL, avocat Degau Mariana, in suma de 500 lei, va fi avansat din fondurile M.J., in contul Baroului Bihor, in baza delegatiei nr. 4004/19.09.2019. In baza art. 275 al.3 C.pr.pen. cheltuielile judiciare avansate de stat raman in sarcina acestuia. Cu apel in 10 zile de la comunicare. Pronuntata in sedinta publica din 23.10.2019.

Document: Hotarare 202/2019 23.10.2019”

Iata comunicatul DNA din 10 martie 2015 privind trimiterea in judecata a primarului din Beius Adrian Nicolae Domocos si a omului de afaceri Vasile Lucut:

“Procurorii din cadrul Directiei Nationale Anticoruptie – Serviciul Teritorial Oradea au dispus trimiterea in judecata, in stare de libertate a inculpatilor:

DOMOCOS ADRIAN NICOLAE, primar al municipiului Beius, la data faptelor, in sarcina caruia s-a retinut savarsirea infractiunilor de:

-luare de mita, in forma continuata (4 acte materiale),

-spalare a banilor, in forma continuata (4 acte materiale),

-abuz in serviciu contra intereselor persoanelor, daca functionarul public a obtinut pentru sine sau pentru altul un avantaj patrimonial sau nepatrimonial,

-abuz in serviciu contra intereselor publice, daca functionarul public a obtinut pentru sine sau pentru altul un avantaj patrimonial sau nepatrimonial,

-conflict de interese, in forma continuata (3 acte materiale),

-conflict de interese, in forma continuata (14 acte materiale),

-conflict de interese, in forma continuata (11 acte materiale),

-conflict de interese, in forma continuata (28 acte materiale),

-conflict de interese, in forma continuata ( 27 acte materiale),

-conflict de interese, in forma continuata (13 acte materiale),

-conflict de interese, in forma continuata (3 acte materiale), si

-conflict de interese, in forma continuata (37 acte materiale).

LUCUT VASILE, administrator al societatii comerciale S.C. Unicarm S.R.L., in sarcina caruia s-a retinut savarsirea infractiunilor de:

-dare de mita, in forma continuata (4 acte materiale) si

-complicitate la spalare a banilor, in forma continuata (4 acte materiale).

S.C. Unicarm S.R.L., in sarcina careia s-a retinut savarsirea infractiunilor de:

-dare de mita, in forma continuata (4 acte materiale) si

-complicitate la spalare a banilor, in forma continuata (4 acte materiale).

USVAT IOAN, sef al compartimentului de urbanism din cadrul Primariei municipiului Beius, la data faptelor, in sarcina caruia s-a retinut savarsirea infractiunii de abuz in serviciu contra intereselor persoanelor, daca functionarul public a obtinut pentru sine sau pentru altul un avantaj patrimonial sau nepatrimonial.

In rechizitoriul intocmit, procurorii au retinut urmatoarea stare de fapt:

In perioada 14.10.2010 – 26.04.2012, inculpatul Domocos Adrian Nicolae, in calitate de primar al municipiului Beius, a pretins si a primit suma totala de 59.000 lei de la inculpatii Lucut Vasile si societatea comerciala S.C. Unicarm S.R.L., pentru ca, prin incalcarea atributiilor de serviciu, sa elibereze in mod ilegal o autorizatie de construire, avand ca obiect construirea unui magazin universal in municipiul Beius, sa confere un regim preferential in solutionarea cererilor ulterioare si sa sustina interesele societatii comerciale sus mentionate.
In aceeasi perioada, primarul municipiului Beius, cu ajutorul inculpatului Lucut Vasile si prin intermediul firmei administrate de acesta din urma, a disimulat adevarata natura a provenientei sumei de 59.000 lei, primita cu titlu de mita., prin incheierea unor contracte de sponsorizare intre S.C. Unicarm S.R.L. si Asociatia 'Fortuna' Beius, al carei presedinte este si in prezent inculpatul Domocos Adrian Nicolae.

In perioada octombrie – noiembrie 2010, inculpatii Domocos Adrian Nicolae, in calitate de primar al municipiului Beius si Usvat Ioan, in calitate de sef al compartimentului de urbanism din cadrul Primariei Municipiului Beius, desi cunosteau faptul ca societatea comerciala S.C. Unicarm S.R.L., nu detinea autorizatie de construire pentru magazinul situat in municipiul Beius, prin nerespectarea atributiilor de serviciu, nu au luat masurile necesare pentru sistarea lucrarilor si intrarea in legalitate decat, dupa ce Primaria Beius a fost somata in acest sens de catre Inspectoratul Teritorial in Constructii Bihor.
Dupa aceasta somatie, la data de 12 noiembrie 2010, inculpatii au emis ilegal autorizatia de construire avand ca obiect construirea imobilului susmentionat, desi nu exista acordul de mediu si acordul proprietarilor vecini afectati, cauzand o vatamare a intereselor legale unei persoane fizice si obtinand un avantaj pentru societatea comerciala S.C. Unicarm S.R.L., constand in posibilitatea de a continua nestingherit edificarea constructiei.

In luna noiembrie 2010, inculpatul Domocos Adrian Nicolae, in calitate de primar al municipiului Beius, a acceptat ca pe o suprafata de 470 mp din domeniul public al municipiului Beius sa fie construita o parcare necesara functionarii magazinului apartinand societatii comerciale S.C. Unicarm S.R.L., fara sa fi fost incheiat vreun contract de concesiune sau inchiriere si fara plata, cauzand un prejudiciu bugetului local al municipiului Beius, in cuantum de 84.600 lei (pana in prezent) si obtinand un avantaj pentru societatea comerciala S.C. Unicarm S.R.L., constand in neachitarea redeventei sau a chiriei.

In perioada martie 2009 – decembrie 2012, inculpatul Domocos Adrian Nicolae, in calitate de presedinte al Asociatiei 'Fortuna' Beius, a obtinut cu titlu de sponsorizare, de la mai multe societati comerciale, sume de bani si mobilier in valoare totala de 105.011,79 lei. Concret, dupa efectuarea sponsorizarilor de catre societatile comerciale respective, inculpatul Domocos Adrian Nicolae, in calitate de primar al municipiului Beius, a efectuat urmatoarele activitati in exercitarea atributiilor de serviciu:

-a emis in favoarea unei firme din municipiul Beius, un certificat de urbanism si doua autorizatii de construire;

-a incheiat 2 contracte cu o societate comerciala, a emis trei comenzi si a aprobat ordonantarea la plata a sumelor de bani facturate de catre societatea respectiva;

-a aprobat ordonantarea la plata a sumelor de bani facturate de o firma;

-a emis mai multe autorizatii de construire, a semnat mai multe contracte si a dispus ordonantarea la plata a facturilor emise de catre o societate comerciala, in valoare de peste 1.000.000 lei;

-a incheiat cu o societate comerciala 4 contracte de furnizare, in valoare totala de 194.094,36 lei, a emis in favoarea aceleiasi societati o autorizatie de construire, a aprobat in mai multe randuri, ordonantarea la plata a sumelor facturate de aceasta si a semnat procesul verbal de stingere a reciproca a obligatiilor de plata;

-a incheiat cu o societate comerciala 4 contracte de lucrari, in valoare totala de 187.987,87 lei, a semnat mai multe acte aditionale si procese verbale pentru compensarea datoriilor, privind aceste contracte, a confirmat situatia de lucrari pe luna mai 2009, pentru obiectivul de investitii 'canalizare menajera sat Delani' si a aprobat ordonantarea la plata a sumelor de bani facturate de aceasta societate comerciala;

-a emis pentru o firma 2 autorizatii de construire si un certificat de urbanism, necesare construirii unui magazin in municipiul Beius;

-a incheiat cu o societate comerciala 2 contracte de executare de lucrari, un contract in valoare de 13.711.880 lei (fara TVA), a confirmat mai multe devize de lucrari si centralizatoarele privind lucrarile executate de firma respectiva, a ordonantat plata unor sume de bani facturate de aceasta societate si a emis in favoarea acesteia 2 certificate de urbanism, 2 autorizatii de construire si o autorizatie de desfiintare.

In cauza, procurorii au dispus instituirea masurii asiguratorii a sechestrului asupra bunurilor imobile si mobile apartinand inculpatului Domocos Adrian Nicolae.

Dosarul a fost trimis spre judecare Tribunalului Bihor, cu propunere de a se mentine masurile asiguratorii dispuse in cauza.

Facem precizarea ca aceasta etapa a procesului penal reprezinta, conform Codului de procedura penala, finalizarea anchetei penale si trimiterea rechizitoriului la instanta spre judecare, situatie care nu poate sa infranga principiul prezumtiei de nevinovatie”.