Avocatul Stfefan Butuc, prins in flagrant la sfarsitul lunii ianuarie 2014 in timp ce primea 10.000 de euro de la un denuntator caruia i-ar fi promis ca va interveni la judecatori de la TMB, CAB si chiar ICCJ, a fost condamnat definitiv la 1 an si 10 luni de inchisoare cu executare pentru trafic de influenta. Judecatorii Maricela Cobzariu, Lucian Macavei si Sofica Dumitrascu (foto) de la Inalta Curte de Casatie si Justitie a respins, vineri 6 iunie 2014, apelul lui Stefan Butuc, in prezent suspendat din Baroul Bucuresti, si al pretinsului avocat Aurel Ionita, impotriva hotararii pronuntate pe fond, la 24 aprilie 2014, de Curtea de Apel Bucuresti.

Avocatul Stefan Butuc si partenerul sau au fost trimisi in judecata, la 5 martie 2014, in stare de arest preventiv. Procurorii au sustinut in rechizitoriu ca, in perioada decembrie 2013-ianuarie 2014, Stefan Butuc, avocat in Baroul Bucuresti, impreuna cu Aurel Ionita, persoana fara calitate care s-a prezentat drept avocat in acelasi barou, au pretins de la mai multi denuntatori 12.000 euro. In schimbul sumei de bani pretinse, au aratat procurorii DNA, prin influenta pe care au sustinut ca o au asupra unor judecatori de la Tribunalul Bucuresti, Curtea de Apel Bucuresti si chiar Inalta Curte de Casatie si Justitie, cei doi au promis ca vor obtine o solutie favorabila in dosarul unuia dintre martorii-denuntatori, care era arestat pentru trafic de droguri de mare risc.

Prezentam minuta ICCJ:

"Respinge ca nefondate apelurile declarate de inculpatii Butuc Stefan si Ionita Aurel impotriva sentintei penale nr.196/F din 24 aprilie 2014 a Curtii de Apel Bucuresti, Sectia a II-a Penala. Deduce din pedeapsa aplicata inculpatului Butuc Stefan durata retinerii din 31.01.2014 si a arestarii preventive de la 13.02.2014 la 06 iunie 2014. Deduce din pedeapsa aplicata inculpatului Ionita Aurel, durata retinerii din 31.01.2014 si a arestarii preventive de la 24.02.2014 la 06 iunie 2014. Obliga apelantul inculpat Butuc Stefan la plata sumei de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare catre stat. Obliga apelantul inculpat Ionita Aurel la plata sumei de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare catre stat. Definitiva".

Prezentam minuta Hotararii nr. 196 din 24 aprilie 2014 a CAB:

"Solutia pe scurt: S.p.196/F/ In baza art. 291 alin. 1 C.pen. rap. la ari. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 396 alin. 10 C.p.p. si art. 5 C.pen., condamna pe inculpatul Butuc Stefan, la pedeapsa de 1 an si 10 luni inchisoare si 4 ani interzicerea drepturilor prevazute de disp. art. 66 alin. 1 literele a, b si g cod penal, respectiv dreptul de a fi ales in autoritatile publice sau in orice alte functii publice, dreptul de a ocupa o functie care implica exercitiul autoritatii de stat si dreptul de a exercita profesia de avocat, ca pedeapsa complementara. In baza art. 65 alin. 1 si 3 cod penal aplica inculpatului ca pedeapsa accesorie interzicerea drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 literele a, b si g cod penal, respectiv dreptul de a fi ales in autoritatile publice sau in orice alte functii publice, dreptul de a ocupa o functie care implica exercitiul autoritatii de stat si dreptul de a exercita profesia de avocat. In baza art. 72 Cod penal deduce din pedeapsa aplicata inculpatului Butuc Stefan durata retinerii de 24 ore, de la 31.01.2014, ora 04:13, pana la 01.02.2014, ora 04:13 si a arestarii preventive de la data de 13.02.2014 la zi. In baza art. 399 alin 1 c.p.p. mentine arestarea preventiva a inculpatului Butuc Stefan. In baza art. 291 alin. 1 C.pen. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 396 alin. 10 C.p.p. si art. 5 C.pen., condamna pe inculpatul lonita Aurel, la pedeapsa de 1 an si 10 luni inchisoare si 4 ani interzicerea drepturilor prevazute de disp. art. 66 alin. 1 literele a si b cod penal, respectiv dreptul de a fi ales in autoritatile publice sau in orice alte functii publice si dreptul de a ocupa o functie care implica exercitiul autoritatii de stat, ca pedeapsa complementara. In baza art. 65 alin. 1 si 3 cod penal aplica inculpatului ca pedeapsa accesorie interzicerea drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 literele a si b cod penal, respectiv dreptul de a fi ales in autoritatile publice sau in orice alte functii publice si dreptul de a ocupa o functie care implica exercitiul autoritatii de stat. In baza art. 72 Cod penal deduce din pedeapsa aplicata inculpatului lonita Aurel durata retinerii de 24 ore, incepand cu data de 31.01.2014, ora 06:47, pana la data de 01.02.2014, ora 06:47 si a arestarii preventive de la data de 24.02.2014 la zi. In baza art. 399 alin 1 c.p.p. mentine arestarea preventiva a inculpatului lonita Aurel. In baza art. 19 din Legea 78/2000 confisca de la inculpatul Butuc stefan suma de 1000 euro, in echivalent lei la data executarii masurii de siguranta. In baza art. 19 din Legea 78/2000 confisca de la inculpatul lonita Aurel suma de 1000 euro, in echivalent lei la data executarii masurii de siguranta. In baza art. 404 alin. 4 lit. c Cod procedura penala rap. la art. 20 din Legea nr. 78/2000, mentine masura sechestrului asigurator instituita in cursul urmaririi penale prin ordonanta emisa de procuror la data de 25.02.2014, in dosarul nr. 13/P/2014, asupra sumei de 401 lei, ridicata de la inculpatul BUTUC STEFAN si asupra sumei de 4.109,1 lei, aflata in contul RO... deschis pe numele inculpatului BUTUC STEFAN la SC Banca Comerciala Romana SA - Sucursala Bucuresti - Crangasi, pana la concurenta sumei de 1000 euro, in echivalent lei. - In baza art. 404 alin. 4 lit. c Cod procedura penala rap. la art. 20 din Legea nr. 78/2000, mentine masura sechestrului asigurator instituita in cursul urmaririi penale prin ordonanta emisa de procuror la data de 25.02.2014, in dosarul nr. 13/P/2014, asupra sumei de 155 lei, ridicata de la inculpatul lONITA AUREL si asupra sumelor de bani ce vor intra in contul RO... deschis la SC Banca Comerciala Romana SA pe numele inculpatului lONITA AUREL, pana la concurenta sumei de 1000 euro, in echivalent lei. Obliga inculpatii la plata a cate 30.100 lei fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare catre stat. Cu apel. Pronuntata in sedinta publica azi, 24.04.2014".

Iata comunicatul DNA, prin care s-a anuntat trimiterea in judecata a avocatului Stefan Butuc:

"Procurorii din cadrul Directiei Nationale Anticoruptie – Sectia de Combatere a Coruptiei au dispus trimiterea in judecata,in stare de arest preventiv, a inculpatilor:
1.BUTUC STEFAN, avocat in cadrul Baroului Bucuresti, in sarcina caruia s-a retinut infractiunea de trafic de influenta;
2.IONITA AUREL, persoana fara calitate, in sarcina caruia s-a retinut infractiunea de trafic de influenta;
In rechizitoriul intocmit, procurorii au retinut urmatoarea stare de fapt:
In cursul lunilor decembrie 2013-ianuarie 2014, inculpatul Butuc Stefan, in calitate de avocat in cadrul Baroului Bucuresti, impreuna cu inculpatul Ionita Aurel, persoana fara calitate ce s-a prezentat drept avocat in cadrul aceluiasi barou, au pretins de la mai multi denuntatori suma de 12.000 euro, din care au primit suma de 2.000 euro.
In schimbul sumei de bani pretinse, inculpatii, prin influenta pe care au sustinut ca o au asupra judecatorilor din cadrul Tribunalului Bucuresti, respectiv Curtii de Apel Bucuresti si Inaltei Curti de Casatie si Justitie, au promis ca vor obtine o solutie favorabila in cazul unuia dintre martorii-denuntatori, arestat pentru savarsirea infractiunii de trafic de droguri de mare risc.
Concret, starea de fapt detaliata in rechizitoriu este urmatoarea:
La inceputul lunii decembrie 2013, fata de unul dintre denuntatori a fost dispusa masura arestarii preventive de catre Tribunalul Bucuresti, sub aspectul savarsirii infractiunii de trafic de droguri de mare risc.
Din discutiile avute cu persoana ce-i asigura asistenta juridica, ca avocat ales, a rezultat ca, avand in vedere circumstantele reale ale dosarului in care denuntatorul era inculpat (traficarea unei cantitati mari de heroina), precum si fata de circumstantele personale ale acestuia (stare de recidiva postcondamnatorie fata de o alta condamnare tot pentru trafic de droguri), sansele sa fie pus in libertate, pe parcursul procesului sau la finalizarea lui ar fi fost practic, nule.
Nemultumiti de previziunea avocatului ales, denuntatorii ar fi decis sa renunte la serviciile acestuia.
In consecinta, in luna decembrie 2013, in Bucuresti, ar fi avut loc un numar de trei intalniri intre unul dintre denuntatori si inculpatii Butuc Stefan si Ionita Aurel.
Pe parcursul conversatiilor purtate la aceste intalniri, ambii inculpati ar fi lasat sa se creada ca inculpatul Butuc Stefan ar avea influenta la Tribunalul Bucuresti si, la una dintre intalniri, acelasi inculpat i-ar fi garantat martorei-denuntatoare ca, pe baza acestei influente, ar putea obtine pentru denuntator o condamnare mica, cu executare in regim de detentie.
La data de 13 ianuarie 2014, inculpatul Butuc Stefan ar fi fost la un centru de retinere unde a discutat cu martorul-denuntator. Cu aceasta ocazie, inculpatul i-ar fi adus la cunostinta ca, prin folosirea influentei pe care o ar avea-o la Tribunalul Bucuresti, ar putea obtine o solutie favorabila acestuia, respectiv 3 ani si sase luni in prima instanta, in conditiile in care pedeapsa pentru infractiunea de trafic de droguri de mare risc era intre 10 si 20 de ani si martorul denuntator era recidivist.
In aceeasi zi, dupa intalnirea avuta cu inculpatul Butuc Stefan, s-ar fi stabilit si ultimul detaliu al intelegerii infractionale, anume suma de bani pe care inculpatii ar fi solicitat-o pentru traficarea influentei, anume 12.000 euro.
In continuare, intre inculpati si denuntatori ar fi avut loc, mai multe intalniri, intr-una din ele, Butuc Stefan si Ionita Aurel ar fi primit suma de 2.000 euro, desi intelegerea ar fi fost ca le va fi achitata intreaga suma de 12.000 euro, intr-o singura transa. Restul de bani ar fi trebuit sa le fie remis dupa ce "s-ar fi rezolvat problema".
La data realizarii flagrantului, respectiv seara zilei de 30.01.2014, inculpatii s-ar fi intalnit cu martora-denuntatoare in incinta unui restaurant din Bucuresti, ocazie cu care aceasta le-ar fi inmanat si restul de 10.000 euro.
De precizat este faptul ca, niciodata intre inculpatul Butuc Stefan si martorii-denuntatori nu s-ar fi incheiat vreun contract de asistenta juridica.
In cauza au fost luate masuri asiguratorii constand in indisponibilizarea, prin instituirea sechestrului asigurator, asupra sumelor gasite asupra celor doi inculpati cu ocazia constatarii infractiunii flagrante, precum si asupra sumei aflata intr-un cont bancar pe numele unuia dintre acestia".