Doi avocati trimisi in judecata pentru infractiuni de coruptie, in doua cazuri diferite, au aflat verdictul definitiv in cursul lunii aprilie. Este vorba despre avocatul Andrei Gherasim (foto), din Baroul Bucuresti - fiul fostului judecator ICCJ si Procuror General adjunct al Romaniei Traian Gherasim si al judecatoarei Elisabeta Gherasim, sefa Sectiei de contencios a Tribunalului Bucuresti - si avocata Edit Lazar, din Baroul Timis.

Primul dintre acestia, avocatul Andrei Gherasim, a fost condamnat in 14 aprilie 2014 de un Complet de 3 al Inaltei Curti de Casatie si Justitie la 4 ani de inchisoare, intr-un dosar in care era acuzat de inselaciune si trafic de influenta, pe motiv ca a primit de la afaceristul Nikolaus Mann suma de 100.000 de euro, promitand in schimb ca va interveni pe langa judecatori de la ICCJ si Tribunalul Brasov pentru a-i determina pe acestia sa adopte solutii favorabile. In aceasta cauza, Gherasim a fost condamnat de Curtea de Apel Bucuresti, in 11 aprilie 2013, la 5 ani de inchisoare pentru trafic de influenta si achitat pentru acuzatia de inselaciune.

In 14 aprilie 2014, ICCJ a admis apelurile formulate de DNA si Andrfei Gherasim. Judecatorii au decis condamnarea lui Gherasim la 3 ani inchisoare pentru inselaciune si 4 ani inchisoare pentru trafic de influenta.

Prezentam minuta Inaltei Curti:

“Admite apelurile declarate de Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie – Directia Nationala Anticoruptie si de inculpatul Gherasim Andrei impotriva sentintei penale nr.169/F din 11 aprilie 2013 a Curtii de Apel Bucuresti – Sectia I Penala. Desfiinteaza, in parte, sentinta penala apelata, numai in ceea ce priveste incadrarea juridica a faptei, achitarea inculpatului Gherasim Andrei pentru savarsirea infractiunii de inselaciune, respectiv achitarea inculpatului Mann Nikolaus pentru savarsirea infractiunii de cumparare de influenta si aplicarea art.5 Cod penal. Rejudecand cauza in aceste limite:

I.In baza art.334 din Codul de procedura penala anterior (art.386 Cod procedura penala in vigoare), schimba incadrarea juridica a faptei retinuta in sarcina inculpatului Gherasim Andrei, din infractiunea prevazuta de art.215 alin.1, 2 si 3 Cod penal, in infractiunea de inselaciune prevazuta de art.244 alin.1 si 2 Cod penal, cu aplicarea art.5 Cod penal si dispune condamnarea inculpatului la pedeapsa de 3 ani inchisoare. In baza art.334 din Codul de procedura penala anterior (art.386 Cod procedura penala in vigoare), schimba incadrarea juridica a faptei retinuta in sarcina inculpatului Gherasim Andrei din infractiunea prevazuta de art.257 Cod penal, cu aplicare art.6 din Legea nr.78/2000, in infractiunea de trafic de influenta, prevazuta de art.291 Cod penal, cu aplicarea art.6 din Legea nr.78/2000 si art.5 Cod penal si reduce pedeapsa de la 5 ani inchisoare si 5 ani pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prevazute de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a, b si c Cod penal anterior, la 4 ani inchisoare si 3 ani pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prevazute de art.66 lit.a, b si g Cod penal. In baza art.33 lit.a raportat la art.34 lit.b Cod penal, contopeste pedepsele aplicate prin prezenta decizie si dispune ca inculpatul sa execute pedeapsa cea mai grea de 4 ani inchisoare si 3 ani pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prevazute de art.66 lit.a, b si g Cod penal. In baza art.65 Cod penal, aplica inculpatului pedeapsa accesorie prevazut de art.66 lit.a, b si g Cod penal. Constata ca inculpatul Gherasim Andrei este arestat in alta cauza.

II.In baza art.334 din Codul de procedura penala anterior (art.386 Cod procedura penala in vigoare), schimba incadrarea juridica a faptei retinuta in sarcina inculpatului Mann Nikolaus, din infractiunea prevazuta de art.61 alin.1 din Legea nr.78/2000, in infractiunea de cumparare de influenta prevazuta de art.292 Cod penal, cu aplicarea art.5 Cod penal si condamna inculpatul la pedeapsa de 3 ani inchisoare si 2 ani pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prevazute de art.66 lit.a si b Cod penal. In baza art.65 Cod penal, aplica inculpatului pedeapsa accesorie prevazut de art.66 lit.a si b Cod penal. In baza art.91 Cod penal, dispune suspendarea executarii pedepsei sub supraveghere pe durata unui termen de incercare de 5 ani, stabilit in conditiile prevazute de art.92 Cod penal. In baza art.93 Cod penal, pe durata termenului de supraveghere inculpatul va respecta urmatoarele masuri de supraveghere: a) sa se prezinte la Serviciul de Probatiune de pe langa Tribunalul Timis, la datele fixate de acesta; b) sa primeasca vizitele consilierului de probatiune desemnat cu supravegherea sa; c) sa anunte, in prealabil, schimbarea locuintei si orice deplasare care depaseste 5 zile; d) sa comunice schimbarea locului de munca; e) sa comunice informatii si documente de natura a permite controlul mijloacelor sale de existenta. Pune in vedere inculpatului dispozitiile art.96 Cod penal. Mentine celelalte dispozitii ale sentintei penale atacate. Cheltuielile judiciare ocazionate de solutionarea apelului declarat de Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie – Directia Nationala Anticoruptie raman in sarcina statului. Onorariile aparatorilor desemnati din oficiu pentru apelantul intimatul inculpat si pentru intimatul inculpat, pana la prezentarea aparatorilor alesi, in suma de cate 75 lei, se vor plati din fondul Ministerului Justitiei. Definitiva”.

Nu este prima condamnare pe care o sufera avocatul Andrei Gherasim. Intr-un alt dosar de coruptie, in 25 noiembire 2013, acesta a primit 4 luni de inchisoare pentru fals in inscrisuri sub semnatura privata comisa in scopul ascunderii unei fapte de coruptie si la 3 ani de inchisoare cu executare pentru trafic de influenta. Practic, in acest de-al doilea caz, Completul de 3 judecatori al Inaltei Curti de Casatie si Justitie a admis recursul formulat de DNA impotriva sentintei Curtii de Apel Bucuresti din 14 noiembrie 2012, prin care judecatoarea Mihaela Nita l-a condamnat pe Gherasim la 3 ani de inchisoare cu suspendare pentru trafic de influenta, dar l-a achitat pentru infractiunea de fals in inscrisuri.

4 ani cu executare si pentru avocata Edit Lazar din Baroul Timis. Avocata a fost acuzata ca a cerut de la denuntator 15.000 de euro, promitand ca va interveni pe langa judecatori de la Curtea de Apel Timisoara

O pedeapsa de 4 ani de inchisoare cu executare a primit-o si avocata Edit Lazar din Baroul Timis, trimisa in judecata de DNA in octombrie 2006 pentru trafic de influenta si fals in inscrisuri sub semnatura privata. La 30 aprilie 2014, Completul de 3 al ICCJ a respins apelurile declarate de DNA, Edit Lazar si un alt inculpat din dosar si a mentinut sentinta din martie 2011 a Curtii de Apel: “Respinge, ca nefondate, apelurile declarate de Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie - Directia Nationala Anticoruptie - Serviciul Teritorial Cluj si de inculpatii Lazar Edit si Clopina Calin impotriva sentintei penale nr.37 din 29 martie 2011 a Curtii de Apel Cluj - Sectia Penala si de Minori, privind si pe inculpatul Kasai Vladimir Pavel. Obliga apelantii inculpati Lazar Edit si Clopina Calin la plata sumei de cate 275 lei cu titlu de cheltuieli judiciare catre stat, din care suma de cate 75 lei, reprezentand onorariul partial cuvenit aparatorilor desemnati din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justitiei. Onorariul partial cuvenit aparatorului desemnat din oficiu pentru intimatul inculpat Kasai Vladimir Pavel, in suma de 75 lei, se va plati din fondul Ministerului Justitiei. Definitiva”.

In 29 martie 2011, avocata Edit Lazar a fost condamnata la 4 ani de inchisoare cu executare pentru trafic de influenta, Curtea de Apel Cluj interzicandu-i si dreptul de a mai practica avocatura. Lazar, care a stat in arest preventiv aproximativ o luna, a fost achitata in schimb pentru infractiunea de fals in inscrisuri sub semnatura privata.

Iata minuta Curtii de Apel Cluj:

“1.Condamna inculpata L E, fiica lui L E si E, ns. la in L, dom. in , fara antecedente penale) pentru comiterea infractiunii de trafic de influenta prev. si ped. de art. 257 C.pen. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000 la pedeapsa de 4 ani inchisoare si 2 ani interzicerea dreptului prev. de art. 64 lit. c teza II, respectiv a dreptului de a exercita profesia de avocat. Aplica 71 C.pen., art. 64 lit. a teza II, lit. b si lit. c C.pen. Deduce din pedeapsa aplicata inculpatei durata retinerii si arestului preventiv incepand cu 11.09.2006 si pana la data de 13.10.2006. Dispune confiscarea de la inculpata a echivalentului in moneda nationala a sumei de 50 Euro. In temeiul art. 11 pct. 2 lit. a C.proc.pen. rap. la art. 10 lit. d C.proc.pen. dispune achitarea inculpatei L E pentru comiterea infractiunii de fals in inscrisuri sub semnatura privata prev. si ped. de art. 290 C.pen. rap. la art. 17 lit. c din legea nr. 78/2000. Dispune anularea din contractul de asistenta juridica nr. 75/03.07.2006 a mentiunii privind suma de 15.000 euro ca onorariu de succes (vol. I f. 295).

2.In temeiul art. 11 pct. 2 lit. a C.proc.pen. rap. la art. 10 lit. b C.proc.pen. achita inculpatul K V P, fiul lui , dom. in , fara antecedente penale, pentru comiterea infractiunii de complicitate la trafic de influenta prev. si ped. de art. 26 C.pen. rap. la art. 257 C.pen. si art. 6 din legea nr. 78/2000. Revoca masura obligarii de a nu parasi tara dispusa fata de inculpatul K V P prin incheierea penala f. n. din 25.10.2006, pronuntata in dosarul nr. 3668/112/2006 a Tribunalului Bistrita Nasaud, def. prin decizia penala nr. 625/31.10.2006 a Curtii de Apel Cluj. Dispune ridicarea sechestrului asigurator instituit prin ordonanta din 13.09.2006 (vol.I f.156) asupra sumei de 50 euro ridicata de la inculpatul K V P.

3.In temeiul art. 11 pct. 2 lit. a C.proc.pen. rap. la art. 10 lit. a C.proc.pen. achita inculpatul C C , fiul lui C si E, ns. la , jud. , dom. in , pentru comiterea infractiunii de complicitate la trafic de influenta prev. si ped. de art. 26 C.pen. rap. la art. 257 C.pen. si art. 6 din legea nr. 78/2000. Dispune mentinerea la camera de corpuri delicte a unei pungi de culoare galben-potocalie identificata cu ocazia perchezitiei efectuate la biroul inculpatului k V P. Obliga inculpata L E sa plateasca 7500 lei cheltuieli judiciare catre stat, iar restul cheltuielilor raman in sarcina statului. Cu drept de recurs in termen de 10 zile de la pronuntare. Pronuntata in sedinta publica din 29.03.2011”.

Edit Lazar, avocata in Baroul Timis, a fost trimisa in judecata de DNA in 20 octombrie 2006 pentru trafic de influenta si fals in inscrisuri sub semnatura privata. In acelasi dosar a fost trimis in judecata si Calin Clopina, avocat in cadrul baroului Timis, dar si Pavel Vladimir Kasai, lichidator judiciar la societate comerciala din Timisoara, ambii acuzati de complicitate la trafic de influenta. Procurorii au sustinut ca Edit Lazar a cerut de la denuntator 15.000 de euro, promitand ca ii va determina pe membrii unui complet de judecata din cadrul Curtii de Apel Timisoara sa pronunte, in recurs, o solutie favorabila, intr-un proces in care acesta era judecat pentru ultraj:

”Inculpata i-a dat de inteles denuntatorului ca ar avea influenta, prin relatiile sale, asupra judecatorilor.

In activitatea sa infractionala, avocata Lazar Edit a fost sprijinita de coinculpatii Clopina Calin si Kasai Vladimir Pavel, care au ajutat-o sa primeasca in doua transe suma totala de 12.000 de euro de la denuntator, urmand ca diferenta de 3.000 de euro sa o primeasca dupa pronuntarea solutiei favorabile acestuia. In realizarea planului infractional, inculpatii au folosit diverse modalitati pentru a asigura caracterul conspirativ al actiunilor. Cu ocazia perchezitiei domiciliare efectuate la sediul firmei inculpatului Kasai Vladimir Pavel, a fost gasita suma de bani remisa de denuntator in scopul obtinerii unei solutii favorabile.

Probele administrate au relevat ca, pentru a ascunde savarsirea infractiunii de coruptie, inculpata Lazar Edit a falsificat contractul de asistenta juridica prin care se angaja sa-l apere pe denuntator in fata instantei. Astfel, aceasta a completat ulterior momentului intocmirii si semnarii actului de catre denuntator, mentiunea „onorariu de succes – 15.000 euro”, pentru a crea o aparenta stare de legalitate cu privire la pretinderea sumei de bani de la denuntator.

Activitatile specifice efectuate de organele de urmarire penala au dus la descoperirea si constatarea infractiunii, precum si la prinderea in flagrant delict a inculpatilor, asupra acestora gasindu-se intreaga suma ce face obiectul infractiunii de trafic de influenta, cu exceptia unei bancnote de 50 de euro, despre care sunt date ca a fost schimbata de inculpatul Kasai Vladimir Pavel la o casa de schimb valutar din municipiul Timisoara”.