Doua "achitari" intr-o zi pentru Inspectia Judiciara, ambele in cauze care o privesc pe judecatoarea Risantea Gagescu de la Curtea de Apel Bucuresti. Consiliul Superior al Magistraturii a publicat ordinea de zi solutionata pentru data de 24 octombrie 2016, a carei pronuntare a fost amanata pana la data de 31 octombrie 2016, fiind solutionat astfel, "cu constatarea nulitatii actiunii disciplinare a Inspectiei Judiciare" si cel de-al doilea dosar al Risantei Gagescu, in care Inspectia condusa de inspectorul-sef Lucian Netejoru a cercetat-o pentru incalcarea art. 99 lit. a) si lit. l) din Legea nr. 303/2004 - respectiv pentru “manifestari care aduc atingere onoarei sau probitatii profesionale ori prestigiului justitiei, savarsite in exercitarea sau in afara exercitarii atributiilor de serviciu” si pentru “imixtiune in activitatea altui judecator sau procuror” - pe motiv ca nu ar fi avut nicio justificare legala de a interveni, prin cerere de interventie, in dosarul care avea ca obiect contestatia in anulare formulata de DNA impotriva solutiei de achitare a Marianei Rarinca.

Inspectia Judiciara ia "achitari" ca DNA-ul si ne da drept la replica

Prima solutie, referitoare la dosarul instrumentat de judecatoarea Floarea Grosu de la Inspectia Judiciara in care judecatorii CAB Damian Dolache si Risantea Gagescu au fost cercetati pentru incalcarea art. 99 lit. t) si lit. s) din Legea nr. 303/2004 – respectiv "exercitarea functiei cu rea-credinta sau grava neglijenta" si "utilizarea unor expresii inadecvate in cuprinsul hotararilor judecatoresti sau ale actelor judiciare ale procurorului ori motivarea in mod vadit contrara rationamentului juridic, de natura sa afecteze prestigiul justitiei sau demnitatea functiei de magistrat" – a fost citita in sedinta publica luni dimineata, 31 octombrie 2016, solutia venind ca o pata de rusine pe obrazul Inspectiei Judiciare.

De altfel, Lumeajustitiei.ro a publicat articolul "Executia ratata" in care a anuntat esecul inregistrat prin lucrarea sa de inspectorul judiciar Floarea Grosu. Numai ca, dintr-o greseala de redactare in cuprinsul articolului "Executia ratata" – am specificat ca judecatorii Gagescu si Dolache au fost cercetati pentru incalcarea art. 99 lit. a) si lit. l) (prevederi care i se imputau in cel de-al doilea dosar disciplinar al Risantei Gagescu in care faceam referire in cuprinsul articolului) din Legea nr. 303/2004, in loc de art. 99 lit. t) si lit. s) din aceeasi lege – Inspectia Judiciara ne-a remis un drept la replica ce avea rolul de a ne taxa pentru confuzia creata, respectiv "respingerea actiunii Inspectiei Judiciare impotriva judecatorilor CAB Risantea Gagescu si Damian Dolache ce avea ca obiect incalcarea art. 99 lit. a) si lit. l) din Legea nr. 303/2004".

In loc sa ne specifice confuzia de articole in vederea unei corecte informari, asa cum era normal, Inspectia Juidiciara ne-a comunicat ca "in cuprinsul articolului se face o afirmatie deosebit de grava la adresa Inspectiei Judiciare mentionandu-se ca judecatorii vizati au fost cercetati disciplinar pentru o solutie dispusa intr-o anumita cauza". Vezi Doamne, ca si cum nu ar fi existat niciun dosar in care Gagescu si Dolache sa fie cercetati pentru "utilizarea unor expresii inadecvate in cuprinsul hotararilor judecatoresti". Nu de alta, dar actiunea disciplinara respinsa de CSM care ii viza pe cei doi judecatori se referea fix la aspect aspect. Greseala noastra ca am incurcat dosarele care o vizau pe Risantea Gagescu si deci si articolele de lege!

Totusi, in afara de a dori sa ne dea o lectie pentru confuzia creata, nu stim ce nemultumeste Inspectia Judiciara, caci noi de mintit, nu am mintit!

Pe de alta parte, apreciem ca se impunea ca Inspectia Judiciara sa aiba reactii atat de prompte si fata de alte articole publicate de Lumeajustitiei.ro care vizeaza activitatea sau lipsa de actiune a inspectorilor judiciari in cazuri rasunatoare.

Spre exemplu, articolul "IMPUNITATE PENTRU INALTA CURTE" in care s-a evidentiat ca Inspectia Judiciara ocoleste cu buna stiinta Inalta Curte de Casatie si Justitie atunci cand vine vorba de intarzieri nepermise in redactarea deciziilor, care depasesc chiar si 1 ani si 6 luni, nefiind niciodata sanctionati, spre deosebire de magistratii de la judecatorii sau tribunale care sunt taxati - unii chiar si cu excluderea din magistratura - pentru intarzieri de cateva zeci de zile.

In acest caz, Inspectia Judiciara nu a avut nicio reactie, desi acuzatiile erau extrem de grave si aratau o posibila partinire a inspectorilor judiciari.

Prezentam in continuare dreptul la replica remis redactiei Lumeajustitiei.ro luni, 31 octombrie 2016 orele 16.00, dupa publicarea articolului "EXECUTIE RATATA":

"DREPT LA REPLICA

Bucuresti, 31 octombrie 2016 – Pentru o informare corecta a cititorilor publicatiei dumneavoastra, Inspectia Judiciara face urmatoarele precizari fata de o serie de afirmatii din articolul „EXECUTIE RATATA – Inspectoarea Floarea Grosu a incasat-o pe merit. CSM a respins actiunea disciplinara impotriva judecatorilor CAB Risantea Gagescu si Damian Dolache in dosarul in care cei doi magistrati au fost cercetati de Inspectia Judiciara pentru solutia de achitare a pensionarei Mariana Rarinca si pentru modul in care si-au motivat decizia in dosarul in care fosta sefa a ICCJ Livia Stanciu a acuzat-o pe aceasta de santaj”, aparut pe site-ul www.lumeajustitiei.ro, in data de 31 octombrie 2016, semnat de doamna Elena DUMITRACHE :

In titlul articolului, dar si in cuprinsul sau se face o afirmatie deosebit de grava la adresa Inspectiei Judiciare mentionandu-se ca judecatorii vizati au fost cercetati disciplinar pentru o solutie dispusa intr-o anumita cauza.

Cu referire la situatia de fapt relatata in articolul doamnei Elena Dumitrache, pentru a evita dezinformarea cititorilor www.lumeajustitiei.ro, dorim sa precizam ca abaterile disciplinare retinute de Inspectia Judiciara in sarcina judecatorilor nu vizeaza solutia dispusa in cauza, ci anumite comportamente ale judecatorilor pe parcursul instrumentarii cauzei.

Mentionam ca pana la aceasta ora Inspectia Judiciara nu a intrat in posesia documentului invocat in articol si nici nu are stiinta despre o asemenea hotarare.

Compartimentul de Informare Publica si Relatii cu Mass Media".

Iata solutia Sectiei pentru judecatori in materie disciplinara a CSM din data de 31.10.2016 in dosarul care o vizeaza doar pe judecatoarea Risantea Gagescu:

"Cu majoritate,

Admite exceptia nulitatii absolute a rezolutiei de exercitare a actiunii disciplinare ca urmare a constatarii nulitatii sesizarii Inspectiei Judiciare de catre pententa.

Pe cale de consecinta, constata nulitatea actiunii disciplinare formulata de Inspectia Judiciara impotriva doamnei Gagescu Risantea – judecator in cadrul Curtii de Apel Bucuresti pentru savarsirea abaterilor disciplinare prevazuta de art. 99 lit. a) si l) din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecatorilor si procurorilor, repulicata, cu modificarile si completarile ulterioare.

Admite cererea de interventie accesorie formulata in interesul paratei de catre Asociatia Magistratilor din Romania.

Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare, la Completul de 5 judecatori ai Inaltei Curti de Casatie si Justitie."