Cei 12 inculpati din controversatul dosar "Telepatia" s-au conformat solicitarii judecatorilor Camelia Bogdan si Alexandru Mihai Mihalcea, care, la ultima sedinta de judecata, din 5 august 2014, au cerut concluzii scrise pana cel tarziu joi 7 august 2014, pentru a putea pronunta apoi o decizie definitiva in cauza privind privatizarea ICA. Verdictul Curtii de Apel Bucuresti ar putea fi insa amanat, argumentele in sprijinul acestei ipoteze fiind cat se poate de intemeiate.

Separat de concluziile scrise (atasate la finalul articolului) depuse de aparatorii lui Dan Voiculescu, avocatii Gheorghita Mateut si Maria Vasii, avocatul Mateut a solicitat instantei repunerea cauzei pe rol pentru ca cei doi judecatori insarcinati cu solutionarea apelului sa analizeze dosarul in lumina dezvaluirilor de ultima ora ale fostului specialist ecomomist al DNA-Targu Mures, Dumitru Gheorghiu, care a afirmat public ca a fost martor cand experta DNA Aurelia Nicolae a intocmit raportul de constatare tehnico-stiintifica in dosarul privatizarii ICA, dezvaluind cu acest prilej aspecte extrem de grave in legatura cu maniera in care a fost efectuata expertiza, culminand cu presiunile la care Aurelia Nicolae ar fi fost supusa de procurorul de caz Emilian Eva pentru a finaliza raportul intr-un anume sens si intr-un timp absurd de scurt.

In cererea de repunere a cauzei pe rol inaintata Curtii de Apel Bucuresti, se arata ca raportul de constatare tehnico-stiintifica a fost intocmit "sub presiunile si amenintarile procurorului, atat sub aspectul rapiditatii efectuarii lui, cat mai ales al continutului, aspect extrem de grav".

Expertiza criticata constituie pentru DNA proba-cheie in dosar, astfel ca orice element care atrage suspiciunea existentei unui viciu de orice natura asupra raportului trebuie analizat cu prioritate, este de parere avocatul Mateut, care, in drept, isi intemeiaza cererea pe dispozitiile art. 395 alin. (1), art. 102 alin. (2) si art. 101 alin. (1) Cpp: "Pentru lamurirea acestor aspecte, deosebit de importante pentru justa solutionare a cauzei, singura solutie ce se impune este repunerea cauzei pe rol si fixarea unui termen pentru reluarea cercetarii judecatoresti, in vederea audierii celor doi specialisti Aurelia Nicolae si Dumitru Gheorghiu in calitate de martori".

Prezentam pasaje din cererea de repunere a cauzei pe rol, formulata de Dan Voiculescu prin aparatorul sau, avocatul Gheorghita Mateut:

"In fapt, in seara zilei de 5 august 2014, data la care instanta de judecata a ramas in pronuntare in cauza sus-mentionata, in emisiunea Sinteza Zilei de la postul tv Antena 3, numitul Dumitru Gheorghiu, fost specialist DNA, a facut dezvaluiri referitoare la presiunile la care a fost supusa specialista DNA Aurlia Nicolae, care a intocmit raportul de constatare tehnico-stiintifica in timpul urmaririi penale la data de 11.06.2008, urmat de un raport de constatare suplimentar din data de 17.09.2008. Acesta a dezvaluit faptul ca a intalnit-o pe specialista Aurelia Nicolae la sediul DNA Bucuresti in momentul in care lucra la intocmirea raportului de constatare tehnico-stiintifica, iar aceasta i-a relatat plangand despre faptul ca procurorul care efectua urmarirea penala in dosarul 84/P/2007 si care a dispus efectuarea constatarii tehncio-stiintifice o presa sa intocmeasca raportul cat mai repede si sa constate un prejudiciu cat mai mare.

Redau, mai jos, transcriptul unor fragmente din emisiune, in care specialistul Dumitru Gheorghiu face marturisiri deosebit de relevante cu privire la modul de intocmire a raportului tehncio-stiintific, mijloc de proba esential pe care se bazeaza rechizitoriul si sentinta primei instante si pe care se poate intemeia si decizia instantei de apel, in conditiile respingerii cererilor de efectuare a unor expertize tehnice si contabile. Tot acesta relateaza ca raportul de constatare tehncio-stiintifica nu respecta standardele internationale".

Dezvalurile fostului specialist DNA Dumitru Gheorghiu: "Aurelia Nicolae nu a gresit, a fost obligata sa greseasca prin umflarea prejudiciului"

In seara de 5 august 2014, in timp ce la Curtea de Apel Bucuresti inculpatii din dosarul "Telepatia" isi spuneau ultimul cuvant in fata judecatorilor Bogdan si Mihalcea, fostul specialist DNA-Targu Mures Dumitru Gheorghiu a trimis postului Antena 3 un mesaj continand o marturisire uluitoare despre contextul in care experta DNA Aurelia Nicolae a intocmit raportul privind prejudiciul ICA: "Specialista DNA nu a gresit. A fost obligata sa greseasca prin umflarea prejudiciului. Eram in delegatie si am trecut pe la biroul ei sa o vad. Plangea si lucra la raport. Mi-a spus ca a urlat procurorul la ea si ca trebuia pana dimineata sa predea raportul. Am intrebat-o pe Aurelia daca o pot ajuta cu ceva, dar nu cunosteam speta. Un an mai tarziu, la Brasov, a prezentat cazul, si mai multi specialisti au admis ca raportul era gresit".

Dumitru Gheorghiu a intrat apoi in direct in emisiunea realizata de Mihai Gadea, unde a povestit cu lux de amanunte episodul petrecut in 2008 in biroul Aureliei Nicolae. Fostul specialist al DNA a afirmat ca a surprins-o pe colega sa cu ochii in lacrimi, disperata ca procurorul i-a ordonat, sub amenintarea cu pierderea locului de munca, sa termine raportul pana dimineata, in ciuda volumului imens de munca pe care il implica intocmirea acestuia: "Eu am fost specialist DNA la Mures, eram in delegatie, eram si membru in Comisia paritara, un fel de sindicat care se ocupa cu problemele salariatilor, eram venit la Bucuresti. Treceam de obicei pe la colegi, sa vad ce probleme mai au, daca sunt diverse abuzuri, care se mai faceau – de exemplu, un coleg de la Brasov relatase ca a fost amendat de un procuror ca nu a dat expertiza la timp. Eu ma cam certam cu sefii pe chestia asta. M-am dus in biroul Aureliei si lucra plangand. Era singura si lucra la un material plangand. Si am intrebat-o ce se intampla, de ce plange, m-am gandit ca e o problema personala. Si atunci mi-a spus ca a venit procurorul la ea si ca pune presiune pe ea si ca a urlat efectiv la ea ca pana maine dimineata raportul sa fie gata. Nu a specificat care procuror. M-am asezat pe scaun langa ea si am privit ecranul calculatorului. Si mi-am dat seama ca era vorba de imobile, de terenuri, de cladiri, de toate alea. M-am uitat in dreapta, erau toate dosarele alea, si-am spus: 'Cu ce pot sa te ajut? Hai sa lucrez eu la un alt calculator'. Si zice, da' cand ai tu timp sa citesti toate dosarele astea? Pai, stam toata noaptea, bem 200 de cafele si facem raportul. Pentru ca tin sa precizez asta. Specialistii DNA lucreaza cel mai mult in institutia aia. Mergeti iarna si vedeti ce lumini sunt la DNA, si o sa vedeti ca la etajul intai, acolo unde sunt specialistii, intotdeauna e lumina. Am niste colegi formidabili, si Aurelia era una dintre colege. A fost fortata sa termine raportul ala pana dimineata. Nu poti lucra sub presiune. Acum inteleg ca a fost mai rau de atat. I-a cerut sa umfle prejudiciul. Nu mi-a spus personal ca i-au cerut sa umfle prejudiciul, dar mie, in cazul primarului Danesan de la Sighisoara, mi s-a cerut in mod explicit sa calculez prejudiciul pana in 2018, ceea ce e un nonsens economic. E de Kafka! Nu ai cum sa calculezi un prejudiciu in viitor, cand te referi si te raportezi la coeficientul de inflatie. Gasiti pe luju, cu Danesan Dorin care a fost cercetat de o procuroare care a cercetat-o si pe judecatoarea care urma sa-l judece. Deci, dosarul lui Danesan a ajuns intamplator la judecatoarea Volanschi de la Sighisoara, care l-a executat scurt pentru ca trebuia...

Revenind la problema. Cazul Voiculescu este similar cu cazul Paszkany. Va amintiti interventia presedintelui Basescu de acum cativa ani, cand a iesit cu manie proletara pe televizor si a spus 'Am primit un mail de la un cetatean onest din Cluj care mi-a sesizat ce minuni sunt acolo si ce probleme sunt'. Era cazul 'sapca verde', asa se intitula, 'Cazul sapca verde de la Cluj', in care, de la Institutul Agronomic din Cluj, Paszkany a pus mana pe vreo 30 de hectare de teren. Prejudiciul calculat de specialisti a fost de 8 milioane de euro. La Voiculescu se intampla ce se intampla, si Paszkany a fost scos basma curata deoarece, intamplator, asa cum scrie in presa, cotizase la PDL cu vreo doua milioane de euro.

Un an mai tarziu ni s-a prezentat la Brasov cazul, deci un rezumat din acel raport facut de Aurelia. Ea l-a prezentat, fiecare a prezentat cate o speta. Eu mi-am prezentat speta, alti colegi si-au prezentat speta. Aurelia a prezentat cazul asta. Si s-a intrebat in sala: 'Este cazul Voiculescu?'. Nu discutam aspectul asta, dar toata lumea a inteles ca era cazul Voiculescu. Si-atunci au fost privirile alea intre specialisti, iar in pauza eu am discutat cu mai multi si am spus ca este eronat. Din cate imi amintesc, Aurelia nu este expert evaluator. Exista un evaluator imobiliar in DNA, un coleg de-al nostru. El se ocupa cu astfel de lucruri. Din cate imi amintesc, evaluarea s-a facut financiar-contabil, ceea ce e o greseala, un mod de abordare gresit. Standarele internationale ANEVAR, care se cheama acum UNEVAR, Asociatia Evaluatorilor din Romania, afiliata la standardele internationale, spun ca evaluarea se face prin trei mari metode. Nu stau sa le enumar acum. (...)

Din cate imi amintesc, au facut evaluarea la preturile din 2008. Or, aici vorbim de niste valori contabile care erau si trebuiau sa fie cele din 2002. N-as vrea sa gresesc, dar eu asa tin minte. Sunt multi ani de atunci, suntem in 2014. La Brasov cred ca am fost in primavara lui 2010. Mi-a spus ca sunt foarte multe dosare si, de fapt, in dreapta acolo erau cel putin vreo 30 de dosare groase si ca sa parcurgi 30 de dosare iti ia cateva luni. Deci n-am inteles graba asta. M-am opus, din pozitia pe care o aveam, de membru in Comisia de paritare, la astfel de abuzuri. Nu poti sa pui presiune pe un procuror, un procuror nu este un robot, un specialist nu este un robot. (...) Mi-a spus ca procurorul de caz, nu-i dau numele, a venit la ea si i-a spus sa termine raportul pana dimineata pentru ca altfel va avea de-a face cu el. Si se temea c-o da afara. Lucra si plangea".

*Cititi aici cererea de repunere a cauzei pe rol, formulata de avocatul Gheorghita Mateut

*Cititi aici concluziile finale ale avocatului Gheorghita Mateut

*Cititi aici concluziile finale ale avocatei Maria Vasii

*Cititi aici concluziile lui Dan Voiculescu (I)

*Cititi aici concluziile lui Dan Voiculescu (II)