Este revolta in randurile avocatilor stagiari dupa examenul de definitivat organizat duminica, 15 noiembrie 2020, de catre Institutul National pentru Pregatirea si Perfectionarea Avocatilor (INPPA) – condus de avocatul Dan Oancea (foto 3). Stagiarii – care au protestat cu sutele luni, 16 noiembrie 2020, in Bucuresti, Timisoara si Cluj-Napoca, acuza INPPA ca si-a batut joc de ei, inserand intrebari unde niciun raspuns nu era valabil, dar in grile nu exista o varianta ca atare pe care candidatii s-o fi putut incercui.

Este vorba despre 9 grile din totalul de 50, sustin avocatii, solicitand anularea celor noua intrebari. Nu de alta, dar au existat situatii in care mai multi candidati au predat foaia goala, in semn de protest, si tot s-au trezit ca li se punctasera drept corecte cele noua intrebari la care nu raspunsesera.

In Bucuresti, circa 100 de avocati definitivi li s-au alaturat stagiarilor la manifestatia de protest, organizata pe treptele Curtii de Apel. Demonstratia va continua si in seara zilei de marti, 17 noiembrie 2020.

Jandarmii au citat legea dupa ureche

In Cluj, protestul a fost imprastiat de catre jandarmi, care nici macar n-au fost in stare sa invoce corect temeiul legal. Mai precis, fortele de ordine i-au amenintat pe stagiari cu amenzi in baza art. 55 din Legea nr. 550/2020, transmite Clujust.ro. In realitate, este vorba despre articolul 5 din Legea nr. 55/2020, care, la alineatul 3, litera a, le permite autoritatilor „restrangerea sau interzicerea organizarii si desfasurarii unor mitinguri, demonstratii, procesiuni, concerte sau a altor tipuri de intruniri, in spatii deschise, precum si a unor intruniri de natura activitatilor culturale, stiintifice, artistice, religioase, sportive sau de divertisment, in spatii inchise”.

Petitie cu peste 400 de semnaturi

Cristian Calin Gindac – avocat stagiar in Baroul Cluj si liderul protestelor – a initiat o petitie pe Internet, prin care stagiarii cer INPPA si Uniunii Nationale a Barourilor din Romania (UNBR) modificarea urgenta a baremului la proba scrisa a examenului de absolvire a INPPA. Pana la ora publicarii acestui articol, petitia a adunat peste 400 de semnaturi. Printre avocatii definitivi care au semnat pentru sustinerea petititiei se numara maestrul Eugen Iordachescu.

Redam textul integral al petitiei (lista stagiarilor care o sustin o gasiti anexata la final, in linkul unde poate fi semnata petitia):

„Catre:

Presedintele Uniunii Nationale a Barourilor din Romania

In atentia:

Domnului av. dr. Traian Briciu

Adresa:

Palatul de Justitie, Splaiul Independentei nr. 5, sector 5, Bucuresti

Telefon:

021-313-4875; 021-316-0739; 021-316-0739;

Email:

office@unbr.ro

------

Catre:

Consiliul Uniunii Nationale a Barourilor din Romania

In atentia:

Membrilor Consiliului UNBR

Contact:

Palatul de Justitie, Splaiul Independentei nr. 5, sector 5, Bucuresti

Telefon:

021-313-4875; 021-316-0739; 021-316-0739;

Email:

office@unbr.ro

------

Catre:

Comisia Permanenta a U.N.B.R

In atentia:

Membrilor Comisiei Permanente

Adresa:

Palatul de Justitie, Splaiul Independentei nr. 5, sector 5, Bucuresti

Telefon:

021-313-4875; 021-316-0739; 021-316-0739;

Email:

office@unbr.ro

------

Catre:

Directorul Institutului National de Pregatire si Perfectionare a Avocatilor

In atentia

Domnului av. dr. Dan Oancea

Contact:

Strada Vulturilor nr. 23, sector 3, Bucuresti

Telefon:

021-313-4875; 021-316-0739; 021-316-0739;

Email:

dan.oancea@inppa.ro

------

Referitor la:

Baremul la proba scrisa

Privind:

Organizarea si desfasurarea examenului de absolvire a I.N.P.P.A.

Sesiunea:

15 Noiembrie 2020

Data:

16.11.2020

Subsemnatii, in calitate de avocati stagiari, membri Barourilor din cadrul U.N.B.R. candidati la examenul de absolvire al I.N.P.P.A., formulam prezenta:

PETITIE

Prin intermediul careia va solicitam in mod respectuos, ca in limitele competentei ce revine fiecareia dintre dumneavoastra, potrivit legii, sa procedati intr-un termen cat mai scurt, la modificarea baremului la proba scrisa a examenului de absolvire a I.N.P.P.A. - din ziua de duminica, 15 noiembrie 2020, dupa cum urmeaza::

Sa dispuneti anularea tuturor intrebarilor care nu au avut niciun raspuns corect, cu consecinta acordarii punctajului tuturor candidatilor pentru fiecare dintre acestea, mai exact:

G1 - intrebarile: 3, 16, 18, 27, 30, 31, 33, 49, 50

G2 - intrebarile: 4, 18, 19, 23, 28, 36, 38, 41, 43

G3 - intrebarile: 4, 11, 16, 22, 26, 31, 36, 48, 50

G4 - intrebarile: 8, 14, 15, 24, 29, 33, 39, 45, 46

Pentru urmatoarele:

CONSIDERENTE

Conform art. 1 alin. (3) din Regulamentul privind organizarea si desfasurarea examenului de absolvire a Institutului National pentru Pregatirea si Perfectionarea Avocatilor - I.N.P.P.A, „Examenul de absolvire a l.N.P.P.A. se desfasoara conform principiilor transparentei, echilibrului intre verificarea aptitudinilor practic-aplicative si a cunostintelor teoretice, identitatii modalitatilor de examinare si criteriilor de evaluare la nivel national si la nivelul structurilor teritoriale, caracterului unitar al gradului de dificultate a subiectelor si al aprecierii aptitudinilor de ordin practic-aplicativ, avand in vedere in permanenta competentele la nivel national ce urmeaza a fi dobandite prin promovarea examenului. ”

Art. 8. alin. (1) din acelasi regulament prevede: „Probele scrise se desfasoara la aceleasi date si ore atat in structura centrala a I.N.P.P.A. cat si in structurile teritoriale. Probele scrise constau in rezolvarea unor cazuri practice cuprinse in cadrul unor chestionare formate din cate 10 intrebari pentru fiecare disciplina la proba scrisa 1, respectiv din cate 15 intrebari pentru fiecare disciplina la proba scrisa 2. Fiecarei intrebari ii vor corespunde mai multe variante de raspuns, din care una sau doua pot fi corecte, existand posibilitatea ca nicio varianta sa nu fie corecta.”

In ceea ce priveste examenul de absolvire al INPPA, sesiunea 24 noiembrie 2019, in cuprinsul Hotararii nr. 2 din 17 mai 2019, a Consiliului de Conducere al I.N.P.P.A., la art. 7 se prevede: „Candidatii declarati admisi la probele orale vor sustine proba scrisa care consta in rezolvarea unui numar de 50 de cazuri practice, fiecarei intrebari ii vor corespunde mai multe variante de raspuns din care una sau doua pot fi corecte, existand posibilitatea ca toate variantele de raspuns sa nu fie corecte.”

Referitor la examenul de absolvire al INPPA, sesiunea 12 noiembrie 2018, in cuprinsul Hotararii nr. 3 din 21 iunie 2018, a Consiliului de Conducere al I.N.P.P.A. la art. 7 se prevede „Candidatii declarati admisi la probele orale vor sustine proba scrisa care consta in rezolvarea unui numar de 50 de cazuri practice, fiecarei intrebari ii vor corespunde mai multe variante de raspuns din care una sau doua pot fi corecte, existand posibilitatea ca toate variantele de raspuns sa nu fie corecte.”

In acelasi sens, la examenul de absolvire al INPPA, sesiunea 10 noiembrie 2017, in cuprinsul Hotararii nr. 5 din 20 august 2017, a Consiliului de Conducere al I.N.P.P.A. la art. 7 se prevede „Candidatii declarati admisi la probele orale vor sustine proba scrisa care consta in rezolvarea unui numar de 50 de cazuri practice, fiecarei intrebari ii vor corespunde mai multe variante de raspuns din care una sau doua pot fi corecte, existand posibilitatea ca toate variantele de raspuns sa nu fie corecte”

Situatia era identica si la examenul de absolvire al INPPA, sesiunea 14 noiembrie 2016, in cuprinsul Hotararii nr. 75 din 24 octombrie 2016, a Consiliului de Conducere al I.N.P.P.A. la art. 7 se prevede „Candidatii declarati admisi la probele orale vor sustine proba scrisa care consta in rezolvarea unui numar de 50 de cazuri practice, fiecarei intrebari ii vor corespunde mai multe variante de raspuns din care una sau doua pot fi corecte, existand posibilitatea ca toate variantele de raspuns sa nu fie corecte.”

Analizand baremele de corectare la proba scrisa a examenului de absolvire a I.N.P.P.A. din anii 2016, 2017, 2018, 2019, se poate observa faptul ca NICIODATA pana in prezent nu a existat macar o intrebare care sa nu aiba niciun raspuns corect, creandu-se o cutuma in acest sens. De altfel, discutand cu colegii care au sustinut examenul in anii anteriori, acestia au precizat ca – desi in Regulament se mentioneaza „posibilitatea ca toate variantele de raspuns sa nu fie corecte”- se cunoaste faptul ca se vor da subiecte cu unul sau doua raspunsuri corecte, asa cum s-a procedat in fiecare an. In circumstantele actuale, niciodata nu s-ar mai putea anula o grila in situatia in care s-a pus, spre exemplu, pe barem o singura varianta si, apoi, in urma contestatiilor, reiese ca este gresita. Astfel, s-ar ajunge la situatia aberanta sa se considere la grila respectica mereu ,,niciun raspuns corect”, ca urmare a contestatiilor. Astfel, contestatiile pentru grile evident gresite nu ar mai avea sens sau vreo utilitate.

Convingerea noastra potrivit cu care vor exista doar variante cu unul sau doua raspunsuri corecte a fost intarita de urmatoarea situatie de fapt: la examenul de absolvire a I.N.P.P.A. - sesiunea 11 noiembrie 2019, la intrebarea nr. 16 de la G1 s-a afisat initial ca raspuns corect varianta B, iar dupa contestatii, constatandu-se ca in mod evident nici varianta B nu era corecta, grila a fost anulata si nu s-a considerat corecta varianta “niciun raspuns nu este corect”, acordandu-se astfel punctajul tuturor candidatilor. Or, daca s-ar fi aplicat Regulamentul in litera sa, ar fi trebuit sa se acorde punctajul doar celor care au raspuns in sensul ca „nicio varianta nu este corecta”.

In schimb, la alte grile, unde s-a apreciat ca – desi initial s-au afisat doua raspunsuri corecte - doar un raspuns este corect, baremul a fost rectificat, iar intrebarea nu a fost anulata (a se vedea procesul-verbal de solutionare a contestatiilor).

Inainte de examen, toti candidatii au lecturat subiectele din anii anteriori si modul de rezolvare (inclusiv modul de solutionare a contestatiilor) si au procedat in consecinta. De aceea se si afiseaza pe pagina de internet a INPPA toate informatiile relevante, in virtutea principiului transparentei si pentru ca fiecare sa avem o imagine cat mai clara cu privire la modul de desfasurare a examenului.

Faptul ca toti cei implicati in desfasurarea examenului au fost convinsi ca examenul se desfasoara in aceleasi conditii ca si in anii anteriori rezulta si din aceea ca multi dintre noi am fost informati de catre supraveghetori din diverse sali si din diverse centre teritoriale cu privire la faptul ca examenul se desfasoara in conditiile din anii precedenti, in sensul ca lipsa unui raspuns la cel putin o intrebare putea fi considerata frauda. Evident, am pornit de la realitatea potrivit cu care, anterior examenului, supraveghetorii (care sunt avocati) au fost instruiti cu privire la aspectele de ordin formal ale desfasurarii examenului si ne-am conformat precizarilor acestora.

Inca un aspect important: nu s-a reglementat in niciun regulament modalitatea concreta in care trebuie „tratate” acele intrebari care nu au nicio varianta de raspuns corecta. La examenele de admitere sau de licenta pe care unii dintre noi le-am sustinut (de exemplu, la Facultatea de Drept a Universitatii din Bucuresti) a existat o varianta in care se preciza ca niciuna dintre variantele anterioare nu este corecta sau ca este corect un alt raspuns decat cele mentionate. De data aceasta nu a existat nicio mentiune in acest sens.

Art 14 din CEDO garanteaza interzicerea oricarei forme de discriminare directa sau indirecta. In cazul nostru, anul acesta, regasim un caz de discriminare indirecta. In concret, persoane aflate in situatii identice/similare, in baza acelorasi reguli de desfasurare a examenului au primit tratament diferentiat. Astfel, anul trecut grilele care nu aveau niciun raspuns corect au fost anulate si s-a acordat punctaj tuturor candidatilor, iar anul acesta grilele care nu aveau niciun raspuns corect au fost punctate pe barem ca fiind corecte. Rezulta fara echivoc discriminarea intre generatii, lipsa de transparenta si de impartialitate

Totodata, modalitatea de organizare si desfasurare a examenului contravine categoric prevederilor Legii nr. 245/2020 privind efectuarea unui test de proportionalitate anterior adoptarii unor noi reglementari referitoare la profesii, astfel cum a fost promulgata prin Decretul Presedintelui nr. 859/2020, acte normative publicate in Monitorul Oficial nr. 1050 din 9 noiembrie 2020.

Astfel, reglementarile nationale care organizeaza accesul la profesii reglementate, inclusiv avocatura, sunt supuse unui test de proportionalitate inainte de adoptare. Scopul este acela de a verifica daca acestea constituie un obstacol nejustificat sau disproportionat in calea exercitarii liberei circulatii a lucratorilor, a libertatii de stabilire si a libertatii de a presta servicii. Acestea transpun insa in legislatia nationala dispozitiile Directivei (UE) 2018/958 a Parlamentului European si a Consiliului din 28 iunie 2018 privind efectuarea unui test de proportionalitate inainte de adoptarea unor noi reglementari referitoare la profesii, publicata in Jurnalul Oficial al Uniunii Europene L 173/25 din 9 iulie 2018.

Proportionalitatea va trebui sa fie examinata in special in ceea ce priveste impactul asupra liberei circulatii a persoanelor si serviciilor in cadrul Uniunii, privind alegerea consumatorilor si calitatea serviciului furnizat sau posibilitatea utilizarii unor mijloace mai putin restrictive. In circumstantele date, subsemnatii consideram ca, in acord cu exigentele de mai sus, se impunea sa ne fie adus la cunostinta faptul ca examenul din acest an va fi diferit, in ciuda mentinerii acelorasi prevederi in Regulament, fiind decis astfel la nivelul U.N.B.R. reducerea ratei de promovabilitate a examenului de dobandire a calitatii de avocat definitiv.

In egala masura, aceasta abordare ar putea fi justa doar in contextul unei expuneri de motive ample si prealabile, motivata de art. 6(2) din Legea nr. 245/2020, respectiv “ Autoritatile publice cu drept de initiativa legislativa in a caror arie de competenta se circumscrie profesia reglementata sau care urmeaza a se reglementa si coordonatorul national pentru recunoasterea calificarilor profesionale analizeaza, in special, daca dispozitiile prevazute la alin. (1) sunt justificate in mod obiectiv de motive de ordine publica, de siguranta publica sau de sanatate publica ori de motive imperative de interes general, cum ar fi, de exemplu: pastrarea echilibrului financiar al sistemului de securitate sociala; protectia consumatorilor, a beneficiarilor serviciilor si a lucratorilor; garantarea bunei administrari a justitiei; asigurarea corectitudinii tranzactiilor comerciale; combaterea fraudei si prevenirea cazurilor de evaziune fiscala si de evitare a obligatiilor fiscale si asigurarea eficacitatii supravegherii fiscale; siguranta transporturilor; protectia mediului si a mediului urban; sanatatea animalelor; proprietatea intelectuala; protejarea si conservarea patrimoniului national istoric si artistic; obiectivele de politica sociala; obiectivele de politica culturala.” Totodata, alin. (3) al aceluiasi articol prevede ca “motivele de natura pur economica sau motivele strict administrative nu constituie motive imperative de interes public care sa justifice o restrictie privind accesul la profesiile reglementate”.

Or, raportat la cele de mai sus, cerintele de publicitate, din perspectiva transparentei, nu sunt in acord cu spiritul Directivei si restrictioneaza intr-o maniera abuziva libera circulatie a serviciilor. Nejustificarea si disproportionalitatea masurilor luate de organizatori evidentiaza restrangerea acestei libertati fundamentale (i.e. libera circulatie a serviciilor) prin organizarea unui examen supus unor reguli unilaterale, neaduse la cunostinta candidatilor, care rezulta intr-un procent de promovabilitate vadit injust, accesul la titlul de avocat definitiv, si, pe cale de consecinta, exercitarea profesiei, fiind restrictionate.

Suplimentar, apreciem ca modul in care s-a materializat „raspunsul corect” la intrebarile fara niciun raspuns, in sensul ca nu trebuia bifata nicio varianta, nu prezinta suficiente garantii pentru a insufla sentimentul de siguranta in randul candidatilor, lasand necompletate acele spatii. In cazul in care s-a urmarit cresterea gradului de dificultate, se impunea adaugarea unei noi variante „D) - niciuna dintre variantele anterioare”, asa cum era in trecut, pentru a se mentine sentimentul de siguranta, evitandu-se a se lasa spatii necompletate. In actualele conditii, nu se va sti daca un candidat nu a completat spatiile pentru ca a apreciat ca niciun raspuns nu este corect sau pentru ca nu a cunoscut raspunsul ori pentru ca nu a mai avut timp sa bifeze vreo varianta.

Luand in considerare posibilele erori in redactarea grilelor, erori care s-au comis si la examenul de admitere din septembrie 2018 (cand majoritatea am sustinut examenul de admitere in profesie) si la examenul de definitivat din anul 2019 (cand s-au admis 5 contestatii!), precum si cutuma creata in legatura cu posibilitatile de variante corecte, am raspuns bifand varianta pe care am considerat-o ca fiind cea mai putin gresita. Reamintim ca supraveghetorii ne-au precizat ca examenul se desfasoara in aceleasi conditii ca si in anii precedenti.

Un alt aspect deosebit de important a fost timpul extrem de redus (3 ore) raportat la gradul de dificultate al examenului. Astfel, multi dintre noi nu am avut suficient timp pentru a rezolva toate intrebarile, avand in vedere modalitatea in care acestea au fost concepute, gradul de dificultate, precum si formularea defectuoasa a enuntului.

In cele din urma, aceste modificari au avut un impact negativ major asupra noastra, multi fiind in situatia ca dupa 2 ani de stagiatura, sa fim nevoiti sa ne prelungim stagiatura pana la urmatorul examen de absolvire a I.N.P.P.A., unii din lipsa a 2-3 puncte.

Nu in ultimul rand, nu este firesc sa se aplice un regim discriminatoriu in privinta generatiei noastre comparativ cu generatiile anterioare. Daca se dorea aplicarea unui alt sistem de completare a grilelor, ar fi trebuit sa se procedeze intr-un mod clar, transparent, astfel incat sa se asigure previzibilitatea desfasurarii examenului.

In final, apreciem ca, in primul rand, din cauza celor 9 grile rezultatele din acest an sunt foarte slabe. Suntem convinsi ca nu exista generatii foarte bune (unde nu promoveaza definitivatul doar 5-10% dintre candidati - a se vedea generatia 2019) si generatii foarte slabe (unde peste 50% sunt declarati respinsi- situatie care se profileaza in acest an). Exista insa moduri complet diferite de organizare a examenului, care influenteaza in mod decisiv rezultatele. Aceasta situatie trebuie corectata.

Speram ca acest dialog sa fie unul constructiv si de bun augur, astfel incat sa conduca la rezolvarea acestei nefericite formulari, care creeaza un puternic impact negativ asupra noastra, a stagiarilor de anul 2 din toata tara.

Cu consideratie,

Avocati stagiari care sustin acest demers (...) (n.r. gasiti lista la final)

Avocati definitivi - maestrii nostri care ne sustin in acest demers

Eugen Iordachescu, Baroul Cluj

Musat Alina Florina, Baroul Timis

Dorcea Bogdan Gabriel, Baroul Arges

Pavelescu Valentin, Baroul Arges

Carmen Dimulescu, Baroul Valcea

Mentionam faptul ca sus-numitii semnatari si-au manifestat acordul de a sustine si semna prezenta petitie pana la momentul la care aceasta a fost publicata pe internet, spre a fi semnata online. Astfel, din acest motiv exista posibilitatea ca numarul semnatarilor online sa fie mai mare decat cel din prezenta.

Pe aceasta cale, facem apel catre toti avocatii, mebri UNBR cu sau fara functii de conducere, inscrisi in tabloul cu drept de exercitare a profesiei, sa semneze prezenta petitie in cazul in care doresc sa ni se alature acestui demers.

De asemenea, solicitam public fiecarui Barou din Romania prin organele sale de conducere, sa isi exprime pozitia fata de modalitatea de redactare a subiectelor examenului de absolvire a I.N.P.P.A, sesiunea 15 noiembrie 2020, precum si fata de prezentul demers.

Gindac Cristian Calin, avocat stagiar Barou Cluj”.

Demisii la Cluj

Tot luni, 16 noiembrie 2020, avocatii Victor Rusa, Calin Iuga, Mircea Pop, Cristina Cuibus si Mihai Bejenaru si-au depus demisiile din Consiliul Baroului Cluj, relateaza Clujust.ro, adaugand ca prodecanul Victor Rusa a revenit asupra deciziei.

Avocatul Mircea Pop a anuntat pe Facebook ca a renuntat si la calitatea de reprezentant al Baroului Cluj in INPPA – Centrul Teritorial Cluj.

Iata postarea lui Pop:

„Pentru colegii mei, avocatii din Baroul Cluj: azi am renuntat la calitatea mea de reprezentant al Baroului Cluj in INPPA Centrul Teritorial Cluj si mi-am dat demisia din functia de director executiv adjunct al aceluiasi Centru. Lipsa de reactie a conducerii acestui Centru, precum si a conducerii Baroului Cluj, fata de modul de organizare a examenului de absolvire INPPA sesiunea noiembrie 2020, sunt incompatibile cu modul meu de a intelege apararea avocatilor stagiari, aflati acum intr-o situatie de neacceptat. Daca organele reprezentative ale avocatilor nu ii apara in momente dificile, cine sa ii apere? Raman alaturi de avocati si de apararea lor, asa cum am facut-o intotdeauna. Sustin viitorul avocaturii, reprezentat de cei aflati la inceputurile profesiei!”

Solidaritatea judecatoarei

Tot Clujust.ro a preluat mesajul de pe Facebook al judecatoarei Roxana Dan, sefa Sectiei civile de la Judecatoria Cluj-Napoca:

„Le-am citit si eu, mai ales pe cele de la drept civil si procesual civil. Dupa 9 ani de practica si multa teorie pentru ca predau atat la facultate procedura civila si imi scriu si teza in drept civil, trebuie sa va marturisesc ca abia am reusit sa ma concentrez sa inteleg unele spete. Raspunsuri ilogice, fara sens si extrem de discutabile. Imi pare rau pentru fostii mei studenti ca trebuie sa treaca prin asta. Am zis-o si cu alte ocazii, examenele juridice in Romania sunt despre a arata ce nu stie studentul, din pacate. Nici admiterea la INM nu e perfecta dar in avocatura lucrurile sunt foarte ciudate. Si apoi ne intrebam de ce oamenii sunt frustrati! Uite de aia!”

Mesaje de sustinere si in Bucuresti

In Capitala, marti, 17 noiembrie 2020, avocatele Silvana Racoviceanu (membra in Consiliul UNBR) si Silvia Uscov au scris pe Facebook mesaje de sustinere fata de protestul colegilor stagiari.

Redam mai intai postarea Silvanei Racoviceanu:

„I.N.P.P.A. - acronim pentru Institutul National de Pregatire si Perfectionare a Avocatilor (pentru cei mai multi care nu cunosc despre existenta acestei institutii)

Este o institutie aflata sub egida Uniunii Nationale a Barourilor din Romania, institutie care constituie „frontiera” de intrare a absolventilor de Drept in avocatura, ca avocati stagiari, respectiv prin examinare, dupa 2 ani de practica, in calitate de avocati definitivi.

Condus incepand cu anul 2019, de Prof. univ. dr. Dan Oancea, un coleg cu un CV impresionant si notiuni aprofundate de Drept Roman, dar departe de orice notiuni de practica pledanta reala in Justitie, INPPA -ul si-a dat astazi, ”proba finala a esecului”, dupa alte cateva mici ”runde” similare.

Examenul de definitivat, format din 50 de grile, contine nu mai putin de 9 grile fara nicio varianta de raspuns, in care nu exista aceasta optiune ”niciun raspuns corect”.

Practic, intregul test a fost astfel lipsit de transparenta, echilibru, claritate si previzibilitate. O astfel de modalitate de examinare nu diferentiaza candidatul care nu a stiut raspunsul corect (nebifand nicio varianta) sau cel care a stiut ca nicio varianta de raspuns nu este corecta.

Mai tinerii mei colegi stagiari care au dat acest examen, au hotarat sa protesteze public pentru apararea drepturilor lor, dar mai ales pentru corectitudine, chestiune pentru care nu doar ca ii felicit, dar ii si sustin.

In masura in care cele 9 grile (cel putin) vor fi anulate, dar si in fata faptului ca ele acopera un procent de aproximativ 20% din test, prealabil, solicit public demisia Domnului Profesor Univ. Doctor Dan Oancea din conducerea INPPA, demisie „de onoare”, respectiv, in caz contrar, propun Comisiei Permanente a UNBR si CUNBR demiterea acestuia.

Felicit de asemenea, pozitia publica a tinerilor colegi stagiari, pentru reactia publica si pentru exercitarea (si apararea) dreptului la libera exprimare, intr-o lume tot mai ”opresiva”...

Imaginea surprinde protestul colegilor mei, aseara, pe treptele Curtii de Apel Bucuresti. A se observa acuratetea respectarii regulilor de distantare sociala, precum si purtarea mastii, in respectarea normelor de siguranta sanitara.

Felicitari, dragii mei ! cu voi, stiu ca statul de drept, in viitor, va fi cel putin un deziderat realizabil... ????”.

Prezentam mesajul Silviei Uscov:

„Sustin protestul avocatilor stagiari ce au dat examenul de definitivat!

Am asteptat sa scriu aceasta postare dupa ce am reusit macar sa citesc grilele de la examen. O parte dintre ele sunt interpretabile, domnilor! Sau poate o fi doar vina mea pentru ca eu si in facultate faceam adnotari la teste grila in care explicam de ce un anumit raspuns nu era perfect.

Faptul ca am mai multi ani de experienta practica m-ar fi ajutat sa trec examenul de definitivat macar prin prisma faptului ca stiu sa identific problema de drept mai usor, dar, daca as fi fost un stagiar cu doar 2 ani de experienta (iar unii dintre ei nici macar nu sunt in departamente de litigii), nu sunt atat de sigura ca l-as fi trecut avand la dispozitie un timp limitat.

Alta parte (una considerabila, de 9 grile din 50) e constituita din grile fara niciun raspuns corect, dar fara ca macar sa existe o varianta „d” care sa cuprinda aceasta optiune de „niciun raspuns corect”.

Eu imi amintesc ca, atunci cand am dat examenele profesionale, ni s-a spus ca nu exista varianta de a nu „imbulina” una dintre variante.

De altfel, sunt curioasa cum va „citi” scannerul lucrarile respective in lipsa bulinei negre aferenta zonei de raspuns pentru o anumita intrebare si le sugerez candidatilor sa solicite clarificari in acest sens pentru a preveni inclusiv o eroare tehnica.

Am si eu o grila pentru voi:

In masura in care nu se va promova examenul de definitivat de peste 50% dintre candidati, problema unde este?

a) la indrumatorii de stagiari (ma numar si eu printre ei, chiar daca nu am avut un candidat care sa sustina examenul anul acesta)

b) la candidatii care, in acest timp de 2 ani, nu si-au insusit si abilitati de ordin practic

c) la cei care nu stiu sa formuleze niste intrebari prin care sa testeze cu adevarat cunostintele

Later edit: varianta d) lipsa calitatilor necesare formatorilor INPPA de a pregati avocatii stagiari

P.S. Am primit mesaje in sensul ca nici la notariat sau rezidentiat lucrurile nu au stat mai bine.

P.P.S. Astazi la ora 11:30 si la ora 19:30 avocatii vor protesta (in numar limitat, de 100 de persoane) pe treptele Palatului de Justitie din Bucuresti (Curtea de Apel Bucuresti).

Viata, in general, si viata profesionala, in special, nu reprezinta o grila de bifat cu raspunsuri predefinite de altii!”

Vedeti mai jos galeria foto a protestului din Bucuresti (imaginile circula pe grupurile de Facebook ale avocatilor), precum si filmarea postata pe Facebook de catre Cristian Gindac, de la manifestatia din Cluj:

* Click aici pentru a semna petitia avocatilor stagiari (gasiti si lista celor peste 400 de semnatari de pana acum)

sursa foto Oancea: Avocatura.com