Inspectia pentru judecatori a Consiliului Superior al Magistraturii, condusa de Rica Vasiliu Cravelos a solutionat dosarul deschis din oficiu judecatorului Norel Popescu (foto), candidatul AMR la functia de membru in CSM ca reprezentant al tribunalelor si presedinte al Tribunalului Mehedinti, in urma aparitiei numelui sau in dosarul de coruptie al sefului CJ Mehedinti Adrian Dicu. Deschis cu o luna inaintea alegerilor din CSM pentru ocuparea postului de membru ramas vacant dupa plecarea lui Adrian Neacsu din Consiliu, dosarul in care judecatorul Norel Popescu era suspectat ca ar fi acordat consultatii juridice sefului CJ Mehedinti, a fost clasat de inspectorii Inspectiei pentru judecatori cu o saptamana inainte de ziua in care adunarile generale ale tribunalelor se vor reuni pentru a-si alege reprezentantul in CSM. Este o solutie firesca, in conditiile in care sesizarea se baza doar pe declaratia de inculpat a lui Adrian Dicu, data in fata procurorilor.

In cazul in care Inspectia Judiciara ar fi intarziat publicarea raportului prin care s-a dispus clasarea sesizarii din oficiu, candidatul AMR la functia de membru al CSM, judecatorul Norel Popescu ar fi avut de suferit la concursul de ocupare a acestui post in Consiliu. De altfel, la cateva zile dupa deschiderea dosarului din oficiu, judecatorul Norel Popescu i-a solicitat sefei Inspectiei Judiciare, Rica Vasiliu Cravelos, sa solutioneze cu celeritate maxima acest caz, evidentiind ca existenta unei proceduri disciplinare in curs, chiar si in faza verificarilor prealabile, este de natura sa creeze o suspiciune in legatura cu corectitudinea sa, lezandu-i onoarea si prestigiul profesional, suspiciune care poate influenta si rezultatul alegerilor din CSM.

In concluziile Raportului Inspectiei Judiciare, se arata ca din verificarile efectuate nu rezulta faptul ca judecatorul Norel Popescu ar fi purtat vreo discutie cu Duicu Ioan Adrian. De altfel, inspectorii judiciari au stabilit ca Norel Popescu nu s-a implicat in vreun fel in procesul pe care Duicu il avea pe rolul Curtii de Apel Craiova, sfatuindu-l cum sa actioneze in acest proces sau consiliindu-l in scris sau verbal in legatura cu aceasta cauza, asa cum a sustinut in fata procurorilor seful CJ Mehedinti, Adrian Dicu.

Potrivit Raportului Inspectiei Judiciare, Norel Popescu nu a incalcat dispozitiile referitoare la incompatibilitatile si interdictiile aplicabile magistratilor si nu a desfasurat activitati specifice profesiei de avocat, cu scopul de a rezolva problemele juridice ale inculpatului Duicu Ioan Adrian.

Cum argumenteaza Inspectia Judiciara sesizarea din oficiu in cazul judecatorului Norel Popescu

Conform Raportului Inspectiei Judiciare nr.1457/IJ/971/2014 prin care s-a dispus clasarea sesizarii din oficiu in acest caz, verificarile prealabile in cazul lui Norel Popescu au fost declansate ca urmare a articolelor din presa, dar si in baza aspectele retinute de judecatorul de drepturi si libertati de la CAB, in care s-a facut referire la faptul ca judecatorul ar fi acordat consultari juridice lui Adrian Dicu: “Prin procesul verbal din data de 08.04.2014, Inspectia Judiciara s-a sesizat din oficiu, in vederea efectuarii verificarillor prealabile cu privire la unele aspecte privind conduita domnului judecator Norel Popescu, in prezent membru al Consiliului Superior al Magistraturii. In motivarea procesului verbal s-a retinut ca sesizarea din oficiu s-a datorat publicarii in mass-media, respectiv, in cotidianul Gandul a articolului 'Trafic de influenta in biroul lui Ponta, in prezenta ministrului de interne Radu Stroe'.

De asemenea, Inspectia Judiciara a avut in vedere si aspectele retinute de judecatorul de drepturi si libertati din cadrul Curtii de Apel Bucuresti, cu ocazia solutionarii cererii de arestare preventiva a inculpatilor Duicu Ioan Adrian (...) intrucat in cuprinsul incheierii data in camera de consiliu la data de 3 aprilie 2014 se face referire la conduita domnului judecator membru al Consiliului Superior al Magistraturii, in sensul ca, acesta ar fi acordat consultari juridice inculpatului Duicu Ioan Adrian in legatura cu o problema dedusa judecatii".

Inspectia Judiciara: "Din verificarile prealabile efectuate nu rezulta ca domnul judecator s-ar fi implicat in vreun fel in procesul pe care Duicu il avea pe rolul Curtii de Apel Craiova, ca l-ar fi sfatuit cum sa actioneze in acest proces sau ca l-ar fi consiliat in scris sau verbal in legatura cu aceasta cauza”

In concluziile raportului Inspectiei Judiciare se arata ca in cazul in care s-ar fi dovedit ca judecatorul Norel Popescu i-ar fi acordat consultatii juridice in sensul legii lui Adrian Dicu, direct sau prin persoane interpuse, aceasta pozitie ar fi fost apreciata doar ca o opinie a judecatorului, exprimata intr-un cadru privat, “in legatura cu o anumita problema de drept si despre care a fost consultat in calitate de specialist in domeniu”.

Iata ce a stabilit Inspectia Judiciara:

"Astfel, raportat la notiunea de 'consultatie juridica', din probele administrate in cauza nu se poate retine ca domnul judecator Norel Popescu a desfasurat activitati specifice profesiei de avocat, cu scopul de a rezolva problemele juridice ale inculpatului Duicu Ioan Adrian.

Din relatiile comunicate de catre Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie – Directia Nationala Anticoruptie si Curtea de Apel Bucuresti nu rezulta in niciun mod ca domnul judecator Norel Popescu ar fi acordat consultatii juridice inculpatului Duicu Ioan Adrian cu o cauza dedusa judecatii.

Este real ca in declaratia data de inculpatul Duicu Ioan Adrian, in dosarul ne.2299/2/2014 al Curtii de Apel Bucuresti, s-a mentionat faptul ca inculpatul i-a cerut parerea domnului judecator in legatura cu existenta vreunei incompatbilitati intre functia de consilier judetean si cea de presedinte al Consiliului Judetean, insa aceasta afirmatie nu este dovedita in niciun fel.

Mai mult, din relatiile comunicate de catre Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie – Directia Nationala Anticoruptie nu rezulta faptul ca ar fi avut loc vreo discutie intre domnul judecator Norel Popescu si inculpatul Duicu Ioan Adrian, ci doar faptul ca inculpatul Duicu l-a rugat pe Mediansky Stefan Ladislau, secretar al Consiliului Judetean Mehedinti sa aiba o discutie cu domunl judecator pe aceasta tema, insa aceasta discutie nu a mai avut loc, cu toate ca Mediansky Stefan Ladislau s-a deplasat la sediul Tribunalului Mehedinti, insa nu l-a mai gasit pe domnul judecator la serviciu.

De altfel, nici inculpatul Duicu Ioan Adrian nu arata faptul ca domnul judecator Norel Popescu i-ar fi acordat consultatii juridice, ci doar ca i-ar fi cerut parerea daca functia de consilier judetean este incompatibila cu cea de presedinte al Consiliului Judetean.

Din verificarile prealabile efectuate nu rezulta ca domnul judecator s-ar fi implicat in vreun fel in procesul pe care Duicu il avea pe rolul Curtii de Apel Craiova, ca l-ar fi sfatuit cum sa actioneze in acest proces sau ca l-ar fi consiliat in scris sau verbal in legatura cu aceasta cauza.

Chiar si in ipoteza in care s-ar fi dovedit in mod cert ca domnul judecator Norel Popescu i-ar fi comunicat inculpatului Duicu, direct sau prin persoane interpuse, ca functia de consilier judetean nu este incompatibila cu cea de presedinte al Consiliului Judetean, nu ar fi retinut faptul ca acesta i-ar fi acordat consultatii juridice in sensul legii, acest aspect putand fi apreciat doar ca o opinie a domnului judecator, exprimata intr-un cadru privat, in legatura cu o anumita problema de drept si despre care a fost consultat in calitate de specialist in domeniu.

Asadar, fata de considerentele expuse, nu se poate retine ca domnul judecator ar fi incalcat dispozitiile referitoare la incompatibilitatile si interdictiile aplicabile magistratilor, asa cum sunt reglementate de Legea nr. 303/2004 privind statutul judecatorilor si procurorilor, cu modificarile si completarile ulterioare, respectiv Codul deontologic al judecatorilor si procurorilor, si prin urmare nu sunt intrunite elementele constitutive ale abaterii disciplinare prevazute de art.99 lit. b) din Legea nr. 303/2004.

Pentru aceste motive, in temeiu art. 45 alin. 4 lit. b) din Legea 317/2004 privind Consiliul Superior al Magistraturii, republicata, dispun Clasarea sesizarii din oficiu a Inspectiei Judiciare”.

Amintim ca numele judecatorului Norel Popescu a fost implicat in acest dosar de coruptie ca urmare a declaratiilor facute de seful CJ Mehedinti, Adrian Dicu - retinut in data de 4 aprilie 2014, fiind urmarit penal de procurorii DNA pentru sapte infracțiuni, printre care trafic de influenta, cumparare de influența și instigare la dare de mita – care a sustinut in fata procurorilor ca a apelat la opinia juridica a judecatorului Norel Popescu pentru a afla daca functia de consilier judetean este compatibila cu functia de presedinte al Consiliului Judetean: "Cu Norel Popescu, presedintele Tribunalului Mehedinti si in prezent membru CSM i-am cerut parerea fiind un profesionist in contencios pentru a ma lamuri daca functia de consilier judetean este compatibila cu functia de de presedinte de Consiliul Judetean, Norel mi-a spus ca din punctul lui de vedere nu exista o incompatibilitate. Acesta a fost un sfat al sau."

*Cititi aici raportul Inspectiei Judiciare prin care s-a dispus clasarea sesizarii din oficiu in cazul judecatorului Norel Popescu