Inca o veste proasta pentru autorii noilor coduri in materie penala. Curtea Constitutionala a admis, marti 14 iulie 2015, exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 431 alin. (1) Cpp - ridicata de avocatul Gheorghita Mateut in dosarul lui Dan Voiculescu - stabilind ca „solutia legislativa potrivit careia admisibilitatea in principiu a contestatiei in anulare se examineaza de catre instanta 'fara citarea partilor' este neconstitutionala”. Decizia Curtii Constitutionale a fost luata cu unanimitate de voturi, spre deosebire de situatia din 30 iunie 2015, cand judecatorii CCR au declarat neconstitutionalitatea art. 459 alin. (2), privind admisibilitatea in principiu a cererii de revizuire, cu majoritate de voturi, cele doua exceptii vizand, practic, aceeasi problema de neconstitutionalitate - respectiv, necitarea partilor la analizarea admisibilitatii in principiu a unor cai extraordinare de atac.

Iata comunicatul CCR:

„In ziua de 14 iulie 2015, Plenul Curtii Constitutionale, investit in temeiul art. 146 lit. d) din Constitutia Romaniei si al art. 29 din Legea nr. 47/1992 privind organizarea si functionarea Curtii Constitutionale, a luat in dezbatere exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 431 alin. (1) din Codul de procedura penala, conform carora 'Instanta examineaza admisibilitatea in principiu, in camera de consiliu, fara citarea partilor'.

In urma deliberarilor, cu unanimitate de voturi, Curtea a admis exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 431 alin. (1) din Codul de procedura penala si a constatat ca solutia legislativa potrivit careia admisibilitatea in principiu a contestatiei in anulare se examineaza de catre instanta 'fara citarea partilor' este neconstitutionala.

Decizia este definitiva si general obligatorie si se comunica celor doua Camere ale Parlamentului, Guvernului si instantei care a sesizat Curtea Constitutionala, respectiv, Curtea de Apel Bucuresti-Sectia a II-a penala”.

Judecatorul Dan Lupascu: „Tratamentul diferentiat pe care il prevede legiuitorul in acest caz, in favoarea procurorului si in defavoarea partilor, nu asigura echilibrul necesar intre acuzare si aparare”

La jumatatea lunii octombrie 2014, judecatorii Dan Lupascu si Viorica Costiniu de la Sectia a II-a penala a Curtii de Apel Bucuresti au admis cererea avocatului Gheorghita Mateut (foto 2) de sesizare a Curtii Constitutionale cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 431 alin. (1) Cpp, in dosarul in care Dan Voiculescu a formulat contestatie in anulare impotriva deciziei de condamnare din dosarul „Telepatia”:

„Pe fond, Curtea apreciaza ca exceptia invocata este intemeiata cata vreme legea impune participarea procurorului in etapa examinarii admisibilitatii in principiu a contestatiei in anulare in conditiile in care partile nu sunt citate.

Tratamentul diferentiat pe care il prevede legiuitorul in acest caz, in favoarea procurorului si in defavoarea partilor, nu asigura echilibrul necesar intre acuzare si aparare, fiind afectat astfel dreptul la un proces echitabil. In acelasi timp, discriminarea practicata aduce atingere principiului egalitatii in drepturi.

Dupa cum s-a subliniat mai sus, continutul acestei etape procesuale nu se limiteaza doar la simpla verificare formala a intrunirii cerintelor prevazute de lege, ci presupune o examinare a acestora, procurorul avand posibilitatea nu numai sa-si spuna punctul de vedere in legatura cu cele arate in scris de catre contestator, ci sa invoce si aspecte noi, asupra carora partea absenta nu se va exprima. Mai mult, tot in acest cadru instanta se pronunta si asupra suspendarii executarii hotararii a carei anulare se cere si o face, potrivit legii, dupa luarea concluziilor procurorului”.

Imediat dupa ridicarea exceptiei de neconstitutionalitate, Procurorul General Tiberiu Nitu a promovat un RIL cu opinie contrara celei a judecatorului Dan Lupascu

Trei saptamani mai tarziu, mai precis, la 7 noiembrie 2014, Procurorul General al Romaniei Tiberiu Nitu (foto 1) a promovat la Inalta Curte de Casatie si Justitie un recurs in interesul legii pentru aplicarea si interpretarea unitara a prevederilor art. 431 alin. (1) Cpp, cu urmatoarea propunere: „In concluzie, dispozitiile art. 431 alin. (1) din Codul de procedura penala trebuie interpretate in sensul ca judecarea admisibilitatii in principiu a contestatiei in anulare se face in camera de consiliu, fara citarea partilor, cu participarea procurorului”.

Vicepresedintele ICCJ, Ionut Matei, a admis RIL-ul promovat de Procurorul General Tiberiu Nitu

La 19 ianuarie 2015, Completul competent sa judece recursul in interesul legii in materie penala, condus de vicepresedintele instantei supreme, judecatorul Ionut Matei (foto 3 stanga), a admis recursul in interesul legii astfel cum a fost formulat de seful PICCJ Tiberiu Nitu, statuand ca „admisibilitatea in principiu a contestatiei in anulare se examineaza in camera de consiliu, fara citarea partilor, cu participarea procurorului”.

Prezentam dispozitivul deciziei nr.3/19.01.2015 a Completului competent sa judece recursul in interesul legii:

"Admite recursul in interesul legii declarat de procurorul general al Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie si, in consecinta:

In interpretarea si aplicarea unitara a dispozitiilor art. 431 alin. (1) din Codul de procedura penala stabileste ca: Admisibilitatea in principiu a contestatiei in anulare se examineaza in camera de consiliu, fara citarea partilor, cu participarea procurorului.

Obligatorie, potrivit dispozitiilor art. 474 alin. (4) din Codul de procedura penala. Pronuntata in sedinta publica, astazi, 19 ianuarie 2015".

*Cititi aici Decizia nr. 3/2015 din 19 ianuarie 2015 pronuntata de ICCJ-Completul competent sa judece Recursul in Interesul Legii

*Cititi aici Recursul in Interesul Legii promovat de Procurorul General al Romaniei pentru aplicarea unitara a dispozitiilor art. 431 alin. (1) Cpp

*Cititi aici Incheierea din 15 octombrie 2014 prin care judecatorii Dan Lupascu si Viorica Costiniu au dispus sesizarea CCR cu exceptia de neconstitutionalitate a art. 431 alin. (1) Cpp