Avocata Elena Crina Ionita din Baroul Dambovita a ramas cu pedeapsa de 3 ani inchisoare cu suspendare si 60 de zile de munca in folosul comunitatii la Directia Salubritate a Primariei Targoviste sau la AJOFM Dambovita, in dosarul in care DNA-Ploiesti - structura condusa de procurorul Lucian Gabriel Onea (foto) - a trimis-o in judecata pentru trei infractiuni de trafic de influenta. Inalta Curte de Casatie si Justitie a confirmat, in urma cu zece zile, sentinta dispusa la mijlocul lunii aprilie 2016 de Curtea de Apel Ploiesti.

Arestata preventiv la 20 noiembrie 2015 si tinuta dupa gratii timp de 26 de zile dupa finalizarea rechizitoriului nr. 305/P/2015 din 26.11.2015, Elena Crina Ionita (fosta Tilica) a fost acuzata, in esenta, ca „in lunile mai si septembrie 2014, in calitate de avocat in cadrul Baroului Dambovita, a pretins si primit de la un martor-denuntator, in doua randuri, cate 2.500 euro, iar la data de 11 noiembrie 2015, a mai pretins de la aceeasi persoana, pentru sine sau pentru altul, suma de 5.000 euro. In schimbul acestor sume de bani, inculpata a lasat sa se creada ca are influenta si a promis ca va determina un magistrat-judecator din cadrul Tribunalului Dambovita, sa pronunte o solutie favorabila intr-un dosar care-l privea in mod direct pe martorul-denuntator”.

Iata minuta deciziei ICCJ nr. 335/09.09.2016 (dosar nr. 899/42/2015):

„Admite apelul declarat de PICCJ-DNA-Serviciul Teritorial Ploiesti impotriva sentintei penale nr. 36 din 15 aprilie 2016 a Curtii de Apel Ploiesti, Sectia Penala si pentru Cauze cu Minori si de Familie, numai in ceea ce priveste neaplicarea pedepsei accesorii. Desfiinteaza sentinta apelata sub aspectul aratat. Retine cauza spre rejudecare si in fond: In temeiul art. 65 C.penal aplica inculpatei pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevazute de art. 66 lit. a), b) si g) C.penal din momentul ramanerii definitive a hotararii de condamnare. Mentine celelalte dispozitii ale sentintei apelate. Onorariul partial cuvenit aparatorului desemnat din oficiu pentru intimata inculpata Ionita Elena Crina, in suma de 130 lei, ramane in sarcina statului. Cheltuielile judiciare ocazionate de solutionarea apelului declarat de parchet raman in sarcina statului. Definitiva”.

Minuta sentintei CA Ploiesti nr. 36/15.04.2016:

„In baza disp. art. 291 alin. (1) Cod penal, raportat la disp. art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea disp. art. 35 alin. (1) din Codul penal si a disp. art. 396 alin. (10) Cod procedura penala, infractiunea de trafic de influenta in forma continuata (trei acte materiale), fapta din cursul lunilor mai si septembrie 2014 si din data de 11 noiembrie 2015, condamna pe inculpata IONITA (fosta TILICA) ELENA CRINA, la pedeapsa de 3 ani inchisoare. In baza disp. art. 67 alin. (1) Cod penal, aplica inculpatei pedeapsa complementara a interzicerii unor drepturi pentru o perioada de 2 ani, dupa cum urmeaza: -dreptul de a fi aleasa in autoritatile publice sau in orice alte functii publice, prevazut de disp. art. 66 alin. (1) lit. a) Cod penal; -dreptul de a ocupa o functie care implica exercitiul autoritatii de stat, prevazut de disp. art. 66 alin. (1) lit. b) Cod penal si, -dreptul a exercita profesia de avocat de care s-a folosit pentru savarsirea infractiunii, prevazut de disp. art. 66 alin. (1) lit. g) Cod penal. Pedeapsa complementara se va executa in conditiile prev. de art. 68 lit. b) Cod penal, adica de la data ramanerii definitive a hotararii prin care s-a dispus suspendarea executarii pedepsei sub supraveghere. In baza disp. art. 72 alin. (1) Cod penal, deduce din pedeapsa aplicata, perioada retinerii si arestarii preventive a inculpatei, incepand cu data de 19 noiembrie 2015, pana la data de 21 decembrie 2015, inclusiv. In baza disp. art. 91 alin. (1) Cod penal, dispune suspendarea sub supraveghere a executarii pedepsei aplicata inculpatei. Conform art. 92 alin. (1) Cod penal, stabileste termenul de supraveghere la o durata de 3 ani, care se va calcula de la data ramanerii definitive a prezentei hotarari. In baza art. 93 alin. (1) Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, inculpata trebuie sa respecte urmatoarele masuri de supraveghere: a) sa se prezinte la Serviciul de Probatiune de pe langa Tribunalul Dambovita, la datele fixate de acesta; b) sa primeasca vizitele consilierului de probatiune desemnat cu supravegherea sa; c) sa anunte in prealabil, schimbarea locuintei si orice deplasare care depaseste 5 zile; d) sa comunice schimbarea locului de munca; e) sa comunice informatii si documente de natura a permite controlul mijloacelor sale de existenta. In baza disp. art. 93 alin. (2) Cod penal, impune inculpatei obligatia de a frecventa unul sau mai multe programe de reintegrare sociala, derulate de catre serviciul de probatiune sau organizate de Serviciul de Probatiune de pe langa Tribunalul Dambovita sau organizate in colaborare cu institutii din comunitate. In baza disp. art. 404 alin. (2) Cod procedura penala, rap. la disp. art. 93 alin. (3) Cod penal, dispune ca pe parcursul termenului de supraveghere, inculpata sa presteze o munca neremunerata in folosul comunitatii, pe o durata de 60 de zile lucratoare, la una dintre urmatoarele doua institutii, respectiv Primaria municipiului Targoviste - Directia Salubritate Targoviste ori A.J.O.F.M. Dambovita, cu sediul in municipiul Targoviste, la alegerea consilierului de probatiune, potrivit legii. In baza disp. art. 91 alin. (4) Cod penal, atrage atentia inculpatei asupra disp. art. 96 Cod penal, in sensul ca, daca pe durata termenului de supraveghere nu va respecta cu rea-credinta masurile ori obligatiile stabilite in sarcina acesteia ori va comite o noua infractiune, se va dispune revocarea suspendarii executarii pedepsei aplicata acesteia. In baza disp. art. 241 alin. (1) lit. b) Cod procedura penala, constata incetata de drept masura controlului judiciar dispusa fata de inculpata, prin incheierea din Camera de Consiliu nr. 1746 din data de 21 decembrie 2015 pronuntata de judecatorul de camera preliminara din cadrul Inaltei Curti de Casatie si Justitie-Sectia penala si toate obligatiile stabilite in sarcina acesteia, prin aceasta incheiere si dispune comunicarea acestei solutii inculpatei, precum si organelor si institutiilor prevazute de disp. art. 215 alin. (5) Cod procedura penala, spre stiinta si conformare. In baza disp. art. 291 alin. (2) Cod procedura penala, raportat la disp. art. 112 lit. e) Cod penal, confisca de la inculpata in folosul statului, suma de 22.235 lei, obtinuta din comiterea infractiunii, consemnata la dispozitia organelor judiciare in contul special infiintat la CEC BANK SA - Sucursala Ploiesti, cu recipisa cu seria TA nr. 3566591 din 26 noiembrie 2015 (fila 283 dosar urmarire penala). Obliga inculpata la plata sumei de 6.000 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare catre stat, cuprinzand inclusiv cheltuielile din faza de urmarire penala. Cu drept de apel in termen de 10 zile de la comunicare. Pronuntata in sedinta publica astazi, 15 aprilie 2016”.

Acuzatiile DNA (potrivit comunicatului din 8 decembrie 2015):

„Procurorii din cadrul Directiei Nationale Anticoruptie – Serviciul Teritorial Ploiesti au dispus trimiterea in judecata, in stare de arest preventiv, a inculpatei IONITA ELENA CRINA, avocat in cadrul Baroului Dambovita, cu privire la savarsirea infractiunii de trafic de influenta, in forma continuata (3 acte materiale).

In rechizitoriul intocmit, procurorii au retinut urmatoarea stare de fapt:

In cursul lunilor mai si septembrie 2014, inculpata Ionita Elena Crina, in calitate de avocat in cadrul Baroului Dambovita, a pretins si primit de la un martor denuntator, in doua randuri, cate 2.500 euro, iar la data de 11 noiembrie 2015, a mai pretins de la aceeasi persoana, pentru sine, suma de 5.000 euro.

In schimbul acestor sume de bani, inculpata a lasat sa se creada ca are influenta si a promis ca va determina un magistrat – judecator din cadrul Tribunalului Dambovita, sa pronunte o solutie favorabila intr-un dosar care-l privea in mod direct pe martorul-denuntator.

Dosarul a fost trimis spre judecare Curtii de Apel Ploiesti, cu propunere de a se mentine masura preventiva dispusa in cauza.

In cauza, procurorii beneficiaza de sprijin de specialitate din partea Serviciului Roman de Informatii.

Facem precizarea ca aceasta etapa a procesului penal reprezinta, conform Codului de procedura penala, finalizarea anchetei penale si trimiterea rechizitoriului la instanta spre judecare, situatie care nu poate sa infranga principiul prezumtiei de nevinovatie”.