Daca esti om de afaceri de succes, si ai copii care studiaza in strainatate, ai mai putine sanse sa scapi de starea de arest in comparatie cu un om care nu a realizat nimic la viata lui, datorita unei mentalitati specifice vremurilor socialiste, care inca persista in sistemul judiciar. Judecatoarea Oana Burnel, de la Curtea de Apel Bucuresti, a emis o motivare socanta pentru un stat european, a carui functionare se bazeaza pe sistemul economiei libere de piata. In dosarul in care DNA i-a trimis in judecata pe omul de afaceri inginerul Gruia Stoica (foto stanga) patronul Grupului Feroviar Roman si pe avocatul Doru Bostina (foto dreapta) din Baroul Bucuresti, sub acuzatia de cumparare de influenta si, respectiv, trafic de influenta, desi faptele imputate de procurorii anticoruptie sunt comise in tandem, situatia celor doi inculpati este diferita, in conditiile in care niciunul nu a recunoscut comiterea faptelor, probatoriul in acest caz bazandu-se exclusiv pe interpretarea unei interceptari in mediu ambiental. In timp ce avocatul Doru Bostina este judecat in stare de libertate, Gruia Stoica este judecat in stare de arest, el fiind arestat preventiv la 30.01.2014, la cererea procurorului de caz, Dan Gabriel Badea. Desi trimiterea in judecata s-a facut la 11.02.2014 (la 12 zile dupa arestare), patronul GFR se afla in continuare in arest, deoarece judecatorii considera ca simplu fapt ca are afaceri internationale, le creaza temerea ca ar incerca sa fuga. Si asta in pofida art. 223 NCPP, pct. 1, lit. a) care prevede ca masura arestarii se poate dispune daca „ inculpatul a fugit ori s-a ascuns, in scopul de a se sustrage de la urmarirea penala sau de la judecata, ori a facut pregatiri de orice natura pentru astfel de acte”. Mai mult, inculpatului Gruia i se mai reproseaza ca nu simte prea mult romaneste, intrucat doi dintre cei trei copii ai sai studiaza in strainatate.

Nu sunt probe ca incearca sa fuga, dar are afaceri in mai multe state si „nu denota o legatura puternica cu statul roman in contextul in care acesta este divortat, iar dintre cei trei copii ai inculpatului, doua fiice studiaza in strainatate”

In acest sens, in dosarul nr. 856/2/2014 al Curtii de Apel Bucuresti, prin Incheierea din 7 aprilie 2014, judecatoarea Oana Burnel a inteles sa mentina masura arestarii preventive pe motiv ca ar exista temerea ca acesta sa fuga intr-o alta tara, in pofida absentei oricarui indiciu in aceasta privinta si fara ca macar procurori DNA sa invoce un atare risc.

Iata si motivarea aferenta: „In contextul in care cercetarea judecatoreasca nici nu a debutat, temeiurile initiale legate de necesitatea prezervarii ordinii publice data fiind gravitatea acuzatiei aduse, dar si necesitatea de a asigura buna desfasurare a procesului penal, apar in continuare justificand o necesitate reala de interes public in mentinerea starii de arest, in pofida principiului prezumtiei de nevinovatie. Nu poate fi neglijat faptul ca situatia financiara a inculpatului Gruia Stoica, coroborat cu faptul ca acesta a derulat activitati economice prin intermediul societatilor pe care le controleaza in numeroase state, chiar si in Ucraina si Mozambic, conform sustinerilor in aparare, fac plauzibila temerea ca acesta ar putea incerca sa se sustraga procesului penal, continuarea derularii activitatilor economice de catre societatile in cauza nefiind conditionata de prezenta inculpatului in contextul in care acesta a renuntat la atributiile ce ii reveneau, conform sustinerilor sale. Nici legaturile familiale nu denota o legatura puternica cu statul roman in contextul in care acesta este divortat, iar dintre cei trei copii ai inculpatului, doua fiice studiaza in strainatate. Astfel, chiar daca aceste date nu sunt suficiente pentru a contura existanta cazului de arestare prevazut de art. 223, alin. 1, lit. a) CPP, totusi corelarea acestora cu atitudinea manifestata de inculpat la momentul la care i s-a solicitat sa se prezinte la DNA in vederea audierii, justifica necesitatea mentinerii arestului preventiv pentru a asigura buna desfasurare a procesului penal”.

Iata prin urmare cum, in loc sa constituie un factor favorizant, faptul ca o persoana suspectata ca a comis o infractiune are succes international in afaceri, a reusit sa dezvolte o afacere cu peste 8000 de angajati, si sa-si trimita copii la studii in strainatate este interpretat ilogic ca un risc de fuga si de lipsa de loialitate fata de tara natala.

Avocatii au evidentiat ca Gruia Stoica este discriminat in comparatie cu avocatul Bostina si au aratat ce a realizat acesta pentru statul roman si comunitate

Avocatii omului de afaceri Gruia Stoica, maestrii Viorel Ros si Ovidiu Budusan, au aratat instantei ca se mentine o discriminare evidenta in privinta clientului lor, in raport cu avocatul Doru Bostina, acuzat de fapte similare si au solicitat, fara succes, inlocuirea masurii arestarii preventive cu cea a controlului judiciar sau cu arestul la domiciliu. Cei doi maestri au enumerat faptul ca Gruia Stoica a creat cel mai mare holding feroviar romanesc, aflat in topul operatorilor feroviari de marfa din Europa, cu 8500 de angajati in noua tari. Grupul feroviar are 95% din afaceri in domeniul privat si este un contribuabil important, care asigura anual venituri importante la bugetul de stat. De asemenea, s-a mai aratat ca Gruia Stoica, nascut in Toflea, judetul Galati (unde a redus analfabetismul aproape de zero), a dezvoltat de 10 ani programe pentru comunitatile de rromi, prin Fundatia Toflea, prin care anual peste 1500 de copii si peste 1500 de adulti din mediul rural din judetul Galati sunt sprijiniti sa mearga la scoala si sa-si gaseasca un loc de munca. Fundatia Toflea, au aratat avocatii, are 270 de bursieri, elevi, studenti si masteranzi. In ultimul sau cuvant, Gruia Stoica a cerut sa fie judecat corect ca orice cetatean al UE, fara discriminare, in conditii egale cu avocatul Bostina, fara sa fie discriminat datorita apartenentei sale la etnia rroma.

Publicam in continuare noile prevederi legale referitoare la cazurile in care se poate lua masura arestarii preventive.

ART. 223 NCPP - „Conditiile si cazurile de aplicare a masurii arestarii preventive

(1) Masura arestarii preventive poate fi luata de catre judecatorul de drepturi si libertati, in cursul urmaririi penale, de catre judecatorul de camera preliminara, in procedura de camera preliminara, sau de catre instanta de judecata in fata careia se afla cauza, in cursul judecatii, numai daca din probe rezulta suspiciunea rezonabila ca inculpatul a savarsit o infractiune si exista una dintre urmatoarele situatii:

a) inculpatul a fugit ori s-a ascuns, in scopul de a se sustrage de la urmarirea penala sau de la judecata, ori a facut pregatiri de orice natura pentru astfel de acte;

b) inculpatul incearca sa influenteze un alt participant la comiterea infractiunii, un martor ori un expert sau sa distruga, sa altereze, sa ascunda ori sa sustraga mijloace materiale de proba sau sa determine o alta persoana sa aiba un astfel de comportament;

c) inculpatul exercita presiuni asupra persoanei vatamate sau incearca sa realizeze o intelegere frauduloasa cu aceasta;

d) exista suspiciunea rezonabila ca, dupa punerea in miscare a actiunii penale impotriva sa, inculpatul a savarsit cu intentie o noua infractiune sau pregateste savarsirea unei noi infractiuni.

(2) Masura arestarii preventive a inculpatului poate fi luata si daca din probe rezulta suspiciunea rezonabila ca acesta a savarsit o infractiune intentionata contra vietii, o infractiune prin care s-a cauzat vatamarea corporala sau moartea unei persoane, o infractiune contra securitatii nationale prevazuta de Codul penal si alte legi speciale, o infractiune de trafic de stupefiante, trafic de arme, trafic de persoane, acte de terorism, spalare a banilor, falsificare de monede ori alte valori, santaj, viol, lipsire de libertate, evaziune fiscala, ultraj, ultraj judiciar, o infractiune de coruptie, o infractiune savarsita prin mijloace de comunicare electronica sau o alta infractiune pentru care legea prevede pedeapsa inchisorii de 5 ani ori mai mare si, pe baza evaluarii gravitatii faptei, a modului si a circumstantelor de comitere a acesteia, a anturajului si a mediului din care acesta provine, a antecedentelor penale si a altor imprejurari privitoare la persoana acestuia, se constata ca privarea sa de libertate este necesara pentru inlaturarea unei stari de pericol pentru ordinea publica.”

* Cititi aici Incheierea judecatoarei Oana Burnel, de la Curtea de Apel Bucuresti