EXCLUSIV – Asociatia Magistratilor cere in instanta anularea Hotararii CSM prin care Daniel Morar a primit dreptul de a-l reprezenta pe Procurorul General in CSM. AMR acuza: “Faptul ca forul suprem al puterii judecatoresti incalca de o maniera flagranta Constitutia si legile prezinta o gravitate deosebita” (Actiunea)
Asociatia Magistratilor din Romania, condusa de judecatorul Dan Spanu de la Curtea de Apel Craiova, solicita desfiintarea in totalitate a Hotararii 918 din 23 octombrie 2012 a Plenului CSM, prin care s-a stabilit ca prim-adjunctul procurorului general al PICCJ, Daniel Morar, poate sa participe la sedintele Sectiei pentru procurori a CSM, in perioada in care functia de procuror general este vacanta. In actiunea inregistrata la Sectia de contencios administrativ si fiscal a Curtii de Apel Bucuresti, AMR arata ca Hotararea Plenului CSM este “vadit nelegala”, dar si contrara dispozitiilor si principiilor constitutionale: “Consideram, pentru motivele ce le vom dezvolta in continuare, ca Hotararea nr. 918/23/10.2012 a Plenului CSM este contrara dispozitiilor si principiilor Constitutionale, reglementarilor cu caracter organic cuprinse in legile privind statutul magistratilor si functionarea CSM, la care adauga in mod nepermis”.
AMR despre “grija” CSM de asigurare a cvorumului Sectiei pentru procurori”: “Aceasta ingrijorare nu justifica in niciun mod situatia absurda si inadmisibila care s-a creat, si anume ca printr-o hotarare a CSM sa se adauge la Constitutie, la legea organica de functionare si la propriul regulament”
Potrivit AMR, grija invocata de CSM pentru asigurarea cvorumului necesar desfasurarii sedintelor Sectiei pentru procurori, este de-a dreptul nefondata, in conditiile in care Constitutia si legea nr. 317/2004 prevad ca sectia respectiva este compusa din cinci procurori, plus procurorul general si ministrul Justitiei: “Potrivit prevederilor art. 133 lit. c din Constitutia Romaniei, revizuita in anul 2003, unul din membrii de drept ai Consiliului Superior al Magistraturii este “procurorul general al parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie”.
Textul constitutional este reluat ad literam in art. 28 alin. 1 din Legea nr. 317/2004 modif. si rep. privind Consiliul Superior al Magistraturii, cu referire la participarea procurorului general la lucrarile sectiei pentru procurori.
Prin Hotararea nr. 370/22.10.2012 a acestei din urma sectii se arata expres ca: “functia de procuror general al Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie este singura functie din sistemul judiciar care nu poate fi ocupata prin delegare”.
Atat nota Directiei legislatie, documentare si contencios, cat si Hotararile adoptate pe baza ei (nr. 370/22.10.2012; respectiv nr.918/23.10.2012) justifica solutia criticata prin preocuparea “pentru asigurarea cvorumului necesar desfasurarii sedintelor Sectiei pentru procurori a Consiliului Superior al Magistraturii”. Or, aceasta “grija” este cu totul nefondata, in conditiile in care Constitutia si legea nr. 317/2004 prevad ca sectia respectiva este compusa din 5 (cinci) procurori, la care se adauga si procurorul general al Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie si ministrul Justitiei.
Chiar reala daca ar fi, aceasta ingrijorare nu justifica in nici un mod situatia absurda si inadmisibila care s-a creat, si anume ca printr-o hotarare a CSM sa se adauge la Constitutie, la legea organica de functionare si la propriul regulament.
De altfel, chiar daca ar fi modificat regulamentul in sensul acestei hotarari, caracterul neconstitutional si nelegal al demersului ar fi fost acelasi, dar s-ar fi pastrat macar o bruma a unei aparente de legalitate. Plenul CSM n-a considerat necesar nici macar un asemenea minim efort”.
Asociatia Magistratilor: membrii de drept ai CSM nu pot fi substituiti sau inlocuiti
De asemenea, Asociatia Magistratilor din Romania arata si ca Legea 317/2004 privind Consiliul Superior al Magistraturii nu face nicio referire la posibilitatea substituirii sau delegarii de competente ori de inlocuire a titlurilor celor trei membri de drept ai CSM, adica presedintele Inaltei Curti, procurorul general si ministrul Justitiei: “Va invederam, in acelasi context, ca atat Constitutia cat si Legea nr. 317/2004 se refera expres la cei trei membri de drept ai CSM: ministrul Justitiei, presedintele I.C.C.J. si procurorul general al Parchetului de pe langa I.C.C.J., fara nici o referire la posibilitatea substituirii/delegarii de competente ori inlocuirii titlurilor. In nota, ca si in hotararea nr. 370/22.10.2012, se mentioneaza ca interdictiile trebuie sa fie exprese. Dimpotriva, consideram ca exceptiile (si anume posibilitatea inlocuirii titularilor de drept) trebuie sa fie prevazute ca atare in actele normative, ceea ce nu s-a intamplat, si nu deduse prin interpretari extensive fara nici un temei.
De altfel, in ultimii 8 ani de existenta ai CSM (luand ca reper temporal anul 2004 al adoptarii Legii nr. 317) au existat numeroase situatii cand, din diferite motive, inclusiv prin vacantarea postului, presedintele Inaltei Curti de Casatie si justitie, ministrul Justitiei ori procurorul general al Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie au fost in imposibilitate de a participa la lucrarile CSM. Niciodata nu s-a pus macar problema desemnarii unor vicepresedinti/secretari de stat/adjuncti care sa ii inlocuiasca.
Sub acest aspect, referirile la situatia doamnei judecator Barbulescu Livia, vicepresedinta a Inaltei Curti de Casatie si Justitie la un moment dat, sunt cu totul neavenite.
Prin Hotararea nr.629/10.09/2009 a sectiei pentru judecatori a CSM, domnia sa a fost delegata in functia de PRESEDINTE al Inaltei Curti de Casatie si Justitie si in aceasta din urma calitate a participat la sedintele CSM. Actualul prim adjunct al procurorului general de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie nu a fost delegat (nici nu ar fi fost posibil) ca procuror general, astfel incat cele doua situatii sunt de necomparat.
Foarte semnificativ este si faptul ca pentru a eluda dispozitiile constitutionale si legale, nota interna pe care se intemeiaza hotararile face apel la un alt regulament (!), de data aceasta cel de ordine interioara al parchetelor, aprobat prin Ordinul ministrului Justitiei nr. 529/C/2007, care prevede in art. 7 alin. 3 ca: “in perioada absentei procurorului general sau a imposibilitatii exercitarii functiei, indiferent de cauza acesteia, inclusiv revocarea, prim-adjunctul procurorului general il inlocuieste de drept in exercitarea atributiilor ce ii revin in aceasta calitate, iar in cazul absentei acestuia sau al imposibilitatii exercitarii functiei, indiferent de cauza acesteia, inclusiv revocarea, atributiile sunt exercitate de drept de adjunctul procurorului general”.
In logica, desigur profund criticabila, a hotararii atacate, ar urma probabil ca in cazul absentei primului-adjunct al procurorului general la lucrarile CSM sa participe un adjunct si, de ce nu, un sef de sectie ori un procuror de la Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie. Este desigur, un argument ad absurdum care evidentiaza inconstienta tezei privind reprezentarea “in cascada” a unor functii pe care Constitutia si legea nu le prevad ca fiind transmisibile”.
“Reintrarea in vigoare a ordinii de drept este absolut necesara”
In final, AMR arata ca forul suprem al puterii judecatoresti incalca grav Constitutia si legile, functioneaza intr-o componenta nelegala si adopta astfel hotarari nelegale, atacabile in justitie: “Faptul ca forul suprem al puterii judecatoresti incalca de o maniera flagranta Constitutia si legile, ca functioneaza intr-o componenta nelegala si va adopta hotarari importante intr-o astfel de compunere, prezinta o gravitate deosebita.
Din aceste imprejurari rezulta si urgenta unei astfel de solicitari, iminenta unor hotarari nelegale, atacabile in justitie, ca si urmarile create de aceasta situatie fiind evidente si de neacceptat.
Va solicitam, in consecinta, sa constatati nelegalitatea Hotararii si sa dispuneti anularea acesteia. Consiliul Superior al Magistraturii si-a arogat cu de la sine putere atributii de a legifera intr-un domeniu care nu ii este, din punct de vedere constitutional si legal, atribuit in competente, astfel incat reintrarea in vigoare a ordinii de drept este absolut necesara”.
Primul termen in dosar a fost stabilit pentru data de 14 ianuarie 2013.
Adauga comentariu
DISCLAIMER
Atentie! Postati pe propria raspundere!
Inainte de a posta, cititi aici regulamentul: Termeni legali si Conditii
Comentarii
# Iepurila 10 January 2013 17:28 -12
# Umbra lui Mircea la Cozia 10 January 2013 17:29 -15
# Viva Bolivar 10 January 2013 17:32 -15
# CI 10 January 2013 17:41 -18
# Un cetățean 10 January 2013 17:58 -19
# DOREL 11 January 2013 09:25 +4
# Iepurila 10 January 2013 18:02 -19
# Basistii din CSM si CCR s-au desconspirat la Referendum 10 January 2013 18:27 +19
# Catia 13 January 2013 23:12 +1
# hihi 10 January 2013 19:04 -5
# Aramis 10 January 2013 19:40 +13
# VIKY 11 January 2013 14:04 +5
# Simon de Bolivar, el unico 10 January 2013 20:09 -13
# hihi 10 January 2013 20:09 -5
# El vieho 11 January 2013 07:26 -4
# DOREL 11 January 2013 09:37 +4
# Alerta bolivariana 11 January 2013 07:59 -1
# VIKY 11 January 2013 14:15 +1
# Dan 11 January 2013 14:20 -3
# Cititor 11 January 2013 14:33 +3
# Dan 11 January 2013 15:15 0
# V.Ruse 13 January 2013 09:06 -1
# Lili 13 January 2013 23:27 +1
# POPORUL ROMAN 13 January 2013 09:42 +3
# POPORUL ROMAN 13 January 2013 09:44 +3
# anonim 13 January 2013 23:12 +1