Judecatorii Camelia Bogdan si Alexandru Mihai Mihalcea de la CAB au solutionat extrem de repede apelul in "Dosarul Telepatia", sacrificand orice aparenta de impartialitate in numele celeritatii. In doar 4 termene de judecata intinse efectiv pe parcursul a 12 zile, cei doi tineri magistrati au dispus 7 pedepse cu executare care au insumat 50 de ani de inchisoare si 5 pedepse cu suspendare totalizand 17 ani. Cea mai grea condamnare, 10 ani pentru spalare de bani, l-a vizat pe presedintele fondator al Partidului Conservator, Dan Voiculescu, in jurul caruia a fost construit intregul dosar. O lovitura aspra a primit-o si Intact, cel mai puternic trust de presa din Romania si in acelasi timp cel mai vehement contestatar al regimului Basescu. Potrivit minutei deciziei definitive pronuntate, vineri 8 august 2014, in dosarul "Telepatia", judecatorii Bogdan si Mihalcea au dispus, printre altele, si confiscarea sediului posturilor de televiziune Antena 1 si Antena 3, mandatand-o cu indeplinirea acestei masuri chiar pe sefa DNA, Laura Codruta Kovesi. Aceeasi Laura Codruta Kovesi care, in prima decada a lunii iunie 2014, iesea public pentru a colporta "pericolul prescrierii dosarului Voiculescu".

Cum au intrat judecatorii Camelia Bogdan si Alexandru Mihalcea in completul investit cu solutionarea apelului in "Dosarul Telepatia"

La numai doua saptamani de la falsul zvon lansat prin intermediul Adevarul Live si B1TV de Laura Codruta Kovesi, privind prescrierea in decembrie 2014 a faptelor in "Dosarul Telepatia", judecatorii Camelia Bogdan si Alexandru Mihai Mihalcea au fost desemnati de conducerea CAB sa judece apelul in aceasta cauza, dupa arestarea judecatorului Stan Mustata si pensionarea judecatorului Florica Duta. Asa cum Lumeajustitiei.ro a dezvaluit in premiera, cei doi tineri magistrati nu au fost alesi pe baza principiului repartizarii aleatorii, ci au fost numiti prin Hotararea nr. 187 din 26 iunie 2014 a Colegiului de Conducere al Curtii de Apel Bucuresti, la propunerea presedintei Sectiei a II-a penale a CAB, judecatoarea Luminita Ninu Cristiu. Problema este ca la data la care au fost numiti in acest nou complet de judecata al Curtii de Apel Bucuresti, Bogdan si Mihalcea activau inca la Tribunalul Bucuresti, dupa cum a confirmat chiar vicepresedinta TMB, judecatoarea Laura Radu, care ne-a precizat ca ultima zi de munca la Tribunalul Bucuresti a celor doi magistrati a fost 30 iunie 2014. Intr-un raspuns oficial primit de la TMB, se precizeaza ca in ultima zi a lunii iunie 2014, judecatoarea Camelia Bogdan a facut parte din componenta completului nr. C11 (fost C20 – SIIP)/CF11/CDL11, in timp ce Alexandru Mihai Mihalcea a fost planificat ca judecator de permanenta.

Asa cum vom vedea in continuare, modul suspect in care cei doi judecatori au fost desemnati sa judece in acest dosar avea sa fie si primul motiv de recuzare a completului pe care l-au invocat aparatorii inculpatilor.

Primul termen, 1 iulie 2014 - Instanta instituie din oficiu sechestru asigurator, respinge toate exceptiile ridicate de avocati, precum si doua cereri de recuzare. Avocatii ii acuza pe judecatori de lipsa de impartialitate: "Pluteste partinirea in aer"

Prima zi de munca la Curtea de Apel Bucuresti a judecatorilor Camelia Bogdan si Alexandru Mihai Mihalcea a coincis chiar cu dosarul "Telepatia". Programata pentru ora 9:00, sedinta de judecata din 1 iulie 2014 a inceput la 15:00 si a durat aproximativ doua ore. Dupa strigarea prezentei, a luat cuvantul aparatorul lui Dan Voiculescu, avocatul Gheorghita Mateut, pentru a cere lamuriri despre maniera de desemnare a noului complet: "Vrem, onorata instanta, sa luam act de modul in care a fost constituit acest complet. Dorim sa vedem hotararea sau procesul-verbal pentru a sti daca ati fost numiti sau alesi aleatoriu". Solicitarea, intemeiata pe un incident procedural invocat de avocatul Mateut si pe dispozitiile legale care stabilesc ca repartizarea aleatorie a dosarului este obligatorie, a fost respinsa pe loc de judecatoarea Camelia Bogdan: "Instanta urmeaza sa respinga ca inadmisibila aceasta cerere, iar pentru lamuriri, urmeaza ca domnii avocati sa se adreseze biroului de presa. Probabil ca hotararea e pe site".

Aparatorii tuturor inculpatilor au reactionat imediat solicitand recuzarea, dar cererea le-a fost respinsa ca inadmisibila de judecatoarea Camelia Bogdan. La fel s-a intamplat cu toate cele patru cereri si exceptii ramase nesolutionate la termenul din 15 aprilie, cand completul de la acea vreme (Stan Mustata si Florica Duta) a amanat pronuntarea pe aceste cereri.

Odata rezolvate exceptiile si cererile, judecatoarea Camelia Bogdan a anuntat ca "instanta instituie din oficiu", respectiv, "extinde din oficiu" masuri asiguratorii asupra mai multor bunuri apartinand unor inculpati. A urmat o insiruire de valori si procente exacte pronuntate de presedinta completului, fara ca aceasta sa poata masca faptul ca lectureaza dupa foaie cifre dinainte stabilite. Potrivit incheierii din 1 iulie 2014, masurile asiguratorii instituite de judecatoarea Bogdan au fost urmatoarele:

-teren intravilan in suprafata de 29.220,03 mp situat in Bucuresti, sector 1, strada Garlei, nr. 1D, identificat cu nr. cadastral 220360 inscris in CF a municipiului Bucuresti, sector 1 cu nr. 220360 si constructii aferente inscrise in aceeasi carte funciara sub nr. cadastral 220360/C1 (nr. CF vechi 62455, nr. cadastral vechi 4441/3).

-teren intravilan in suprafata de 4.457 mp situat in Bucuresti, sector 1, strada Garlei, nr. 1B, identificat cu nr. cadastral 206097 inscris in CF a municipiului Bucuresti, sector 1 cu nr. 206097 (nr. cadastral vechi 62453, nr. cadastral vechi 4441/1).

-teren intravilan in suprafata de 3.000 mp situat in Bucuresti, sector 1, strada Garlei, nr. 1B, identificat cu nr. cadastral 217469 inscris in CF a municipiului Bucuresti, sector 1 cu nr. 217469 si a constructiilor aferente inscrise in aceeasi carte funciara sub nr. cadastral 217469/C1 (nr. CF vechi 62454, nr. cadastral vechi 4441/2).

-un numar de 5.634 actiuni la Grupul Industrial Voiculescu si compania Grivco S.A., in valoare totala de 2.535.300 lei, respectiv 39,125% din capitalul social al acestei societati, donate de catre inculpatul Voiculescu Dan numitei Voiculescu Camelia Rodica.

-un numar de 9.974.861 actiuni la Compania de Cercetari Aplicative si Investitii S.A., in valoare totala de 2.984.358,3 lei, respectiv 46,204775% din capitalul social al acestei societati, donate de catre inculpatul Voiculescu Dan numitei Voiculescu Camelia Rodica.

-un numar de 5.382 actiuni la Grupul Industrial Voiculescu si compania Grivco S.A., in valoare totala de 2.421.900 lei, respectiv 37,375% din capitalul social al acestei societati, donate de catre inculpatul Voiculescu Dan numitei Voiculescu Corina Mirela.

-un numar de 9.947.862 actiuni la Compania de Cercetari Aplicative si Investitii S.A., in valoare totala de 2.984.358,6 lei, respectiv 46,204775% din capitalul social al acestei societati, donate de catre inculpatul Voiculescu Dan numitei Voiculescu Corina Mirela.

Pe langa aceste masuri asiguratorii instituite din oficiu, in incheierea din 1 iulie 2014, dar si in minuta deciziei de condamnare, se regasesc si masurile asiguratorii extinse din oficiu. Fata de toate aceste masuri luate de judecatoarea Bogdan, dar si impotriva solutiei instantei de respingere ca inadmisibila a cererii de recuzare intemeiate pe nelegalitatea investirii completului, avocatii au reactionat vehement, formuland chiar si o a doua cerere de recuzare:

-"Ati venit cu ele scrise si le-ati dat citire, noi ce sa mai credem?"

-"Doamna presedinte, dupa ce v-ati antepronuntat mai si calcati in picioare orice urma de norma imperativa. Ati dispus deja solutii, iar clientul meu nici macar nu e trimis in judecata pentru spalare de bani... Va aflati in apel si sunteti obligata sa le puneti in atentia partilor. Incetati sa mai procedati astfel, pentru ca se simte partinirea, pluteste in aer partinirea dumneavoastra".

-"Se incalca prezumtia de nevinovatie, se incalca dreptul la aparare. Trimiteti de indata cererea de recuzare completului competent sa o judece".

Judecatoarea Camelia Bogdan a respins si aceasta a doua cerere de recuzare – "Referitor la cererea de recuzare pe motiv de sechestru, instanta urmeaza sa o respinga ca inadmisibila" – si a stabilit ca procesul se va relua luni, 7 iulie 2014, ora 11, cu audierea inculpatilor. In replica, avocatul Gheorghita Mateut a solicitat instantei sa fixeze data urmatoarei sedinte de judecata in raport cu vacanta judecatoreasca, dar judecatoarea Bogdan nu a fost de acord: "Nu putem admite cererea cata vreme s-a dispus ca acest complet sa judece pe perioada verii".

7 iulie 2014 – Instanta respinge toate cererile si exceptiile. Avocatii devin tot mai suspiciosi, contestand legalitatea completului: 'Cand Dumnezeu ati studiat dosarul?' Camelia Bogdan il ameninta pe avocatul Mateut cu amenda, dupa care trece la audierea lui Dan Voiculescu: 'Cine era in spatele Crescent?'

Tiparul stabilit la precedenta sedinta de judecata, atunci cand presedinta completului nu a admis niciuna dintre cele sapte exceptii si cereri (inclusiv doua cereri de recuzare), a fost folosit si la termenul din 7 iulie. Sedinta a debutat la orele 9:30 cu cererea prin care avocatul Mateut a solicitat amanarea cauzei pentru a se permite "unificarea cadrului procesual", dupa ce, la termenul din 1 iulie 2014, instanta a extins din oficiu sechestrul asigurator si asupra Companiei de Cercetari Aplicative si Investitii SA, incheierea de sedinta din 1 iulie 2014 fiind comunicata abia vineri, 4 iulie 2014. Presedinta completului a respins - si nu oricum, ci cu zambetul pe buze - cererea de amanare a cauzei pe acest temei, exprimandu-si ferm dorinta de a face urmatorul pas procedural in cauza, respectiv, audierea celor 12 inculpati din dosar.

Avocatul Mateut a ridicat din nou exceptia privind nelegalitatea competului de judecata, aratand ca a intrat in posesia hotararii interne a conducerii CAB, din 26 iunie 2014, care demonstreaza ca cei doi judecatori au intrat in acest complet al CAB inca de pe vremea cand activau la TMB.

Presedinta completului a respins, tot cu zambetul pe buze, si aceasta exceptie de nelegalitate, grabind demararea audierilor inculpatilor: "Se respinge ca inadmisibila exceptia de nelegalitate, urmand ca, daca nu mai sunt alte cereri, instanta sa procedeze la audierea inculpatilor". Judecatoarea si-a motivat decizia succint, invocand ca aceasta exceptie de nelegalitate "a fost deja cenzurata de instanta", partile "au deschisa calea contenciosului", iar incidentul procedural nu este unul "de natura a temporiza judecata". Aceasta exceptie de nelegalitate nu avea cand sa fie cenzurata de instanta, a sustinut avocatul, cata vreme nu mai fusese ridicata de avocati. Mateut a explicat ca niciunul dintre aparatorii inculpatilor nu a luat act, la termenul din 1 iulie 2014, de Hotararea Colegiului de Conducere al CAB prin care noul complet a fost desemnat prin numire si nici de Hotararea Plenului CSM de promovare a celor doi judecatori la CAB incepand cu data de 1 iulie 2014, aceste doua inscrisuri fiind publicate in premiera de Lumeajustitiei.ro la data de 2 iulie 2014.

Iritata, judecatoarea Camelia Bogdan i-a amintit avocatului Gheorghita Mateut de armele pe care le are la indemana din postura de presedinte al completului: "Nu-mi place sa apelez la amenzi judiciare... In toata cariera mea, nu cred ca am aplicat mai mult de 10 astfel de sanctiuni".

Intre timp, a luat cuvantul aparatorul lui Sorin Pantis, care a subliniat incalcarea principiului repartizarii aleatorii prin sistemul ECRIS, punct de vedere impartasit, de asemenea, si de ceilalti avocati. Acestia au sustinut in zadar ca este de competenta completului imediat urmator, potrivit regulii ciclicitatii, sa solutioneze in mod obiectiv aceasta exceptie de nelegalitate, intrucat, in opinia lor, vizeaza un judecator membru al completului si, ca atare, acest judecator nu are competenta sa solutioneze o astfel de cerere care il vizeaza in mod direct: "Va solicitam sa sesizati imediat completul de judecata imediat urmator in ordinea ciclica prevazuta de lege". Judecatoarea Bogdan nu a dat curs solicitarii si si-a manifestat din nou preocuparea pentru celeritate: "Achieseaza si ceilati avocati? Ca sa nu mai pierdem timpul".

Ceva mai explicit pentru audienta care a umplut pana la refuz sala de judecata s-a dovadit a fi un alt avocat, care a lasat la o parte limbajul de lemn: "Cand Dumnezeu ati studiat dosarul asta?". Replica judecatoarei Camelia Bogdan a fost una nervoasa: "E ultima data cand va mai permit sa tulburati solemnitatea sedintei de judecata cu acest tip de apreciere".

Printre avocatii care si-au aratat dezaprobarea vizavi de modul de constituire a completului de judecata s-a numarat si Maria Vasii, aparatorul ales, incepand cu acest termen, al lui Jean Catalin Sandu. Avocata a tinut sa ia cuvantul pentru a-i semnala Cameliei Bogdan mai multe incalcari ale Conventiei Europene a Drepturilor Omului, in primul rand Art. 6 din Conventie, privind dreptul la un proces echitabil.

Dupa ce a fost "clarificata" chestiunea cererilor si exceptiilor, instanta a procedat mai departe la audierea inculpatilor. Judecatoarea Camelia Bogdan s-a aratat mult mai relaxata, revenindu-i pe alocuri chiar si zambetul afisat atunci cand respingea la foc automat solicitarile avocatilor. Treptat, procesul si-a recapatat aparenta de judecata echitabila cel putin in ochii avocatilor, parca amortiti de schimbarea de atitudine a presedintei de complet pe care pana nu demult o contestau vehement.

Audierile au demarat chiar cu ascultarea si interogarea lui Dan Voiculescu si s-au desfasurat intr-o atmosfera de normalitate. Sedinta s-a incheiat tarziu, aproape de orele 22:00.

4 august 2014 – Judecatorii le resping avocatilor toate cele peste 40 de cereri de probatorii care daca ar fi fost admise, ar fi putut arunca in aer acuzatiile DNA. Instanta accepta doar cateva probe, inscrisuri ce se suprapun cu motivele de apel, CV-uri si concluzii medicale, care nu prelungesc procesul, nu amana verdictul, dar pot contribui la ameliorarea pedepselor. Alte cereri de recuzare care ii vizeaza pe cei doi magistrati sunt respinse de acestia

Intre termenul din 7 iulie 2014 si data fixata pentru reluarea procesului, respectiv 4 august 2014, cei doi magistrati ai Curtii de Apel Bucuresti s-au aflat in concediu de odihna. Dezbaterile din 4 august s-au intins pe mai bine de 11 ore, sedinta-maraton fiind reluata a doua zi (ambele sedinte au inceput in jurul orelor 10:00-11.00 si s-au terminat pe la 22.00, s-au desfasurat intr-o sala arhiplina, fara aer conditionat, cu temperaturi de 40 de grade si intr-o acuta lipsa de aer).

Toate probele cerute de inculpati, care aveau relevanta in dosar, care puteau arunca in aer acuzatiile DNA si care ar fi prelungit procesul si ar fi amanat verdictul, au fost respinse de cei doi magistrati. Au fost admise in schimb probe care nu aveau relevanta mare in cauza, ci eventual puteau cantari la stabilirea pedepselor pentru inculpatii in varsta.

Sedinta de la acest penultim termen de judecata in "Dosarul Telepatia" a inceput intr-o atmosfera oarecum relaxata. Judecatoarea Camelia Bogdan a anuntat ca instanta doreste ca fostul ministru al Telecomunicatiilor, Sorin Pantis, inculpat in cauza, sa dea un supliment de declaratie, in completarea celei facute la termenul anterior, din 7 iulie 2014. In fata instantei au vorbit apoi Jean Catalin Sandu si Vlad Savulescu. Intr-o ampla depozitie, acesta a incercat sa arate ca acuzatiile care ii sunt aduse nu sunt fundamentate, ca este nevinovat si a raspuns, la fel ca Jean Catalin Sandu si Sorin Pantis, intrebarilor formulate de alti inculpati. Atmosfera a continuat sa fie una degajata, atat cat se poate in astfel de momente, iar cei doi judecatori au parut ca sunt interesati de apararea inculpatilor si cu ocazia depunerii cererilor de probatorii. Au fost solicitate cateva zeci de probe, cuprinzand inscrisruri, audieri de martori – printre care fostii ministri Ilie Sarbu si Dacian Cilos, dar si presedintele Traian Basescu –, precum si efectuarea unor expertize, extrem de importante cauzei, care, daca ar fi fost admise, ar fi prelungit procesul si ar fi amanat verdictul, dar in acelasi timp ar fi putut arunca in aer si acuzatiile DNA.

Avocatii celor 13 inculpati din "Dosarul Telepatia" au formulat aproape 50 de cereri de probatorii. Cele mai multe dintre ele au fost depuse in scris la dosar, pana cel tarziu la 31 iulie 2014, pentru a fi dezbatute in sedinta din 4 august 2014, in timp ce alte cateva au fost formulate oral. Presedinta completului, Camelia Bogdan, si Alexandru Mihai Mihalcea au admis probele care practic se suprapuneau motivelor de apel, constand exclusiv in inscrisuri, precum si acele probatorii constand in documente referitoare la situatia personala a unora dintre inculpati. De exemplu, instanta nu a respins "ca nerelevanta" cererea de probatoriu constand intr-un act medical care arata starea precara de sanatate a lui Vica Ene (ex-cenzor ICA) si nici probele cu inscrisuri privitoare la parcursul profesional al altor cativa inculpati. In acelasi timp, insa, completul de judecata a respins ca "nerelevante cauzei" toate acele probe considerate de avocati extrem de utile pentru aflarea adevarului, probatorii care, daca ar fi fost admise, ar fi necesitat timp pentru ca ele sa fie administrate si dezbateute, prin urmare, ar fi amanat pronuntarea si, mai mult decat atat, ar fi putut demonta intreg rechizitoriul DNA.

Prezentam o parte din cererile de probatorii respinse:

-mai multe expertize contabile (de exemplu, expertiza contabila pentru a fi stabilita valoarea activelor ICA la data de 16 iulie 2003 - data privatizarii)

-mai multe expertize tehnico-stiintifice (de exemplu, expertiza tehnico-stintifica privind comparatia intre nivelul de performanta al ICA la momentul privatizarii si nivelul de performanta al ICA in prezent)

-cererea de reintregire a dosarului de instanta prin administrarea ca proba a celor 40 de dosare de urmarire penala continand notele de fundamentare intocmite in cazul altor 40 de societati privatizate de ADS in aceleasi conditii ca si privatizarea ICA)

-cererea de reintregire a dosarului de instanta prin administrarea ca proba a celor 384 de file care intregesc o Anexa la o adresa ADS catre DNA

-cererea privind dosarul 646/P/2004 finalizat cu referatul prin care PICCJ a dispus NUP in cauza privind privatizarea ICA

-audierea fostului ministru al Agriculturii Dacian Ciolos, cel care a admis, in octombrie 2008, la solicitarea expresa a DNA, ca MADR sa se constituie parte civila in cauza, semnand cererea in lipsa avizelor directorilor de la Economic si Juridic

-reaudierea fostului sef al Directiei Juridice a MADR, Laurentiu Lupu

-audierea fostului sef al Directiei Economice a MADR, Miron Moldoveanu

-audierea fostului ministru al Agriculturii Ilie Sarbu, cel care in 2002 a semnat nota de fundamentare a HG privind privatizarea ICA

-audierea lui Traian Basescu (in legatura cu o autorizatie emisa de actualul presedinte al Romaniei, in 2002, pe vremea cand acesta era primar al Capitalei)

-audierea sau, dupa caz, reaudierea unor fosti angajati ai ADS (membri in Consiliul de Administratie al ADS, cenzori, sefi de servicii)

-adresa catre Curtea de Conturi a Romaniei

-adresa catre fosta AVAS

-adresa catre ADS

-adresa catre Oficiul National pentru Prevenirea si Combaterea Spalarii Banilor

-adresa catre Antena Grup SA

-adresa catre Oficiului National al Registrului Comertului (pentru furnizarea listei tuturor societatilor care, in perioada 1 ianuarie 2002-31 decembrie 2003, aveau domeniu de activitate similar ICA – Cod CAEN 7310)

-adresa catre BNR

-adresa catre ICCJ, pentru dezlegarea unei chestiuni de drept

-adresa catre MADR pentru ca Ministerul Agriculturii sa isi exprime pozitia cu privire la mentinerea calitatii de parte civila in cauza si pentru ca aceasta institutie sa justifice temeiul legal in virtutea caruia intelege sa isi mentina aceasta calitate

-test poligraf

-inregistrari video si fotografii

-istoricul ICA si al Grivco

-sesizarea Curtii de Justitie a Uniunii Europene (in legatura cu masura asiguratorie pe care instanta a dispus-o din oficiu cu privire la fiicele lui Dan Voiculescu si la Grivco)

La scurt timp dupa ce a respins cererile de probe formulate de inculpati, relevante pentru aparare, instanta a dorit sa inceapa dezbaterile finale, judecatoarea Camelia Bogdan exprimandu-si intentia de a ramane apoi in pronuntare. Presedinta completului i-a dat cuvantul procuroarei de sedinta Elena Matiesescu, dar a fost intrerupta de avocatul lui Dan Voiculescu, Gheorghita Mateut. Dupa mai multe noi cereri care i-au fost respinse si care priveau sesizarea Inaltei Curti de Casatie si Justitie, a Curtii Constitutionale si a Curtii de Justitie a Uniunii Europene, avocatul Gheorghita Mateut a formulat o cerere de recuzare a completului de judecata. O a doua astfel de cerere, dupa ce prima fusese respinsa ca inadmisibila. Daca prima cerere de recuzare a fost respinsa ca inadmisibila dupa o deliberare de cateva secunde, pentru a doua cerere de recuzare, cei doi judecatori s-au retras pentru a delibera, revenind in sala dupa aproximativ 15 minute, cu acelasi raspuns: se respinge cererea de recuzare ca fiind inadmisibila.

Cei doi judecatori nu au mai acceptat nici macar audierea fiicelor lui Dan Voiculescu, desi chiar ei dispusesera la termenul anterior citarea acestora.

Dupa aceste momente, judecatoarea Camelia Bogdan i-a dat cuvantul procuroarei de sedinta DNA, Elena Matiesescu, explicand ca fiecare parte va avea dreptul la "cate 15-20 de minute". Dupa pledoaria procuroarei DNA, sedinta a fost suspendata, avocatii reclamand ca ea dureaza de 12 ore, ca unii inculpati si avocati sunt obositi, dar si ca in sala de judecata sunt peste 40 de grade.

5 august 2014 – Aparatorul lui Dan Voiculescu recuza pentru a sasea oara completul, dupa ce judecatoarea Bogdan aduce in discutie schimbarea incadrarii juridice a faptei. Avocatii isi prezinta motivele de apel. Judecatorii cer avocatilor sa depuna concluzii scrise pana joi, 7 august 2014, anuntand ca ulterior vor posta minuta in sistemul ECRIS

Sedinta din 4 august, incheiata la 11 noaptea, s-a reluat a doua zi dimineata, la ora 10:00. La fel ca si in ziua precedenta, sedinta s-a intins pe mai bine de 11 ore, pana aproape de ora 22:00, in aceleasi conditii inumane, intr-o sala fara aer conditionat, in care caldura era insuportabila, cele cateva zeci de persoane fiind nevoite sa faca fata unor temperaturi ce depaseau 40 de grade.

In debutul sedintei, avocatul Gheorghita Mateut a luat cuvantul pe cererea DNA de schimbare a incadrarii juridice in ceea ce il priveste pe Dan Voiculescu.

Avocatul a aratat ca schimbarea incadrarii juridice este de fapt o extindere a incadrarii juridice, ca cele doua fapte retinute sunt infractiuni autonome si ca aceasta solicitare a fost formulata in finalul sedintei de ieri de catre reprezentantul DNA, procuroarea Elena Matiesescu, si nu de catre completul de judecata, asa cum dispusesera cei doi judecatori prin incheierea din 7 iulie 2014, potrivit careia schimbarea incadrarii juridice urma a fi invocata din oficiu de catre instanta in sedinta din 4 august 2014: "(2) Pune in vedere aparatorilor si partilor prezente sa pregateasca concluzii cu privire la schimbarea incadrarii juridice a infractiunii de spalare de bani prevazuta de art. 29 lit c) raportat la art. 17 lit. e) din Legea nr. 78/2000 in art. 29 lit b) si c) din Legea nr. 656/2002, care urmeaza a fi invocata din oficiu de catre instanta". Dupa ce a semnalat ca schimbarea incadrarii juridice la termenul din 4 august 2014 nu a fost pusa in discutie de completul de judecata, asa cum a dispus chiar instanta prin propria incheiere, ci a fost solicitata de Ministerul Public, Gheorghita Mateut a reclamat ca instanta nu i-a invederat ca are posibilitatea legala de a cere amanarea cauzei in vederea pregatirii apararii in raport cu noua acuzatie ce ii este adusa clientului sau: "Va cer sa faceti aplicarea art. 381 (1) Cod de procedura penala, care prevede ca atunci cand se cere schimbarea incadrarii juridice, instanta e obligata sa puna in discutie noua incadrare si sa atraga atentia inculpatului ca poate cere amanarea cauzei pentru pregatirea apararii. Avand in vedere ca vorbim de o fapta noua, va cer termen pentru aparare". In continuare, avocatul le-a atras atentia celor doi judecatori ca cererea de schimbare a incadrarii juridice e nemotivata: "Nu va solicit altceva decat sa va conformati obligatiei legale si sa motivati schimbarea incadrarii".

La randul sau, celalalt aparator al lui Dan Voiculescu, avocata Maria Vasii, a solicitat instantei sa precizeze, pe de o parte, in ce consta noua fapta retinuta in sarcina clientului sau, iar pe de alta parte, care sunt actele materiale care atrag noua acuzatie.

Luand cuvantul, procurorul de sedinta a cerut instantei sa respinga solicitarile formulate de avocatii Gheorghita Mateut si Maria Vasii, pe motiv ca schimbarea incadrarii "a fost pusa in discutie la termenul din 7 iulie 2014".

Presedinta completului, judecatoarea Camelia Bogdan, a impartasit din nou punctul de vedere al Elenei Matiesescu, respingand si aceasta cerere, cu precizarea in prealabil ca prin schimbarea incadrarii "nu se aduce o noua acuzatie": "Avand in vedere ca la termenul din 7 iulie instanta din oficiu a pus in vederea partilor sa pregateasca apararea cu privire la schimbarea incadrarii juridice, partile au avut timp". Mateut a reactionat imediat: "E contrar realitatii! Va rog, onorata instanta, doamna presedinte, sa puneti caseta video de la termenul din 7 iulie pentru a observa ca nu s-a pus in discutie schimbarea incadrarii, ci s-a pus in discutie ca la termenul din 4 august URMEAZA ca instanta sa invoce noua incadrare juridica. Schimbarea incadrarii juridice s-a pus in discutie aseara, la orele 22.00, la initiativa Ministerului Public, fara ca aceasta cerere sa fie motivata in vreun fel".

A urmat apoi o noua incercare a avocatului Gheorghita Mateut de recuzare a completului de judecata. Asa cum a procedat si la precedentele cinci cereri de recuzare formulate la termenele din 1 iulie, 7 iulie si 4 august, aparatorul lui Dan Voiculescu i-a atras atentia judecatoarei Camelia Bogdan ca nu are atributul legal de solutionare a cererii de recuzare, competenta apartinand de drept unui alt complet de judecata. La aceasta noua cerere de recuzare a achiesat de indata si avocata Maria Vasii: "Clientul meu, Dan Voiculescu, trebuie sa inteleaga motivele pentru care instanta a dispus aceasta noua imprejurare. Formulam cerere de recuzare nu pentru ca nu am citit incheierea din 7 iulie, ci pentru ca nu i se explica inculpatului de ce ati simtit nevoia schimbarii incadrarii juridice, care sunt actele materiale sub acest aspect. (...) Decizia de a ne respinge cererea si de a trece direct la cuvantul Ministerului Public creeaza suspiciunea lipsei dumneavoastra de obiectivitate, aparenta unei opinii deja formate si ingrijoarea reala ca dumneavoastra stiti deja solutia. Formal, sunteti chemata sa inaintati la un alt complet cererea de recuzare".

Dupa deliberari, Camelia Bogdan a refuzat sa trimita cererea privind propria sa recuzare la completul competent sa pronunte o solutie, respingand-o ca inadmisibila, la fel cum a procedat si in cazul cererilor de recuzare formulate la precedentele trei termene de judecata. "Solutia" a fost insotita si de o motivare orala, in care presedinta completului a renuntat sa mai invoce ca schimbarea incadrarii a fost stabilita la termenul din 7 iulie – asa cum a sustinut inainte ca avocatul Mateut sa ii atraga atentia ca exista inregistrari video ale sedintei precedente –, ci a admis critica adusa de aparatorul lui Dan Voiculescu, potrivit caruia problema schimbarii incadrarii a fost ridicata pentru prima oara in urma cu 12 ore.

Odata "rezolvata" si aceasta ultima incercare de recuzare, instanta a trecut la contestatiile impotriva masurilor asiguratorii, dupa care avocatii inculpatilor si-au prezentat, vreme de aproximativ 5 ore, motivele de apel. Inainte de ultimul cuvant al inculpatilor, a intervenit si reprezentantul Ministerului Agriculturii, doar pentru a preciza ca, pe latura civila, doreste "mentinerea solutiei instantei de fond".

Dupa pledoariile avocatilor, a urmat pledoaria procuroarei DNA Elena Matiesescu, iar apoi ultimul cuvant al inculpatilor. Rand pe rand, fiecare dintre cei trimisi in judecata in dosarul "Telepatia" au venit in fata instantei, cerand fie achitarea, fie rejudecarea, acuzand ca rechizitoriul DNA este plin de nereguli si dezvaluind presiunile la care au fost supusi de procurori in timpul anchetei.

Instanta a cerut avocatilor sa depuna concluzii scrise pana cel tarziu joi 7 august 2014. Minuta deciziei a fost pronuntata vineri 8 august 2014, in jurul orei 14.00, in sedinta publica, la nici 24 de ore de la depunerea concluziilor scrise (numai din partea lui Dan Voiculescu, concluziile insumau aproape 150 de pagini).

Iata pedepsele primite de inculpatii din “Dosarul Telepatia”:

-Dan Voiculescu: 10 ani de inchisoare cu executare

-Gheorghe Mencinicopschi: 8 ani de inchisoare cu executare

-Corneliu Popa: 8 ani de inchisoare cu executare

-Sorin Pantis: 7 ani de inchisoare cu executare

-Vlad Nicolae Savulescu: 6 ani de inchisoare cu executare

-Jean Catalin Sandu: 6 ani de inchisoare cu executare

-Flavius Pop: 5 ani de inchisoare cu executare

-Constantin Baciu: 4 ani de inchisoare cu suspendare

-Gheorghe Sin: 4 ani de inchisoare cu suspendare

-Vica Ene: 3 ani de inchisoare cu suspendare

-Grigore Marinescu: 3 ani de inchisoare cu suspendare

-Petre Alexandru: 3 ani de inchisoare cu suspendare