Omul de afaceri Dan Adamescu (foto), acuzat de dare de mita in aceeasi cauza in care patru judecatori sindici de la Tribunalul Bucuresti au fost arestati pentru luare de mita, ar fi influentat un martor din dosar la cateva zile dupa ce DNA i-a adus la cunostinta acuzatiile. Asta se arata in Incheierea din 6 iunie 2014 a Curtii de Apel Bucuresti, prin care judecatoarea Cristina Carmen Craiu, de la Sectia a I-a penala, a admis propunerea DNA privind arestarea preventiva pentru 30 de zile a miliardarului care detine, printre altele, Astra Asigurari si Romania Libera: "Constata ca inculpatul Adamescu Grigore Dan a incercat sa influenteze un martor esential, relevante in acest sens fiind dialogurile interceptate in mediu ambiental pe care inculpatul le-a purtat cu mai multe persoane si cu martora F.D. (n.r. - Daniela Firestain, angajata a lui Dan Adamescu in compania The Nova Group Investment), la orele 9:20:59, 9:29:31, 9:33:57, din care rezulta ca inculpatul, informat de martora ca urmeaza sa se prezinte la ora 10 la DNA, a apelat personal avocati pentru ca martora sa nu se prezinte singura, a insarcinat soferi sa efectueze transportul martorei si a fost extrem de precaut cu privire la conspirativitatea ”ajutorului” manifestand nemultumire si nervozitate cand i s-a parut ca soferul sau dorea sa aduca martora la DNA ceea ce ar fi devoalat implicarea sa, comportamentul inculpatului denotand preocuparea de a afla informatii despre ancheta si de a restrictiona divulgarea de catre martora a informatiilor din interiorul grupului de firme pe care il conduce,legate de coruperea magistratilor".

In motivarea incheierii prin care judecatoarea Cristina Craiu a admis propunerea de arestare peventiva, s-a retinut ca Dan Adamescu s-a aflat in situatia prevazuta de Art. 223 - „Conditiile si cazurile de aplicare a masurii arestarii preventive”, alin. (1) lit. b) Cpp, care prevede:

"(1) Masura arestarii preventive poate fi luata (...) numai daca din probe rezulta suspiciunea rezonabila ca inculpatul a savarsit o infractiune si exista una dintre urmatoarele situatii:

b) inculpatul incearca sa influenteze un alt participant la comiterea infractiunii, un martor ori un expert sau sa distruga, sa altereze, sa ascunda ori sa sustraga mijloace materiale de proba sau sa determine o alta persoana sa aiba un astfel de comportament”.

Amintim ca DNA nu a luat initial nicio masura preventiva fata de omul de afaceri Dan Adamescu, acuzat ca ar fi dat mita 20.000 de euro judecatorilor sindici Ion Stanciu si Elena Roventa, de la Tribunalul Bucuresti, acuzati de luare de mita, in conditiile in care fata de magistrati procurorii au cerut si obtinut de indata arestul preventiv.

Prezentam pasaje relevante din Incheierea Curtii de Apel Bucuresti (intertitlurile si sublinierile apartin redactiei):

"La data de 06.06.2014 PICCJ–DNA–Sectia de Combatere a Coruptiei a inaintat, in conformitate cu art. 224 Cod procedura penala, referatul cu propunere de luare a masurii arestarii preventive fata de inculpatul ADAMESCU GRIGORE DAN, cercetat in dosarul nr. 316/P/2013 pentru savarsirea infractiunilor de dare de mita, prev. de art. 290 alin. 1 Cod penal, rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000 (fapta constand in remiterea catre judecatorul S I a sumei de 15.000 euro cu titlu de mita), si art. 290 alin. 1 Cod penal, rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000 (fapta constand in remiterea catre judecatorul R E a sumei de 5.000 euro, cu titlu de mita.

Judecatorii sindici de la Tribunalul Bucuresti arestati in dosarul in care Dan Adamescu este acuzat de dare de mita ar fi intervenit si la alti judecatori "de la diverse instante din Bucuresti si din tara"

"La data de 18.11.2013 Directia Nationala Anticoruptie – Sectia de Combatere a Coruptiei s-a sesizat din oficiu cu privire la faptul ca, judecatori din cadrul Tribunalului Bucuresti, Sectia a VII-a Civila, personal sau prin intermediari, au pretins si primit sume de bani sau bunuri in scopul de a indeplini, a nu indeplini sau a intarzia un act privitor la indatoririle de serviciu ori pentru a-si exercita influenta pe langa magistratii judecatori, de la diverse instante din Bucuresti sau din tara, utilizand informatii detinute prin prisma atributiilor de judecator sindic in cauzele deduse judecatii, pe care le-au pus la dispozitia lichidatorilor judiciari. (...)

Potrivit DNA, sumele de bani date si primite cu titlu de mita ajungeau de la Dan Adamescu/ Alexander Adamescu, la judecatorii TMB Ion Stanciu si Elena Roventa, pe filiera Daniela Firestain – George Dumitru – Daniel Onute – Monica Borza

La data de 13.05.2014 O D (n.r. - juristul Daniel Onute, apropiat al lui Dan Adamescu) a formulat un autodenunt prin care a sesizat ca in luna iunie 2013 i-a remis reprezentantei A. L. I. B M A (n.r. - Monica Angela Borza) o suma cuprinda intre 30.000 – 45.000 euro pentru a fi data judecatorului S I (n.r. - Ion Stanciu, de la TMB) in schimbul pronuntarii unei hotarari favorabile SC B. SA (Baumaister SA, detinuta de familia Adamescu), in dosarul de insolventa nr. … instrumentat de acesta.

Totodata, denuntatorul a mai aratat ca in luna decembrie 2013 a remis suspectei B M A – practician in insolventa suma de 20.000 euro – 30.000 euro dupa ce, in prealabil, a discutat cu Adamescu Grigore Dan si A B A (n.r. - Alexander Bogdan Adamescu, fiul lui Dan Adamescu) care au fost de acord sa remita suma de bani si i-au spus denuntatorului ca F D (n.r. - Daniela Firestain) sa faca plata catre avocatul D G C (n.r. - George Dumitru, avocatul care s-a sinucis imediat dupa ce a iesit de la audieri de la DNA) urmand ca avocatul sa transfere banii intr-un cont al denuntatorului. Banii au fost dati judecatorilor S I (n.r. - Ion Stanciu) si R E (n.r. - Elena Roventa) (cate 10.000 euro) cu scopul pronuntarii unor hotarari favorabile in dosarul … privind insolventa SC A. C. I. SRL (fosta SC B. C. C.) dosar in care au fost formulate contestatii la tabloul creantelor de catre SC B. SA si instrumentat de judecator R E.

Dupa remiterea sumelor de bani, in luna decembrie 2013 s-au pronuntat doua hotarari in principiu, favorabile SC B. SA.

La inceputul anului 2014 B M A i-a transmis denuntatorului ca trebuie sa formuleze doua cereri de completare a dispozitiilor hotararilor judecatoresti in cauza, instanta urmand sa repuna cauzele pe rol si sa solutioneze cererile de interventie din aceste dosare, pentru a fi evitata o casare la instanta superioara.

Despre remiterea banilor, denuntatorul O D. a mentionat ca are cunostinta si F D din cadrul grupului de firme N. care a dispus efectuarea platii iar Adamescu Grigore Dan si A B A au fost de acord cu coruperea magistratilor.

(...)

La data de 14.05.2014 B M A (n.r. - Monica Borza) a formulat un autodenunt, prin care a sesizat ca, pentru deschiderea procedurii insolventei SC B. SA, reprezentantul debitoarei, O D. i-a dat initial 5.000 euro si apoi, 10.000 euro pe care i-a remis, personal, judecatorul S I iar din discutiile avute cu acesta a inteles ca banii provin de la Adamescu Grigore Dan si A B A , care au cunoscut destinatia banilor.

Denuntatoarea a mai aratat ca, in acelasi mod, a primit de la O D. suma de 5000 euro pentru a o remite judecatoarei R E pentru a respinge contestatiile formulate de alti creditori la creanta SC B. SA.

(...)

Probele administrate au aratat implicarea in autoritatea infractionala de mituire a judecatorilor S I si R E a inculpatului Adamescu Grigore Dan si a fiului sau A B A , astfel:

- inculpatul ADAMESCU GRIGORE-DAN si suspectul A B A coordoneaza, in fapt si in drept, un grup de firme…

- suspectii ADAMESCU GRIGORE-DAN si A B A si-au dat acordul, cu prilejul unor intalniri anterioare, (lunile mai-iunie 2013, respectiv decembrie 2013) avute cu martorii O D. si F D, ca din S.C. B. U. E. S.R.L. si S.C. B. P.S. S.R.L. sa fie scoase sumele de bani necesare pentru a fi remise magistratilor care judecau dosarele de insolventa, prin incheierea unor contracte fictive de asistenta juridica de catre avocatul D G-C;

- inculpatul ADAMESCU GRIGORE DAN si suspectul A B A aveau un interes singular si personal de a obtine hotarari judecatoresti favorabile…

- sumele de bani necesare pentru mituirea judecatorilor S I si R E au fost transferate din contul S.C. B. U. E. S.R.L. si S.C. B. P.S. S.R.L., fara nicio justificare legala (dovada vreunor datorii sau compensari ale acestora) si fara ca aceste doua societati comerciale sa aiba legatura efectiv cu dosarul de insolventa;

- martorii O D. si F D, pe de o parte si suspecta B M-A, pe de alta parte, au confirmat acceptul inculpatului ADAMESCU GRIGORE-DAN si suspectului A B A ca banii sa fie remisi judecatorilor precum si discutiile purtate intre acestia in scopul mentionat mai sus;

La audieri, Dan Adamescu a recunoscut relatiile profesionale de natura juridica desfasurate cu denuntatorii si a negat orice implicare in mituirea judecatorilor

La data de 22.05.2014 Adamescu Grigore Dan a fost audiat ca suspect iar in declaratia pe care a consimtit sa o dea a aratat ca nu a dat mita judecatorilor si ca nu ii cunoaste pe acestia, a recunoscut ca atat el, cat si fiul sau, coordonau autoritatea intregului grup de firme, ca avocatii cu care se incheiau contracte de asistenta juridica ii prezentau rapoarte scrise sau verbale, ca avea cunostinta ca avocatul D G-C si O D. se ocupau de dosarele de insolventa ale S.C. B. S.A., ca in cursul anului 2013 a avut o intalnire intr-un cadru mai larg la care au participat D GC, O D., administratorul I si F D, ocazie cu care s-au purtat discutii legate de procedura insolventei, ca intalnirile au avut loc in biroul sau situat in …., la sediul A. si ca, in cursul lunii mai 2014, i-a convocat pe O D., D G-C si F D la o intalnire la care urma sa fie abordata tema incheierii contractelor de asistenta juridica si onorariile prevazute in acestea, respectiv despre stadiul procesului de insolventa.

In motivarea deciziei de arestare, instanta a retinut ca Dan Adamescu ar fi influentat martori si/sau coinculpati din dosar

In data de 05.06.2014 prin ordonanta 316/P/2014 s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale fata de Adamescu Grigore Dan pentru savarsirea de infractiuni de dare de mita, prev. de art. 290 alin. 1 Cod penal, rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000, aflate in concurs real, conform art. 38 alin. 1 Cod penal.

Prin ordonanta nr. 316/P/2014 s-a dispus retinerea inculpatului Adamescu Grigore Dan pentru 24 de ore de la 05.06.2014 ora 13,30 la 06.06.2014 ora 13,30.

Directia Nationala Anticoruptie-Sectia de Combatere a Coruptiei a aratat ca sunt indeplinite conditiile prev. de art. 223 Cod procedura penala pentru luarea masurii arestarii preventive, iar inculpatul Adamescu Grigore Dan se afla in situatia prev. de art. 223 alin. 1 lit. b Cod procedura penala, prima teza, (influentarea unui alt participant la comiterea infractiunii, unui martor) si respectiv alin. 2 al aceluiasi articol, intrucat din probe rezulta suspiciunea rezonabila ca inculpatul a savarsit infractiuni de coruptie pentru care legea prevede pedeapsa inchisorii de 5 ani sau mai mare si pe baza evaluarii gravitatii faptei, a modului si a circumstantelor de comitere a acesteia, a anturajului si a mediului din care provine, a altor imprejurari cu privire la persoana inculpatului, se constata ca privarea de libertate este necesara pentru inlaturarea unei stari de pericol pentru ordinea publica.

Dan Adamescu ar fi stiut de la directorul firmei sale Nova Group Investments, Daniela Firestain, ca este investigat de DNA

In argumentarea cazului prev. de art. 223 alin. 1 lit. b Cod procedura penala s-a sustinut ca inculpatul nu s-a rezumat doar la conceperea si punerea in aplicare a unor actiuni destinate atingerii scopului final – al obtinerii unor hotarari judecatoresti agreate – ci a intreprins demersuri pentru pastrarea acestora si acoperirea urmelor infractiunilor si dupa ce acestea au fost descoperite de organele de ancheta.

Astfel, inculpatul Adamescu Grigore Dan fiind pus la curent cu investigatiile efectuate de Directia Nationala Anticoruptie de catre F D – director la SC T.N.G. I. ROMANIA SA, firma detinuta in fapt de inculpat, a incercat sa influenteze cursul anchetei, profitand de autoritatea pe care o are asupra martorei si de dependenta financiara a subalternei fata de el.

Din probe razbate adevarata motivatie a actiunilor inculpatului, aceea de a-si ascunde urmele infractiunii, iar calea aleasa pentru atingerea scopului a urmat mai multe coordonate dictate de succesiunea evenimentelor. Astfel, primul obiectiv stringent de atins a fost acela de a o controla pe martora F D in ceea ce priveste depozitiile sale la Directia Nationala Anticoruptie si acest lucru se putea implini prin numirea unui avocat care sa o asiste si sa sa-l puna la curent cu datele cauzei penale in care este implicat. Este superfluu a revela ca inculpatul nu a avut nici un moment in intentie sa-i angajeze martorei un aparator pentru a o ajuta pe aceasta pe parcursul procedurilor judiciare, ci a urmarit sa afle informatii despre ancheta si totodata sa-i restrictioneze divulgarea de informatii din interiorul grupului de firme pe care il conduce, cu privire la coruperea magistratilor. Doar in aceasta cheie poate fi interpretat comportamentul inculpatului, care a tinut sa se ocupe personal de aceasta chestiune, apeland avocatii, insarcinand soferii sa efectueze transportul martorei si totodata fiind extrem de precaut cu privire la conspirativitatea "ajutorului" si manifestand nemultumire si nervozitate, cand i s-a parut ca soferul sau dorea sa aduca martora la DNA, ceea ce ar fi devoalat implicarea sa.

(...)

Prin urmare, scopul urmarit de inculpat si pentru care au fost mituiti judecatorii este ostensibil.

Judecatorul de drepturi si libertati a retinut indeplinita conditia existentei probelor din care sa rezulte ca inculpatul este posibil sa fi comis infractiunile de

coruptie pentru care este cercetat, din coroborarea faptelor si imprejurarilor ce au rezultat din denuntul si declaratiile martorilor O D., autodenuntul suspectei B M A, declaratiile martorilor F E – D si D G C care sunt necontroversate intre ele si concordante cu circumstantele factuale aratate in propunerea procurorilor Directiei Nationale Anticoruptie.

Din probele testimoniale, … a rezultat modalitatea in care inculpatul a convenit sa fie scoase sumele de bani destinate ca mita, din conturile societatilor S. C. B. U. E. S.R.L. si S.C. B. P.S. S.R.L., apartinand grupului de firme controlate de

el, prin incheierea unor contracte de asistenta juridica fictive, de catre D G C.

Datele privitoare la situatiile financiare relevante (situatia conturilor detinute de cabinetul avocatului D G C, precum si situatia conturilor S.C. B.) au fost obtinute din ordonanta nr. 316/P/2013 din 03.06.2014.

Relevante sub aspectul implicarii inculpatului ADAMESCU GRIGORE DAN in remiterea sumelor de bani cu titlu de mita catre judecatorii sindici S I si R E sunt convorbirile telefonice purtate intre O D. si B M A, in cursul lunii decembrie 2013, discutiile purtate in mediul ambiental intre O D. si B M A, precum si discutiile purtate intre O D. si F E – D din care rezulta ca in data de 05.12.2013, O D. S-a intalnit cu B M-A, si au vorbit despre dosarele nr. ………, judecate de magistratul R E, cat si despre remiterea unor sume de bani judecatorilor S I si R E. Intrucat O D nu putea sa ia o decizie fara acordul sefului sau ADAMESCU GRIGORE-DAN, a stabilit cu B M-A ca vor relua discutiile dupa consultarea acestuia.

Contrar sustinerilor apararii care a iterat ca,probele din care a rezultat suspiciunea de comitere a faptelor au existat si la data de 22 mai 2014,cand inculpatul a fost audiat in calitate de suspect insa, procurorul nu a considerat necesar sa dispuna punerea in miscare a actiunii penale,judecatorul de drepturi si libertati constata ca,dupa acest moment procesual, au fost administrate probe concludente care au demonstrat ca declaratiile testimoniale sunt corespunzatoare adevarului in ce priveste circuitul financiar al mitei,astfel cum a fost relevat de documentele bancare comunicate la data de 3.06.2014, dar si posibila influentare a martorei F E- D, astfel cum a rezultat din procesul verbal de redare in forma scrisa a continutului convorbirilor telefonice din data de 27.05.2014(filele 164-178,vol.13 dup) iar acestea sustin, in continuare, acuzatiile aduse,in circumstantele factuale retinute.

Constata ca inculpatul ADAMESCU GRIGORE DAN se afla in situatia prevazuta de art. 223 alin.1 lit. b Cod procedura penala respectiv a incercat sa influenteze un martor esential, relevante in acest sens fiind dialogurile interceptate in mediu ambiental pe care inculpatul le-a purtat cu mai multe persoane si cu martora F E- D, la orele 9:20:59, 9:29:31,9:33:57, din care rezulta ca inculpatul-informat de martora –ca urmeaza sa se prezinte la ora 10 la DNA, a apelat personal avocati pentru ca martora sa nu se prezinte singura, a insarcinat soferi sa efectueze transportul martorei si a fost extrem de precaut cu privire la conspirativitatea ”ajutorului” manifestand nemultumire si nervozitate cand i s-a parut ca soferul sau dorea sa aduca martora la DNA ceea ce ar fi devoalat implicarea sa, comportamentul inculpatului denotand preocuparea de a afla informatii despre ancheta si de a restrictiona divulgarea de catre martora a informatiilor din interiorul grupului de firme pe care il conduce,legate de coruperea magistratilor.

La data de 21.05.2014, orele 20:56:34 in contextul in care la sediul firmelor care fac parte din grupul condus de inculpat au avut loc perchezitii,acesta a contactat-o, telefonic, pe martora care i-a facut o descriere amanuntita a documentelor ridicate de DNA. In cadrul aceluiasi dialog, martora a cerut sa i se comunice ce are de facut in continuare ”si cum procedam?” iar inculpatul a formulat, la randul sau, o intrebare ”la tine nu s-a schimbat nimic,a ramas asa? Iar martora a afirmat ”eu trebuie sa modific declaratia…”

Tot la data de 21.05.2014,orele 22:46:17 inculpatul a apelat-o pe martora si a solicitat informatii care ulterior au stat la baza apararii sale la momentul audierii ca invinuit. (procesul verbal de redare in forma scrisa a continutului convorbirilor telefonice din data de 27.05.2014,filele 164-178,vol.13 dup).

Constata ca inculpatul ADAMESCU GRIGORE DAN se afla in situatia prevazuta de art.223 alin.2 Cod procedura penala intrucat exista probe din care rezulta suspiciunea ca a savarsit infractiuni de coruptie pentru care legea prevede pedeapsa inchisorii de 5 ani sau mai mare iar gravitatea potentiala a faptelor presupus comise rezultata din modul si circumstantele de comitere justifica aprecierea ca privarea sa de libertate este necesara pentru inlaturarea unei stari de pericol pentru ordinea publica.

(...)

Tododata,in aceleasi coordonate ale evaluarii gravitatii faptei,relevant este si traseul mitei, devoalat de organul de urmarire penala care a aratat ca banii proveneau din conturile firmelor controlate de inculpat, de unde au trecut in conturile cabinetului avocatial D C G, in baza unor operatiuni fictive, iar apoi, in mana omului de incredere al inculpatului, martorul denuntator O D. si de aici la lichidatorul judiciar B M A- omul de legatura cu judecatorii sindici S I si R E.

Imprejurarile referitoare la persoana inculpatului nu sunt, nici ele, de natura sa conduca la o apreciere pozitiva, de natura sa estompeze gravitatea actiunilor ilicite intreprinse de acesta. Inculpatul este cetatean german cu domiciliul in M. dar traieste in Romania (s-a nascut in…) tara in care se bucura de o pozitie de putere si influenta datorata, exclusiv, faimei averii detinuta in conturi,un imperiu financiar cladit pe afaceri interesand diverse si importante domenii, inclusiv domeniul media. Aceasta este de natura sa creeze perceptia publica a ideii ca, de pe asemenea pozitie, poti cumpara pana si justitia,dupa bunul plac si in propriul interes pentru a obtine si mai multe avantaje materiale iar averea detinuta apara conduita ilicita si confera imunitate in fata legii.

Totodata,atitudinea avuta de inculpat,de a influenta mersul anchetei, luand legatura cu un martor esential pentru aflarea adevarului in cauza , reusita influentarii fiind data de vulnerabilitatea financiara si de subordonare fata de inculpat a martorului, reprezinta inca un element de luat in considerare pentru a aprecia asupra necesitatii si proportionalitatii masurii arestarii preventive-cel putin la acest moment procesual- cu scopul urmarit,astfel cum este prevazut in art.202 Cod procedura penala.

Drept pentru care, judecatorul de drepturi si libertati in temeiul art. 226 alin. 1

Cod procedura penala raportat la art. 223 alin.1 lit.b si alin. 2 Cod procedura penala, va admite propunerea Parchetului de pe langa I.C.C.J.-D.N.A., privind arestarea preventiva a inculpatului ADAMESCU GRIGORE-DAN..."

*Cititi aici integral Incheierea din 6 iunie 2014 prin care judecatorea Cristina Carmen Craiu de la CAB a admis propunerea DNA privind arestarea preventiva a omului de afaceri Dan Adamescu