In sfarsit o veste buna pentru omul de afaceri Gruia Stoica (foto), trimis in judecata de DNA, alaturi de avocatul Doru Bostina, pentru o pretinsa infractiune de trafic de influenta. Inalta Curte de Casatie si Justitie a admis contestatia depusa de Gruia Stoica fata de prelungirea masurii arestarii preventive si a dispus inlocuirea acesteia cu arestul la domiciliu.

Este practic o decizie normala, in conditiile in care Gruia Stoica era tinut in arest preventiv, asta desi avocatul Doru Bostina era judecat in stare de libertate, in conditiile in care e vorba de o presupusa infractiune comisa in tandem (cumparare de influenta si trafic de influenta, care ambele de pedepsesc cu inchisoare de la 2 la 7 ani). De altfel, acest lucru a fost invocat de avocatii lui Gruia Stoica, Viorel Ros si Ovidiu Budusan, la termenul din 10 aprilie 2014, in fata completului de judecata al ICCJ, format din judecatorii Ioana Alina Ilie, Florentina Dragomir si Cristina Rotaru.

Avocatul Viorel Ros a explicat la Inalta Curte ca prin mentinerea in arest a omului de afaceri se comite o discriminare prin diferenta de tratament. Ovidiu Budusan: “Principiul simetriei juridice a fost incalcat”

Cu acea ocazie, avocatul Ros a semnalat Inaltei Curti faptul ca judecatorul de drepturi si libertati de la CAB, care s-a pronuntat pe mentinerea in arest, a comis o discriminare prin diferenta de tratament, o inechitate, care excede principiului european al proportionalitatii. Viorel Ros, care le-a amintit judecatoilor si ca Gruia Stoica detine o afacere si plateste salarii pentru 8.000 de angajati, a invederat instantei ca daca s-a putea vorbi de vreo vinovatie, avocatul Bostina ar purta o vina „cu mult mai mare” intrucat avea obligatia prin legea privind exercitarea profesiei de avocat, prin statutul si codul deontologic al avocatului sa-si avertizeze clientul daca i-ar fi cerut sa comita o fapta ilegala: „Eu nu va cer sa-l trimiteti in arest pe avocatul Doru Bostina, dar limitele de pedeapsa sunt aceleasi. Cu toate acestea, specialistul in Drept, obligat sa dea sfaturi clientului sau e liber, iar inginerul Gruia, doar pentru ca e nascut in Toflea, trebuie sa stea in arest. Care e echitatea? Gruia Stoica, om de afaceri, inginer, si-a angata un avocat care sa-l invete ce sa faca, eu zic ca nu a ales bine. Daca presupunem ca Gruia i-ar fi cerut lui Bostina sa incalce legea, avocatul avea obligatia sa-i spuna ca incalca legea, sa-i spuna ca inceteaza colaborarea cu clientul sau, pentru ca actiunile avocatului, potrivit art. 108 – 112 din statutul profesiei de avocat, nu pot fi motivate decat in interesul clientului si in limitele legii”.

La randul sau, maestrul Ovidiu Budusan a apreciat ca prin diferenta de tratament aplicata lui Gruia si Bostina, care pentru fapte similare, unul e in arestat, iar celalalt liber, „principiul simetriei juridice a fost incalcat”.