Un alt membru CSM mazilit de DNA a fost achitat, dupa fostul judecator Adrian Toni Neacsu. Este vorba despre procurorul George Balan (foto), trimis in judecata in aprilie 2012, pentru complicitate la savarsirea infractiunii de furnizare de informatii nedestinate publicitatii si de asociere pentru savarsirea infractiunii de furnizare de informatii nedestinate publicitatii. Judecatorii ICCJ Horia Valentin Selaru, Simona Encean si Silvia Cerbu au decis, joi, 15 mai 2014, achitarea lui George Balan, dar si a procurorului Marcel Sampetru si a fostului sef DGIPI Ilfov, Vlad Mihai, ambii trimisi in judecata de DNA in acelasi dosar, primul pentru instigare la savarsirea infractiunii de furnizare de informatii nedestinate publicitatii, in forma continuata si asociere pentru savarsirea infractiunii de furnizare de informatii nedestinate publicitatii, iar cel de-al doilea pentru furnizare de informatii nedestinate publicitatii, asociere pentru savarsirea infractiunii de furnizare de informatii nedestinate publicitatii si de divulgarea secretului care pericliteaza siguranta statului.

Singurul inculpat din acest dosar care a fost condamnat de ICCJ este judecatoarea Georgeta Barbalata de la Inalta Curte. Aceasta a primit 4 ani de inchisoare cu executare pentru favorizarea infractorului, dar a fost achitata pentru infractiunea de divulgarea secretului care pericliteaza securitatea nationala.

Hotararea ICCJ, care nu este definitiva, a fost luata cu majoritate de voturi, existand o opinie separata in sensul condamnarii lui Vlad Mihai si a Georgetei Barbalata pentru divulgarea secretului care pericliteaza siguranta statului.

Decizia Inaltei Curti demonstreaza practic faptul ca acest dosar a fost unul fabricat de DNA, avand ca scop mazilirea procurorului George Balan (aparat in instanta de avocatii Angela Ciurea si Horia Miclescu) si a procurorului Marcel Sampetru (al carui aparator a fost avocatul Alexandru Chiciu). Practic, potrivit unor voci din sistem, a fost vorba de o "lovitura preventiva" pentru alti procurori din Directia Nationala Anticoruptie si PICCJ, conceputa de procurori carora nu le era pe plac venirea lui Marcel Sampetru si George Balan la sefia parchetelor, dupa ce le expirau mandatele la sefia DNA si PICCJ lui Daniel Morar si Laura Codruta Kovesi. Asta intrucat, cei doi intentionau sa-si depuna candidaturile pentru sefia marilor parchete. De asemenea, asa cum ne amintim, in presa s-au scurs stenograme din dosar, printre care si o simpla discutie dintre George Balan si Victor Ponta, in legatura cu o intalnire dintre cei doi. Desi discutia era extrem de banala, s-a incercat, prin unele canale, sa se acrediteze ideea ca Balan si Sampetru ar fi negociat cu premierul Ponta cele doua functii.

Prezentam minuta ICCJ:

“I.In majoritate:

1.In baza art. 17 alin. 2 rap. la art. 16 alin. 1 lit. c din Codul de procedura penala, achita pe inculpatul BALAN GEORGE pentru comiterea infractiunii prev. de art. 26 din Codul penal anterior rap. la art. 12 lit. b din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 41 alin. 2 din Codul penal anterior (pentru actele materiale descrise la pct. 3 si 4 din rechizitoriu). In baza art. 17 alin. 2 rap. la art. 16 alin. 1 lit. b din Codul de procedura penala, achita pe acelasi inculpat pentru comiterea infractiunii de asociere pentru savarsirea de infractiuni prev. de art. 323 alin. 1 si 2 din Codul penal anterior rap. la art. 17 lit. b si art. 18 alin. 1 din Legea nr. 78/2000.

2.In baza art. 17 alin. 2 rap. la art. 16 alin. 1 lit. c din Codul de procedura penala, achita pe inculpatul SAMPETRU MARCEL pentru comiterea infractiunii prev. de art. 25 din Codul penal anterior rap. la art. 12 lit. b din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 41 alin. 2 din Codul penal anterior (pentru actele materiale descrise la pct. 3 si 4 din rechizitoriu). Constata ca actele materiale descrise la pct. 1 si 2 din rechizitoriu au fost dezincriminate. In baza art. 17 alin. 2 rap. la art. 16 alin. 1 lit. b din Codul de procedura penala, achita pe acelasi inculpat pentru comiterea infractiunii de asociere pentru savârsirea de infractiuni prev. de art. 323 alin. 1 si 2 din Codul penal anterior rap. la art. 17 lit. b si art. 18 alin. 1 din Legea nr. 78/2000.

3.In baza art. 17 alin. 2 rap. la art. 16 alin. 1 lit. c din Codul de procedura penala, achita pe inculpatul VLAD MIHAI pentru comiterea infractiunii prev. de art. 12 lit. b din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 41 alin. 2 din Codul penal anterior (pentru actele materiale descrise la pct. 3 si 4 din rechizitoriu). In baza art. 17 alin. 2 rap. la art. 16 alin. 1 lit. b din Codul de procedura penala, achita pe acelasi inculpat pentru comiterea infractiunii de asociere pentru savarsirea de infractiuni prev. de art. 323 alin. 1 si 2 din Codul penal anterior rap. la art. 17 lit. b si art. 18 alin. 1 din Legea nr. 78/2000. In baza art. 17 alin. 2 rap. la art. 16 alin. 1 lit. c din Codul de procedura penala, achita pe acelasi inculpat pentru comiterea infractiunii de divulgarea secretului care pericliteaza siguranta statului prev. de art. 169 alin. 4 rap la art. 169 alin. 1 din Codul penal anterior, cu aplicarea art. 5 din Codul penal.

4.Face aplicarea art. 5 din Codul penal si in baza art. 269 alin. 1 din Codul penal, condamna pe inculpata BARBALATA GEORGETA pentru comiterea infractiunii de favorizarea infractorului la pedeapsa de 4 ani inchisoare si 3 ani interzicerea exercitarii drepturilor prev. de art. 66 lit. a si b Cod penal, conform art. 68 Cod penal. In baza art. 65 Cod penal interzice inculpatei exercitarea drepturilor prev. de art. 66 lit. a si b Cod penal pe perioada executarii pedepsei. In baza art. 17 alin. 2 rap. la art. 16 alin. 1 lit. c din Codul de procedura penala, achita pe aceeasi inculpata BARBALATA GEORGETA pentru comiterea infractiunii de divulgarea secretului care pericliteaza securitatea nationala prev. de art. 407 alin. 1 din Codul penal, cu aplicarea art. 5 din Codul penal. In baza art. 274 alin. 1 din Codul de procedura penala obliga pe inculpata Barbalata Georgeta la plata sumei de 7000 lei cheltuieli judiciare catre stat. In baza art. 275 alin. 3 din Codul de procedura penala, celelalte cheltuieli judiciare avansate de stat ramân în sarcina acestuia. Onorariile partiale cuvenite aparatorilor din oficiu desemnati pentru inculpati in cuantum de câte 200 lei se platesc din fondul Ministerului Justitiei.

Cu opinie separata in sensul condamnarii inculpatilor VLAD MIHAI pentru comiterea infractiunii de divulgarea secretului care pericliteaza siguranta statului prev. de art. 407 alin. 3 din Codul penal, cu aplicarea art. 5 din Codul penal si BARBALATA GEORGETA pentru comiterea infractiunii de divulgarea secretului care pericliteaza securitatea nationala prev. de art. 407 alin. 1 din Codul penal, cu aplicarea art. 5 din Codul penal”.

Cu dedicatie prin DNA

Ancheta DNA asupra procurorilor Marcel Sampetru (fost adjunct al Procurorului General al Romaniei) si George Balan (fost membru CSM) si asupra judecatoarei ICCJ, Georgeta Barbalata s-a pozitionat inca de la inceput in imperiul crepuscularului, dat fiind ca 95% din actul de acuzare s-a bazat exclusiv pe interceptari telefonice interpretate de procurorii de caz Claudia Rosu si Carmen Tundrea, printr-un rechizitoriu verificat de procurorul sef sectie de la acea vreme, Lucian Papici.

In dosarul in care Balan, Sampetru, Barbalata, dar si fostul sef al DGIPI Ilfov, comisarul de politie Mihai Vlad, sunt acuzati de savarsirea infractiunilor de furnizare de informatii nedestinate publicitatii, complicitate si instigare la aceasta fapta, precum si de favorizarea infractorului, nu exista nicio fapta sau actiune concreta pentru care magistrati sa poata fi acuzati de savarsirea vreunei actiuni, ci doar discutii purtate la intalniri de la diverse ocazii. De fapt, toata actiune care il viza pe George Balan ar fi avut scopul de a-l compromite si inlatura din CSM pe acesta, ca urmare a interceptarii discutiilor dintre Balan si premierul Victor Ponta, fost coleg de parchet la PJS 1, care il invitase la o cafea.

George Balan si Marcel Sampetru au fost acuzati de procuroarele Claudia Rosu si Carmen Tundrea ca in perioada martie 2012-iulie 2012, inculpatii Vlad Mihai, Sampetru Marcel si Balan George, urmarind comiterea infractiunii de folosire de informatii nedestinate publicitatii, au urmat un plan de actiune, anterior convenit, in cadrul caruia fiecare avea sarcini bine conturate, cu respectarea unor masuri de prevedere, de natura a inlatura posibilitatile de conservare sau administrare a unor eventuale mijloace de proba privitoare la activitatea infractionala pe care urmau sa o desfasoare, dupa cum urmeaza: Balan George si Sampetru Marcel, membru CSM, respectiv consilier CSM, prin pozitiile pe care le ocupau, precum si prin conexiunile la nivel politic, aveau sarcina de a asigura atat protectia inculpatului Vlad Mihai, in sensul mentinerii acestuia pe functia de sef al SIPI Ilfov, in interesul comun al asocierii, cat si transmiterea catre acesta a unor solicitari privind obtinerea de informatii nedestinate publicitatii, in beneficiul propriu sau al altor persoane, in special pentru asigurarea apararii in eventualitatea unor anchete penale.

Conform rechizitoriului, Sampetru Marcel avea sarcina de a asigura, cu ocazia intalnirilor grupului, conspirativitatea si securitatea ambientala a dialogurilor, prin relationarea cu persoane de incredere din structura administrativa a locului de intalnire, iar Vlad Mihai avea sarcina principala de a accesa, in virtutea functiei, informatiile nedestinate publicitatii si de a le furniza celorlalti membri ai asocierii, in folosul persoanelor interesate.

Pe de alta parte, lui George Balan i s-a imputat ca in martie-iunie 2012 l-a sprijinit moral pe Vlad Mihai in savarsirea infractiunii de furnizare de informatii nedestinate publicitatii, prin intarirea si intretinerea hotararii acestuia de a savarsi fapta, prin formarea convingerii existentei unei protectii, prin referiri la posibile relatii la nivel inalt in lumea politica, imprejurari ce l-au incurajat pe Vlad Mihai in efectuarea actiunilor infractionale.

In acelasi timp judecatoarea Georgeta Barbalata de la Sectia penala a Inaltei Curti este acuzata ca a favorizat infractorului, dupa ce i-a divulgat prietenului ei comisarul de politie Mihai Vlad date secrete despre anumite mandate emise de colega ei de birou, judecatoarea Geanina Arghir. Mai exact, Barbalata i-ar fi transmis lui Vlad Mihai ca procurorii DNA au adresat Inaltei Curti de Casatie si Justitie o solicitare de autorizare a efectuarii perchezitiilor domiciliare, la domiciliile celor trei, avertizandu-l pe comisarul de politie, prin intermediul altei persoane, ca domiciliul sau ar putea sa fie perchezitionat si ca are probleme legate de Balan George, Sampetru Marcel si DNA, asigurandu-i acestuia timpul necesar pentru a distruge si ascunde documente si obiecte compromitatoare ce ar fi putut constitui mijloace de proba, zadarnicind astfel urmarirea penala

Primul termen in acest dosar a avut loc in data de 13 septembrie 2013, si inca de la acea data cei doi procurori au reclamat lipsa de probe din dosar, exprimandu-si convingerea ca singura solutie pe care instanta o poate da este achitarea.

Iata care au fost acuzatiile formulate de procurori pe numele celor trei magistrati si a sefului DGIPI Ilfov in baza carora DNA a dispus trimiterea in judecata a acestora:

VLAD MIHAI, ofiter, seful Serviciului de Informatii si Protectie Interna (SIPI) Ilfov, la data faptelor, in sarcina caruia s-au retinut infractiunile de furnizare de informatii nedestinate publicitatii, in forma continuata (2 acte materiale), asociere pentru savarsirea infractiunii de furnizare de informatii nedestinate publicitatii si de divulgarea secretului care pericliteaza siguranta statului

SAMPETRU MARCEL, procuror, consilier la Consiliul Superior al Magistraturii (CSM), la data faptelor, in sarcina caruia s-au retinut infractiunile de instigare la savarsirea infractiunii de furnizare de informatii nedestinate publicitatii, in forma continuata (4 acte materiale) si de asociere pentru savarsirea infractiunii de furnizare de informatii nedestinate publicitatii

BALAN GEORGE, procuror, membru al Consiliului Superior al Magistraturii (CSM), la data faptelor, in sarcina caruia s-au retinut infractiunile complicitate la savarsirea infractiunii de furnizare de informatii nedestinate publicitatii, in forma continuata (2 acte materiale) si de asociere pentru savarsirea infractiunii de furnizare de informatii nedestinate publicitatii

BARBALATA GEORGETA, judecator la Inalta Curte de Casatie si Justitie, la data faptelor, in sarcina careia s-au retinut infractiunile de favorizarea infractorului si de divulgare a secretului care pericliteaza siguranta statului