29 March 2024

"In mintea stramba si lucrul drept se stramba"
- parintele Arsenie BOCA

INTERCEPTARILE DNA SUNT RAHAT CU APA RECE – Iata recunoasterea oficiala ca DNA foloseste in dosare interceptari ce nu pot fi expertizate, care sunt copii realizate fara cadru legal: “Inregistrarile efectuate de Serviciul tehnic al DNA se fac cu echipamente de inregistrare digitala cu memorie interna, dupa care sunt descarcate din memoria acestora direct pe suport optic CD/DVD sau pe hard-discul PC... legislatia in vigoare nu defineste notiunea de original si autentic” (Document DNA)

Scris de: Razvan SAVALIUC | pdf | print

8 May 2016 12:33
Vizualizari: 30682

 

In sfarsit, opinia publica din Romania are dovada suprema ca toate interceptarile efectuate de DNA – am spune noi ca si cele efectuate de SRI – constituie mijloace de proba care stau sub spectrul nulitatii, intrucat metodele de procurare si folosire a acestor mijloace de proba nu permit expertilor in voce si vorbire sa expertizeze aceste interceptari. Realizand interceptari care nu permit expertizarea lor reala, precum si prin duplicarea lor cu metode neprevazute de lege, practic Serviciul tehnic al DNA si-a asumat constient riscul folosirii unor mijloace de proba fara valoare probatorie.


Atentie! Este suficient ca in prezent partile acuzate in orice dosar pe baza unor interceptari folosite ca mijloc proba SA NEGE AUTENTICITATEA INREGISTRARILOR (adica sa sustina in instanta ca sunt contrafacute) si probele DNA sunt bune de aruncat la cos. Pentru ca niciun expert pe voce si vorbire, nici de la INEC (expert al statului), nici vreunul independent din strainatate (caci in Romania nu s-au autorizat in mod voit experti privati independenti) nu poate efectua o expertiza fara a avea suportul original si echipamentul original cu care s-a realizat o interceptare – conditii obligatorii in materia realizarii expertizelor pe voce si vorbire.

In fata acestor realitati, se pune intrebarea legitima: cine a permis DNA (ca si SRI) sa achizitioneze pe zeci si sute de milioane de euro echipamente de interceptare si sa foloseasca proceduri care nu permit expertizarea conform standartelor internationale a inregistrarilor care se efectueaza? Iata de ce, opinam noi, SRI a intrat brutal in Justitie, formand “un camp tactic”, prin monitorizarea si colaborarea cu judecatorii de mandate si cu cei din dosarele de coruptie, pentru a preveni aparitia unor judecatori care sa dispuna expertizarea acestor interceptari care nu stau in picioare la minima verificare. Si iata de ce, anumiti procurori ai DNA si-au permis sa mistifice inregistrari, stiind ca ele nu pot fi expertizate (cazuri de falsuri tot mai frecvent dezvaluite in presa).

Azi va prezentam dovada ca la Inalta Curte a inceput sa se sparga buboiul, iar de voie de nevoie, in dosarul judecatorilor sindici de la TMB acuzati ca au luat mita (Mircea Moldovan, Elena Roventa, Ion Stanciu si Ciprian Sorin Viziru) Sectia Judiciara a DNA a trebuit sa raspunda si sa recunoasca, si direct si indirect, ca a efectuat interceptari ce nu pot fi expertizate conform standartelor internationale intrucat cadrul legislativ in vigoare din Romania nu defineste ce inseamna “original” si “autentic”, si ca la instanta sunt trimise copii/duplicate, realizate in afara unui cadru legal.

INCREDIBIL: DNA a recunoscut oficial la ICCJ ca intercepteaza pe aparate cu memorie interne, refolosibile, si ca face duplicate fara baza legala intrucat legea nu defineste ce inseamna “original” si “autentic”

Procesul judecatorilor sindici de la TMB se afla in prezent in faza de apel la Inalta Curte, iar la termenul din 10.11.2015, din dosarul 4153/2/2014, instanta a admis cererea judecatorului Mircea Moldovan si a dispus efectuarea unei expertize criminalistice a vocii si vorbirii. Expertul INEC Gheorghe Pop a concluzionat in luna martie 2016, referitor la cele 20 de inregistrari folosite de DNA ca mijloace de proba in acuzare, ca niciunul dintre DVD-urile puse de procurori la dosar nu reprezinta suportii originali pe care s-au facut interceptarile. Aparatura originala cu care s-a efectuat interceptarile nu a fost pusa la dispozitia expertului, expertiza fiind facuta pe aparatura din dotarea INEC. Fisierele continand interceptari telefonice si ambientale cu judecatorii sindici de la TMB si cu cativa practicieni in insolventa, au fost declarate drept simple copii (duplicate), neoriginale si neautentice iar, ATENTIE, o serie de interceptari, printre care si cele privindu-l pe judecatorul Mircea Moldovan, au fost catalogate drept neautentice in sensul ca reprezinta montaje realizate prin juxtapunerea unor fragmente din mai multe inregistrari”. Adica falsuri in inteles popular!

Vizavi de raportul expertului INEC Gheorghe Pop - care a fost efectuat unilateral, fara prezenta expertilor parte ai judecatorilor acuzati - DNA a reactionat nervos si a recunoscut lucruri absolut naucitoare, necunoscute opiniei publice, nici macar expertilor carora niciodata nu li s-au pus la dispozitie echipamentele originale, asa cum cer uzantele internationale in materie de expertizare a inregistrarilor.

Astfel, prin adresa nr. 3504/III/3 din 8 aprilie 2016, Sectia Judiciara a DNA a trimis la ICCJ in dosarul 4153/2/2014 pozitia sa oficiala cu referire la expertiza devastatoare a expertului INEC Gheorghe Pop:

Inregistrarile ambientale si telefonice aflate pe suporturile optice individualizate de catre expert in raportul de expertiza prin L2, L6, L7, L8 (discutii ambientale) si L5, L11 (convorbiri telefonice) au fost realizate de catre Serviciul Tehnic.

Aceste suporturi au fost efectuate in temeiul art. 143 alin. 2 din C.p.p. si reprezinta duplicate (copii) ale suporturilor notate 'proba digitala'. In noul Cod de procedura penala terminologia 'original' nu se mai regaseste, fiind inlocuita cu termenii 'suport' si 'copia suportului'.

Intotdeauna prima materializare a datelor inregistrate constituie suporturile notate 'proba digitala' si sunt insotite intotdeauna de procesul-verbal de efectuare a inregistrarii ambientale (sau descarcare a convorbnirilor telefonice).

Duplicatele suporturilor 'proba digitala' sunt insotite de procesul-verbal de redare in forma scrisa a inregistrarii/interceptarii discutiilor care prezinta interesul cauzei.

Ambele suporturi, cat si ambele procese-verbale se inainteaza de catre Serviciul tehnic prin grefa/sectiei/serviciului care instrumenteaza dosarul penal in cauza.

Primul obiectiv al expertizei si anume stabilirea autenticitatii interceptarilor nu au relevanta in practica judiciara, intrucat la ora actuala nu exista o definitie a notiunii de 'autentic' in materie digitala.

Legislatia in vigoare nu defineste notiunea de autenticitate in cazul inregistrarilor de tip digital, inregistrari ce au fost efectuate si in prezenta cauza.

In baza practicii de pana acum, expertul INEC face referiri la standartul AES27-1996 (r2007). Facem precizarea si de aceasta data ca si in cazul altor situatii anterioare, ca acest standart a fost elaborat de o organizatie neguvernamentala cu sediul in SUA, ale caror norme nu au caracter de reglementare nationala sau internationala, lucru ce rezulta si din documentele acestei entitati juridice. Acest standart a fost elaborat cu precadere pentru inregistrarile audio de tip analogic care se afla inregistrate pe banda magnetica (acest fapt reiese din traducerea standartului).

In prezent, inregistrarile efectuate de Serviciul tehnic al DNA se fac cu echipamente de inregistrare digitala audio sau audio-video cu memorie interna, dupa care sunt descarcate din memoria acestora direct pe suport optic CD/DVD sau pe hard-discul PC.

Asadar, logic, prima conditie din standartul AES referitoare la simultaneitate nu poate fi indeplinita in conditiile actuale, deoarece descarcarea inregistrarilor digitale din memoria aparatului si imprimarea ei pe suport optic sau HDD se va efectua la o data ulterioare.

In concluzie, asa cu afirma si expertul in raport la pag. 5, alin. 3, pana la momentul actual nu exista proceduri legale care sa reglementeze modul in care se verifica si se constata o asemenea autenticitate.

In opinia noastra, stabilirea autenticitatii inregistrarilor (corespondenta acestora cu evenimentele video si acustice inregistrate) este data si garantata de modul in care functioneaza echipamentele de inregistrare cu care au fost efectuate aceste inregistrari (a se vedea suporturile optice 'proba digitala') impreuna cu procesele-verbale aferente intocmite de organul de cercetare judiciara. Acest fapt este recunoscut si sugerat chiar de catre expert.

(…)

Referitor la constatarile expertului privind suporturile L2, L6, L7 si L8:

Duplicatele digitale (copiile) L2, L6, L7 si L8 puse la dispozitia expertului contin inregistrari ambientale audio si audio-video aflate in formatul proprietar al producatorului echipamentelor de inregistrat.

Odata cu aceste inregistrari pe suportul optic creat se imprima automat (prin softul specific al producatorului) si un program de tip player necesar redarii/vizionarii continutului acestora, cat si un fisier de tip .txt ce contine codurile Hash calculate automat cu algoritmul SHA256.

Totodata aceste echipamente prezinta si elemente de siguranta interna tip CRC16, generate automat de fiecare dispozitiv de inregistrare. Aceste coduri SHA256 generate automat de fiecare aparat se regasesc mentionare si in procesele-verbale de efectuare a inregistrarilor ambientalem respectiv in procesul verbal de redare,

Asadar, suporturile optice L2, L6, L7 si L8 puse la dispozitia expertului pastreaza toate caracteristicile pe care le au si suporturile 'proba digitala', fara niciun fel de pierdere sau alterari, lucru care se poate observa si din compararea codurilor de siguranta SHA256. Aceste coduri SHA256 se regasesc atat in procesul-verbal de efectuare a inregistrarii ambientale, cat si in procesul-verbal de redare.

Referitor la constatarile expertului privind suporturile L5 si L11:

Suporturile L5 si L11 puse la dispozitia expertului reprezinta duplicate digitale (copii) a doua convorbiri telefonice relevante in cauza.

Impreuna cu fisierul audio de tip .wav ce contine convorbirea telefonica propri-zisa se afla atasate si alte fisiere ce contin date suplimentare despre acea convorbire (data efectuarii, ora, durata, tipul, codul, semnatura etc). La fel ca si in cazul inregistrarilor ambientale, trebuia remarcat faptul ca fiecare suport optic pe care este imprimata o convorbire telefonica este insotit in toate situatiile de un proces-verbal detaliat intocmit de catre ofiterul de politie care a efectuat acest lucru si care cuiprinde toate datele si caracteristicile necesare pentru certificarea acestui transfer, inclusiv codul de siguranta SHA256.

Comparand codul de siguranta SHA256 al fisierului audio aflat pe suportul duplicat digital (copie) cu codul de sigurantaa al aceluiasi fisier audio dar aflat pe suportul 'proba digitala' ce contione toate convorbirile interceptate, se poate constata cu usurinta ca este acelasi. Asadar, cele doua inregistrari sunt identice si integre, fara interventii tehnice sau prelucrari prin softuri specifice.

Referitor la constatarile expertului privind celelalte suporturi (L1, L3, L4, L9 si L10), nu putem emite puncte de vedere intrucat nu au fost efectuate de Serviciul tehnic (…)

Procuror Minodora VLADU”

Comentarii finale

-practica internationala in materie de interceptari digitale spune clar ca nu se poate realiza o expertiza fara suportul original pe care s-a imprimat in timp real un eveniment acustic /video, precum si echipamentul original (aparatul) cu care s-a efectuat inregistrarea;

-din adresa DNA se observa ca aceasta se ascunde sub lacunele legislative, pentru a justifica de ce nu prezinta instantelor de judecata si expertilor suportii originali ai inregistrarilor;

-DNA recunoaste ca “In noul Cod de procedura penala terminologia 'original' nu se mai regaseste, fiind inlocuita cu termenii 'suport' si 'copia suportului'”.Cu toate acestea, desi oricine poate realiza ca suportul original pe care s-a efectuat o inregistrare este prevazut de lege cu notiunea “suport” (caci legea face distinctie folosind notiunea 'copia suportului') la instante sunt trimise numai copii, iar in arhiva DNA este pastrata tot o copie, dupa descarcarea ei din aparatele cu memorie interna. In opinia noastra, acest mod de lucru este o incalcare a legii, intrucat aparatele cu memorie interna fiind folosite in continuare la alte interceptari, suportul original este compromis, prin rescriere, si oricum nu este pus la dispozitia expertului si nici a instantei, deci notiunea de 'suport' din lege, in sens de original, ajunge sa nu mai aiba corespondent in realitate. De vina, in opinia noastra sunt nu doar cei care folosesc asemenea mijloace de proba care nu garanteaza autenticitatea si originalitatea inregistrarilor, dar si cei care au achizitionat aparatura care nu permite/garanteaza efectuarea unei expertize conform standartelor internationale in materie;

-extrem de grav, DNA critica folosirea de catre expertul INEC a unui algoritm AES27, pe motiv ca acesta a fost creat nu pentru inregistrarile digitale, ci pentru cele pe banda magnetica folosita in trecut, subliniind faptul ca standartul AES “nu are caracter de reglementare nationala”, dar se face ca nu stie ca standartul folosit de DNA, respectiv SHA256 nu este nici el prevazut de vreo lege sau reglementare din legislatia Romaniei;

-pretentia DNA ca “stabilirea autenticitatii inregistrarilor este data si garantata de modul in care functioneaza echipamentele de inregistrare cu care au fost efectuate aceste inregistrari, precum si de procesele-verbale ale angajatilor DNA este evident o bazaconie, care sfideaza bunul simt. Practic, DNA pretinde la o maniera non-juridica ideea ca trebuie sa luam de bun ce zice el, adica sa se accepte proba ca asa zice el;

Acuzatii au solicitat o noua expertiza oficiala, la care sa participe si expertii lor parte

In acest dosar, judecatorii acuzati de DNA, au cerut dispunerea unei noi expertize pe voce si vorbire, pe motiv ca expertiza expertului INEC Gheorghe Pop, chiar daca nu e favorabila DNA, a fost abuziva, fiind efectuata cu incalcarea prevederilor referitoare la dreptul partilor de a avea propriul expert parte. Acuzatii au mai aratat ca codurile SHA folosite de DNA, dincolo ca nu sunt prevazute de lege, nu se pot verifica decat prin compararea originalului inregistrarii, cu copia suportului, acestea fiind normele internationale in materie pentru stabilirea autenticitatii.

* Cititi aici adresa DNA privind maniera in care se fac interceptari la Serviciul sau tehnic

Comentarii

# UNUL DIN LUMEA CEA MARE date 8 May 2016 16:17 +17

PAI SA MA SCUZATI PENTRU ,,IGNORANTA MEA,,...........ASTA NU SE CAM NUMESTE CRIMA CU PREMEDITARE????!!!!!!!!!! SI S/A FACUT CEVA CA SA SE ELIBEREZE  CEI BAGATI LA PANDAIMOS NEVINOVATI????? ASTA CUM SE MAI NUMESTE CIND SE STIE CA S/A FACUT O NEDREPTATE SI CEI CARE AU SUFERIT  SINT MAI DEPARTE LA PANDAIMOS PE PROBE FALSE????????!!!!!!!!TICALOSILOR!!!!!!!!!!!!!

# BERCEA MONDIAL ,, e manevra lu frații miei..............,, date 9 May 2016 07:27 +6

Problema cu interceptarea începe cu antena și se termină cu redarea convorbirilor sau imaginii, pentru că și imaginea se transmite prin antenă. În culpă se află alături de SRI și compania de telefonie mobilă care permite și telefonic accesul la rețeaua proprie, ori se contectează cu SRI și uită să se mai deconecteze. legal personalul care monitorizează tehnica de interceptare trebuie să aparțină tot organului de UP sau CP. Personalul care operează expunerea pe suport magnetic trebuie să fie autorizat în aceleași condiții, etc. Toți trebuie să mai fie autorizați de Ministerul justiției pentru convorbiri în alte limbi. legea nu este clară și previzibilă.

# Cineva date 8 May 2016 16:24 -22

In nici o tara de pe planeta nu se depun la dosar inregistrarile originale, si nici suportul original. Peste tot se depun copii ale inregistrarilor. E ca si cum o persoana fizica ar filma cu telefonul o intamplare. Ce ar trebui sa faca cetateanul, sa predea suportul original (telefonul) si inregistrarea originala (cea de pe memoria telefonului)? Nu, cetateanul face o copie pe care o preda organelor de urmarire, institutiilor de presa, etc. DNA ce ar trebui sa faca? Cum sa predea DNA inregistrarea originala? Inregistrarea originala este chiar prima inregistrare, cea de pe hardul calculatorului sau al sistemului pe care au inregistrat. Rezulta ca daca ar trebui sa predea inregistrarea originala, ar trebui sa predea hardul cu totul. E normal ca in dosar sa se puna o copie conforma cu originalul, exact la fel cum se procedeaza cu un act care se depune conform cu originalul.

# Rica date 8 May 2016 17:04 +21

mai baiete mai, vrei sa spui ca in orice tara UE, in afara de Romania, se poate face expertiza pe inregistrarile parchetelor. Pai tu nu citisi din adresa parchetului ca astia au scris ca se inregistreaza cu aparate cu memorie interna? Pe care ei o sterg si trag altceva dupa ce fac copii pe DVD sau HDD... si daca nu se mai pastreaza originalul expertul ce sa expertizeze mai baiete? sunt de acord ca nu se trimite hardul la instanta, dar in statele UE expertilor li se permite accesul la hard. La noi sunt obligati sa expertizeze dupa copii de pe DVD. Asta e golaneala maxima  :-*

# Cineva date 8 May 2016 18:03 -15

Ia spune-mi si mie cum poate cineva face diferenta intre un original si o copie a unei convorbiri de exemplu. Daca eu ti-as da un hard cu o inregistrare, si un DVD cu aceeasi inregistrare, de unde stii tu care inregistrare e originala? Daca inregistrarea de pe hard e tot o copie a unei inregistrari de pe alt hard? Daca inregistrarea originala e pe DVD? Cum deosebesti tu un original de o copie? Nimeni de pe planeta nu poate face diferenta intre original si copie. In ce tara ti se permite accesul la hard? Si daca ti s-ar permite accesul la un hard, stii tu ca e hardul original? Ti se poate da orice hard cu o copie a inregistrarilor. Cum faci diferenta intre un hard oarecare si cel original, intre o inregistrare si copia ei?

# Clau date 7 June 2016 10:30 0

Foarte simplu. Pentru a te convinge te rog sa faci urmatorul experiment: 1 Faci o fotografie cu un aparat foto digital sau telefon mobil 2 Descarci sau copiezi fotografia pe PC ( poate pe 10 PC-uri) 3 Pe oricare din fisierele copiate da click dreapta si apoi Properties 4 daca selectezi Details si derulezi lista poti vedea cu ce camera a fost facuta poza, ce rezolutie are, poti compara cu rezolutia si distanta focala etc o multitudine de date tehnice care pot confirma sau nu veridicitatea unui fisier adica daca este intradevar o copie a celui original sau a fost editat ( numar de pixeli, cati biti are fisierul original si copia etc.) Deci in concluzie daca ai suportul original se poate face verificarea. P.S. Daca s-ar folosi sisteme de interceptare omologate pentru asa ceva, memoria (card, hdd,etc)ar fi detasabile si ar putea fi arhivate la dosar sau unde prevede legea. Voilla

# IT date 7 June 2016 12:24 0

Am sa dau o explicatie un pic mai tehnica, dar sper sa fiu inteles. Sunt mai multe metode de comparare intre original si copie. Cea mai cunoscuta se face cu ajutorul functiilor "HASH". Aceste functii mapeaza un fisier, indiferent de felul lui (word, poza, audio etc) si indiferent de marimea lui, intr-un sir de caractere hexazecimale UNIC, pe un numar constant de biti. Rezultatul este ceva similar amprentelor umane (chiar asa se si numesc in certificatele digitale: fingerprints). Aceste functii sunt foarte sensibile si sesizeaza cea mai mica modificare. Pot da si un exemplu simplificat: avem un fisier WORD, de 100 pagini, sa zicem, caruia ii aplicam functia HASH si obtinem: 123abc; facem o copie - WORD-COPY - in care facem o mica modificare undeva: sa zicem ca schimbam un punct cu o virgula sau facem din "a" -> "A". Ii aplicam si copiei aceeasi functie HASH, iar rezultatul va fi unul surprinzator, sa zicem: 8cd3bf. Dupa cum se observa cele 2 rezultate difera fundamental.

# mordekai date 8 May 2016 17:19 +14

ati pus punctul pe ï". Forta probanta a inscrisului autentificat este data de existenta si uneori de prezentarea originalului, in lipsa originalului (acesta fiind distrus) copia autentificata este doar o hartie frumos colorata la notar ce face dovada doar de elementele constatate de catre notar "prin propriiile sale simturi". In aceeasi situatie suntem cu inregistrarile.  In instanta sa ajunga materialul cel putin brut, altfel de unde stim daca convorbirile insumate au durat x nr ore si nu y nr ore  s-a vorbit 7 zile din 7 sau numai  134 zile. 

# Dora date 9 May 2016 07:33 +7

Articolul scoate in evidenta faptul ca inregistrarile nu pot fi experizate la cererea inculpatilor,ceea ce inseamna ca le sunt incalcate drepturile la aparare.Nu este vorba de a depune originalul in instanta ci de a da posibilitatea expertilor sa verifice daca sunt autentice acele inregistrari.Copia unui act sa a unui document pentru care autenticitatea este certificata de un notar care a comparat copia cu originalul.Nu este suficient ca tu sa faci o copie xerox si sa scri pe ea "conform cu originalul",tot asa nu trebuie sa fie suficient ca DNA sa faca o copie si tot DFNA sa intocmeasca un proces verbal care sa spuna ca este "conform cu originalul".

# Cineva date 8 May 2016 16:29 -17

Citez din articol "Expertul INEC Gheorghe Pop a concluzionat in luna martie 2016, referitor la cele 20 de inregistrari folosite de DNA ca mijloace de proba in acuzare, ca niciunul dintre DVD-urile puse de procurori la dosar nu reprezinta suportii originali pe care s-au facut interceptarile." Pai normal ca DVD-urile nu sunt suportii originali. Suportii originali sunt hardurile. Un hard din acela are o memorie de sute de tera si costa enorm. Sa ia DNA hardul, sa stearga sute de tera de informatii si sa lase doar o inregistrare de cativa mega si sa depuna hardul in instanta? Sa fim seriosi. In instanta se depune DVD-ul pe care sunt copii ale inregistrarilor. Asa e logic si normal sa fie. E ca la un accident rutier. In instanta se depune DVD cu copia inregistrarilor camerelor de supraveghere, nu hardul sistemului de la primarie care stocheaza inregistrarile din tot orasul.

# Fenechiu date 8 May 2016 17:06 +12

de unde sti matale cate sute de tera au hardurile? Esti din aia care le-au cumparat? Cum mai faceti voi pe prostii....

# Cineva date 8 May 2016 18:07 -13

De unde stiu ca hardurile au sute de tera? Deductie logica. Hardul meu are 1 tera, e un hard mediu. E logic ca hardul unei institutii are sute de tera, de exemplu hardurile camerelor de supraveghere trafic din orase. Doar nu crezi ca hardurile alea care inregistreaza 24 din 24 ore circulatia au doar cativa mega. E logic ca au sute de tera si inregistreaza timp de o luna intreaga. Ce zici, asa-i ca e usor sa deduci logic? Trebuie doar sa vrei. Si mai zici ca tot eu fac pe prostul? Te retine cineva sa gandesti si sa deduci logic?

# mulder, agentul mulder date 8 May 2016 22:03 +13

Cam dai exemple aiurea. 1. Dna nu e un simplu cetatean. 2. Statul are OBLUGATIA de a respecta principiul nevinovatiei tuturor acuzatilor pana la o hot definitiva. 3. De ce tb harduri de sute de tera? Daca discutiile incriminatoare completeaza PROBELE sunt importante. La noi, din nefericire, procurorul nu mai stie ce sunt alea probe. Lucreaza invers - probele sunt inregistrarile audio, si alea alterate prin "ce a inteles" omul de la casti.... Asa ca lasa-ne cu sustinerile astea de procuror dna care nu stie decat sa acuze, fara sa adune si PROBELE DIN FAVOAREA SUSPECTULUI/INCULPATULUI....

# Altcineva date 8 May 2016 17:05 +16

Este scris negru pe alb in articol "montaje realizate prin juxtapunerea unor fragmente din mai multe inregistrari" dupa care acestea au fost inscriptionate pe DVD-uri. Mai multi "Cineva" de la SRI au primit ordin sa dezinformeze prin extragerea unor fragmente din context si interpretarea lor pentru a arunca praf in ochii cititorilor.

# Cineva date 8 May 2016 18:20 -11

Stii ce e aceea juxtapunere? In cazul de fata se taie din inregistrari si se depune doar ceea ce e relevant. Asa spune Legea, asa e normal si logic sa fie. In instanta se depune doar ceea ce are legatura cu cazul, si se taie partea din inregistrare care nu e relevanta sau care contine aspecte private ale suspectilor care nu trebuie facute publice. Spre exemplu, daca 2 suspecti vorbesc despre o mita, apoi unul deviaza de la subiect si spune ca si-a inselat nevasta, apoi iar discuta despre mita, se decupeaza partea in care spune ca isi inseala nevasta si se face juxtapunere. Asta spune Legea, asa e logic si corect. Ce treaba au chestiile personale intr-un caz penal? Trebuie taiate si facuta juxtapunere. Asa e pe toata planeta, iar legea noastra a fost copiata dupa cea din Franta, Canada si SUA. Daca la ei e ok, atunci banuiesc ca si la noi e ok.

# Altcineva date 8 May 2016 19:13 +16

Asa este, ai dreptate, legea romana permite juxtapunerile si implicit contrafacerea de probe, ceea ce este unicat in lumea civilizata. Mai citeste o data legile din UE si SUA (in special legea federala a probelor) si arata-ne unde scrie ca este permisa editarea lor. Si mai citeste si EDF v. Romania, si dupa aia nu uita ca ai depus ca ofiter SRI juramant fata de tara, nu fata de Coldea, si ca deviza institutiei care te plateste din banii publici este "Patria a priori", nu "Coldea a priori".

# Altcineva date 8 May 2016 19:19 +13

Legea permite de asemenea si pastrarea integralitatii inregistrarilor, legea nu obliga la stergeri, iar inregistrarile initiale se pastreaza la organele judiciare si instanta le poate cere. Si indiferent daca legea permite sau nu juxtapunerile, in final tot despre inregistrari trucate discutam. Si stii foarte bine ca au existat inregistrari din care au fost sterse referiri la Base, fiica agramata, blonda de la Cotroceni, s.a.

# Cineva date 8 May 2016 21:15 -13

Nu este adevarat nimic din ce spui. In Lege scrie clar ca interceptarile care nu sunt relevante si cele care aduc atingere vietii private, se distrug de indata pentru a nu aduce atingere demnitatii umane si vietii private. Daca intr-o inregistrare se surprind si alte discutii, cum ar fi ca suspectul discuta despre viata privata, despre vreo boala sau chestii asemanatoare, procurorul este obligat de indata sa taie acea portiune si sa o distruga. E logic ca trebuie taiate portiunile astea din inregistrari, de ce sa se afle aspecte ale vietii private a suspectului? Stiai ca dosarul poate fi citit si inregistrarile ascultate de toate partile? Pai daca sunt 15 indivizi intr-un dosar, de ce trebuie ei sa asculte inregistrarea in care suspectul spune ca e bolnav de vreo boala, ca l-a inselat sotia, etc? Nu e logic ca trebuie taiate aceste parti din inregistrare ca sa nu le asculte nimeni? Nu e logic ca daca s-a taiat bucata respectiva, celelalte parti trebuie juxtapuse? Juxtapunere = Imbinare

# Cineva date 8 May 2016 21:22 -15

Gandeste-te ca poate tu (Doamne fereste) esti intr-un dosar cu 10-15 inculpati, iar la telefon ai vorbit despre mita, dar si despre tot felul de chestii cum ar fi orientarea ta sexuala, faptul ca iti inseli sotia, suferi de vreo boala, chestii din astea care nu au legatura cu infractiunea. Ceilalti 15 inculpati, avocatii lor, persoanele vatamate, politistii judiciari, pot si au dreptul sa citeasca dosarul si sa asculte inregistrarile. Ti-ar conveni sa auda aspecte ale vietii tale private vreo 25-30 de persoane? Banuiesc ca nu. Tocmai de aceea aceste parti se taie si se distrug de indata. Raman doar partile din inregistrari in care se discuta despre infractiune. Ceea ce ramane se juxtapune, adica se lipesc partile intre ele. Asa e normal, asa e corect, asa e logic. Daca ar lasa inregistrarea intreaga, i-ai da in judecata ptr atingerea demnitatii si a vietii private.

# mordekai date 8 May 2016 22:03 +8

aici este problema odata fiind sterse inregistrarile initiale de pe hdd in instanta ajunge doar ceea ce a vrut procurorul sau tipul cu recorderul sa puna pe dvd - astfel nimeni nu va mai sti despre ce s-a vorbit initial intrucat au fost scoase din context, doar daca si interlocutorii s-au inregistrat singuri iar in instanta confrunta banda lor cu a procurorului (avem un precedent daca nu ma insel un print de pe la noi intr-un dosar de rotrecedare avea propria inregistrare ce dadea peste cap pozitia procurolui)

# Altcineva date 8 May 2016 22:18 +9

Mai Baias, oi fi tu "Cineva" acolo la voi la DNA si cand ii lingi clantele lui Dumbrava de la SRI, dar aici esti doar un oarecare ce posteaza aberatii de pe computerul de acasa si ti se vede IP-ul. Stii foarte bine ca cei care contesta autenticitatea probelor si cer sa fie puse pe masa inregistrarile originale nu au discutat despre orientari sexuale ci despre aspecte care-i dezincrimineaza si pe care specialistul DNA Mircea Bolundut, subrdonatul tau, le-a sters la ordinul tau. Iar daca instanta dispune sa fie prezentate inregistrarile originale atunci tu si restul Binomului trebuie sa le inaintati imediat, ca asa scrie la Cpp pe care-I invoci. "CoKo a priori"

# pelin date 8 May 2016 17:26 +14

Este cat se poate de limpede,ca oamenii se se feresc sa vorbeasca la telelefon,despre orice tip de subecte,fie ele si de interes personal (amical),fiind ca se tem ca pot fi ascultati si chear acuzati de trafic de influienta sau alte belele,chear daca nu exista macar vreo aluzie ce ar putea avea legatura cu fapte de natura penala.Asadar,trebuie sa ne dam seama,pe ce lume traim.Nu putem decat sa venim cu urarea inflacarata "Traiasca Noua Era a suspiciunii si cadrelor sale de nadejde"!!!!!

# DODI date 8 May 2016 19:09 +16

Și când te gândești câte vieți au fost terfelite în baza unor așa-zise interceptări, făcute în baia de la DNA sau SRI. Câtă lipsă de profesionalism, caracter și umanism la respectivii judecători. Ar fi cazul ca aceste experiențe făcute pe cobaii de români să înceteze. Cu toate că, având în fruntea țării un hoț dovenit (venit după un altul) sunt slabe speranțe de întronare a legalității.

# ARGUS date 8 May 2016 21:00 +9

Nu-i mai dati atentie lui Cineva.Asta-i parte a cedlor care vorbesc despre ,,campul tactic,,.O expertiza se poate face numai pe suportul ,,primordial,,  si nu pe copii.In acest asens autentic si original trebuie sa fie acelasi lucru.Adica suportul/instalatia/mecanismul/echipamentul care contine  inregistrarea pe viu.Chestia aia cu discutia despre mita si apoi despre kin selat nevasta este o gogorita securista,La dosar este obligatroriu a se depune toata inregistrarea din ziua,ora,minutul la care a avut loc convorbirea.SRI nu are abilitatea sa taie din inregistrari,nefiind organ de urmarire penala ca sa aprecieze importanta probelor.

# Cineva date 8 May 2016 22:48 -7

Legea arata clar (ptr cei cu studii in domeniu) ca inregistrarile se juxtapun atunci cand e cazul. De asemenea, CEDO a stabilit ca inregistrarile care contin si alte informatii decat cele referitoare la subiect, se vor taia si se vor juxtapune. Cui ii pasa ce spui tu sau altii, daca asa e logic, corect si legal, sa fie taiate partile care nu sunt la subiect? Cum indraznesti sa afirmi ca "La dosar este obligatroriu a se depune toata inregistrarea din ziua,ora,minutul la care a avut loc convorbirea"??? Cum poti sa spui asa ceva si sa contrazici Legea, instantele, CEDO si pe cei cu studii in domeniu?

# Iulia date 9 May 2016 09:53 +3

Am citit cu atentie comentariile dnei/dnului Cineva. Banuiesc ca are multa stiinta despre legislatia privind inregistrarile si modul de stocare ale acestora precum si de strategia de acuzare pe baza acestor probe. Teoretic, intr-un sistem utopic are dreptate. Realitatea insa este cruda, procurorii sunt datori sa acuze folosind orice mijloc legal/ la limita legii. Judecatorii sunt cei care din blazare, nestiinta, constrangeri imorale etc resping in instanta cererile acuzatilor de a fi expertizate inregistrarile. Sunt un condamnat la trei ani de inchisoare cu suspendare, cu inca trei ani perioada de proba NUMAI IN BAZA A 7 INTERCEPTARI, dovedite a fi mutilate prin comparare directa cu listingul pus la dispozitie de firma de telefonie mobila. Dna/dnule Cineva, sunt oameni nevinovati care au pierdut libertatea,  sanatatea, onoarea, respectul doar pe baza unor interceptari...

# Cineva date 9 May 2016 17:28 +5

@ Iulia - Imi pare rau sa aud asa ceva. Eu mi-am dat cu parerea doar despre cum e normal si logic sa fie. In opinia mea e normal sa se taie anumite parti din inregistrare. Nu poti depune in instanta partile din inregistrare care privesc viata privata a celui inregistrat. Mai departe ce se intampla.. ce sa fac, nu-s ministrul justitiei, nu-s judecator, n-am ce face. Oricum nu se va schimba nimic, fiindca uite, ma insulta "inteligentii" fiindca mi-am spus punctul de vedere. Tocmai din cauza acestor oameni cu caracter josnic nu se va schimba nimic niciodata. Ei stiu sa insulte, dar o explicatie logica sau un argument juridic nu au. Ei vor sa schimbe ceva in tara asta insultand si dand voturi rosii celor care ii contrazic, si verzi celor care isi dau cu parerea fara nimic argumentat. Ei bine, nu veti schimba nimic, asta meritati!

# mordekai date 9 May 2016 21:18 0

daca lege obliga procurorul sa puna la dosar doar pasajele favorabile acuzarii din supravegherea tehnica, cum ar fi daca am aplica acelasi rationament pentru declaratiile scrise si sa decupam doar acele parti favorabile acuzarii iar restul sa fie la gunoi?

# Cineva date 10 May 2016 08:40 +3

@ mordekai - Pai in declaratii scrii numai ceea ce doresti. In declaratii banuiesc ca nu te apuci sa scrii aspecte private ale vietii tale. In interceptari pot fi surprinse si aspecte ale vietii tale private, ceea ce nu e ok, iar atunci trebuie taiate aceste parti din interceptare. Chiar nu faci diferenta?

# mordekai date 10 May 2016 16:57 +1

cineva! prea mult insistatati pe "viata privata". revin la comentariul meu anterior,( din 10 mai 0ra 08:40)  - pai in declaratia scrisa (de suspect, inculpat, martor etc) pe langa multe alte aspecte pentru aparare sau favorabile acuzarii sunt relevate si aspecte, (aici merg pe mata ta), ce tin de viata privata,  procurorul ar trebui sa decupeze doar ce ajuta inculparea restul la cos?

# Cineva date 10 May 2016 20:40 +3

@ mordekai - Nu inteleg ce nu va e clar. CEDO a hotarat ca din inregistrari se taie partile care fac referire la viata privata, si inregistrarile se juxtapun. Cat despre declaratii, da, atunci cand cineva da o declaratie, organul de urmarire penala nu mentioneaza in declaratie aspecte ale vietii private. Sa nu confundam aspecte ale vietii private care aduc atingere demnitatii, si aspecte ale vietii private in care se discuta despre o infractiune, ptr ca la urma urmei in viata privata discuti despre infractiune. Se taie partile care aduc atingere demnitatii, partile care nu au legatura cu cauza. Asa e pe toata planeta, asa e logic, asa e corect, asa a hotarat si CEDO. Nu inteleg de ce unii vor neaparat sa apara in interceptari discutiile private cu copiii minori, cu sotia, cu parintii. De ce vreti voi sa se afle ce discuta omul cu copiii? Ce treaba au aspectele private cu infractiunile? Acele parti se taie si inregistrarile se juxtapun, indiferent ca va convine sau nu!

# Iulia date 10 May 2016 11:14 0

Mordekai, asta s-a intamplat in cazul meu! Au trunchiat declaratiile in instanta la Tribunalul Bucuresti, am cerut inregistrarile din sedintele de judecata, au fost respinse. Nu au fost martori care sa declare vinovatia mea, in interceptari nu exista nici o referire la bani, bunuri sau foloase. Am folosit in cateva discutii telefonice expresii de genul ,,prostia se plateste,,, ,,o s-o coste scump... Astfel ca in decizia definitiva, completul de judecata a motivat astfel: ,,chiar daca nu se cunoaste cuantumul si in ce a constat MITA!!!, instanta hotaraste...,, Jur, e caz adevarat, s-a intamplat in Romania. Fondul cauzei era mita pentru un concurs, miza fiind un post de executie intr-o institutie publica. Inca sunt naucita de logica judecatorilor. 

# Clar date 8 May 2016 21:31 -4

Saracul judecator...i s au juxatapus convorbirile..si cand il cauta politia..sarea gardul..de frica juxtapunerilor ce urmau sa fie :lol: :lol:

# Uneori date 8 May 2016 21:34 -5

...ma intreb daca astia care pun botu la vrajrala asta cu falsificarea probelor digitale...daca chiar au tangenta cu dreptul..or fi avocati?infractori?ca prea sunt fericiti cand unii pledeaza nevinovati....desi au 22 de ani condamnare

# victor date 9 May 2016 07:18 +12

Dna. Kovesi si nunumai ea, prin inactiunea fata de lacunele legii româna in aceasta materie, nu se face oare vinovata de "ABUZ IN SERVICIU"? A obtinut, ,în plus, pe aceasta cale ,avantaje nepatrimoniale în termeni de imagine pentru ea personal si pentru D.N.A. ,Fara smecheria naceasta , o gramada de dosare nu ar fi existat si nu ar fi fost finalizate. La zdup, repede! Nu va trebui oare sa raspunda de consecintele urmaririlor angajate pe baza unor înregistrari ilegele ? Asa cum se prezinta situatia, cei urmariti în acest cadru, chiar daca sunt condamnati în Romania ,vor avea, fara îndoiala, câstig de cauza în fata C.E.D.O.

# Cineva date 10 May 2016 08:46 +3

@ victor - CEDO a stabilit ca se incalca dreptul la viata privata atunci cand inregistrarile privind aspecte private nu sunt taiate si juxtapuse. Au fost niste inregistrari in Franta care contineau discutii private fara legatura cu infractiunea, iar CEDO a stabilit ca inregistrarile trebuie taiate si juxtapuse. Voua chiar nu va pasa cand inregistrarile privesc aspecte private? Chiar vreti sa fie depuse in instanta conversatiile private fara legatura cu infractiunea?

# nea caisa date 9 May 2016 08:29 +9

dupa unele comentarii , se pare ca e normal sa se renunte la probe -e suficienta declaratia DNA , si nu mai e decat un pas si se renunta si la proces .

Adauga comentariu

:D :lol: :-) ;-) 8) :-| :-* :oops: :sad: :cry: :o :-? :-x :eek: :zzz :P :roll: :sigh:

DISCLAIMER

Atentie! Postati pe propria raspundere!
Inainte de a posta, cititi aici regulamentul: Termeni legali si Conditii

EDITORIAL

Vorbe de fumoar

Vorbe de fumoar – 28.03.2024 – Bomba cu fas a lui Kovesi

+ DETALII

FACEBOOK

Utlimele comentarii
Cele mai citite
LUMEA JUSTITIEI
Arhiva