Bomba la Inalta Curte de Casatie si Justitie, in dosarul in care avocatii omului de afaceri Ovidiu Tender - condamnat definitiv la 12 ani si 7 luni inchisoare de judecatorii Mihai Alexandru Mihalcea si Georgiana Tudor de la Curtea de Apel Bucuresti dupa un simulacru de proces - au solicitat, inainte de pronuntarea deciziei de condamnare din 08.06.2015, stramutarea cauzei si judecarea apelului la o alta instanta, pentru lipsa de impartialitate a presedintelui completului, judecatorul Mihalcea. Vicepresedintele Curtii de Apel Bucuresti, judecatorul Daniel Gradinaru (foto dreapta), a transmis Inaltei Curti un punct de vedere al conducerii CAB cu privire la cererea de stramutare formulata de Ovidiu Tender si de Toader Gaureanu, in dosarul Rafo II. In opinia vicepresedintelui CAB Daniel Gradinaru, judecatorul Mihai Alexandru Mihalcea nu era compatibil sa judece dosarul Rafo II, dupa ce el si judecatoarea Camelia Bogdan au solutionat dosarul Rafo I, in octombrie 2014, in conditiile in care cele doua cauze isi au radacinile in acelasi rechizitoriu 171/P/2003, vizeaza fapte similare si implica, partial, aceiasi inculpati.

La 24 iunie 2015, conducerea Curtii de Apel Bucuresti a raspuns solicitarii judecatoarei Mirela Sorina Popescu, presedinta Sectiei penale a ICCJ, adresand instantei supreme, in temeiul art. 72 alin. (6) Cpp, informatii cu privire la sustinerile facute de Ovidiu Tender si de Toader Gaureanu pe seama manierei in care judecatorii Mihalcea si Tudor au solutionat apelul dosarului Rafo II (28726./3/2006), in zilele de 3 si 4 iunie 2015.

Opinia judecatorului Daniel Gradinaru, sintetizata in concluzia raportului atasat la finalul acestui articol (ultima pagina), este fara echivoc. Vicepresedintele CAB considera oportun ca Inalta Curte de Casatie si Justitie sa admita cererea de stramutare si sa dispuna desfiintarea deciziei de condamnare cu rejudecarea apelului la o alta instanta, numai astfel putand fi evitata o condamnare a Romaniei la CEDO pentru incalcarea art. 6 din Conventie, privind dreptul la un proces echitabil.

Trebuie amintit ca judecatorul Mihai Alexandru Mihalcea este autorul unei alte executii judiciare, intr-un proces in care normele de Drept si procedurile au fost calcate in picioare. Este vorba despre dosarul "Telepatia", in care 12 oameni au fost trimisi la inchisoare tot in urma unei mascarade. Atunci, Mihalcea a facut echipa cu celebra judecatoare Camelia Bogdan. De altfel, comportamentul si atitudinea judecatorilor Mihai Alexandru Mihalcea si Camelia Bogdan - carora, iata, li se alatura acum si Georgiana Tudor - afecteaza grav imaginea Curtii de Apel Bucuresti, instanta la care activeaza judecatori corecti si cu adevarat profesionisti.

Prezentam concluzia raportului intocmit de viceperesedintele CAB, judecatorul Daniel Gradinaru:

„Prin incheierea din data de 2 iunie 2015, cererea de abtinere formulata de catre domnul judecator Mihalcea Mihai Alexandru a fost respinsa, desi acesta participase la solutionarea cauzei ce formeaza obiectul dosarului nr. 36794/3/2005 (n.r. - dosarul Rafo I), alaturi de doamna judecator Camelia Bogdan, cu privire la care cererea de recuzare, formulata pentru aceleasi motive, fusese admisa.

Este adevarat ca suspiciunile de lipsa de impartialitate cu privire la unul dintre membrii completului de judecata trebuiau inlaturate prin solutionarea corespunzatoare a declaratiei de abtinere formulata de domnul judecator Mihalcea Mihai Alexandru.

In situatia de fata (hotararea ramanand definitiva), singurul mijloc procedural prin care poate fi inlaturata starea creata ar fi admiterea cererii, desfiintarea deciziei pronuntate si stramutarea cauzei altei instante de apel, inlaturandu-se astfel orice suspiciune in legatura cu impartialitatea judecatorilor de la instanta la care s-a solutionat cauza in faza apelului.

In final, mentionam ca aceasta suspiciune cu privire la impartialitatea judecatorilor a fost amplificata de faptul ca, ulterior respingerii declaratiei de abtinere a domnului judecator Mihalcea Mihai Alexandru, completul astfel investit a procedat la preschimbarea termenului de judecata din data de 17 iunie 2015, la data de 3 iunie 2015, si la acordarea termenului din data de 4 iunie 2015 la un interval de timp foarte scurt.

In consecinta, apreciem ca pentru a se evita o eventuala condamnare la Curtea Europena a Drepturilor Omului pentru incalcarea art. 6 din Conventie, urmata de revizuirea hotararii de condamnare, dupa ce o mare parte din pedeapsa ar fi executata, ar fi mai eficient a se aprecia ca acest mijloc este oportun”.

Un nou raport va fi intocmit de presedinta CAB, judecatoarea Lia Savonea

Raportul intocmit de judecatorul Daniel Gradinaru a fost contestat, cum era de asteptat, de DIICOT. Criticile acuzarii, formulate de vestitul procuror Camelus Paduraru, au vizat doua aspecte. Pe de o parte, DIICOT a sustinut ca informatiile trebuiau transmise de presedintele CAB, si nu de vicepresedintele instantei de la care s-a cerut stramutarea dosarului, solicitand revenirea cu o alta adresa catre CAB in vederea solicitarii unui nou raport, intocmit, de aceasta data, de presedintele CAB. Pe de alta parte, procurorul Camelus Paduraru a criticat sustinerile judecatorului Daniel Gradinaru, apreciind ca acestea „depasesc limitele stricte ale unor informatii necesare solutionarii cererii de stramutare”.

Prin incheierea din 2 iulie 2015 (atasata la finalul articolului), judecatorii supremi Stefan Pistol, Florentina Dragomir si Ioana Alina Ilie au apreciat ca cererea procurorului Camelus Paduraru este intemeiata si au dispus, in conformitate cu dispozitiile art. 72 alin. (6) Cpp, emiterea unei adrese catre presedintele Curtii de Apel Bucuresti, judecatoarea Lia Savonea (foto stanga), cu solicitarea transmiterii informatiilor necesare solutionarii cererilor de stramutare, pana la urmatorul termen, stabilit pentru 16 iulie 2015.

Admiterea cererii de stramutare desfiinteaza decizia de condamnare

In situatia in care ICCJ va admite cererea de stramutare formulata de petentii Ovidiu Tender si Toader Gaureanu, decizia de condamnare pronuntata de judecatorii Mihalcea si Tudor, la 8 iunie 2015, in dosarul Rafo II este automat desfiintata, potrivit art. 74 alin. (5) Cod procedura penala. Sentinta prin care instanta suprema se pronunta pe cererea de stramutare este definitiva.

Art. 74 - Solutionarea cererii (n.r. - de stramutare)

„(1) Inalta Curte de Casatie si Justitie sau curtea de apel competenta solutioneaza cererea de stramutare prin sentinta.

(2) In cazul in care gaseste cererea intemeiata, Inalta Curte de Casatie si Justitie dispune stramutarea judecarii cauzei la o curte de apel invecinata curtii de la care se solicita stramutarea, iar curtea de apel dispune stramutarea judecarii cauzei la una dintre instantele de acelasi grad cu instanta de la care se solicita stramutarea din circumscriptia sa.

(3) Inalta Curte de Casatie si Justitie sau curtea de apel competenta hotaraste in ce masura se mentin actele indeplinite in fata instantei de la care s-a stramutat cauza.

(4) Instanta de la care a fost stramutata cauza, precum si instanta la care s-a stramutat cauza vor fi instiintate de indata despre admiterea cererii de stramutare.

(5) Daca instanta de la care a fost stramutata cauza a procedat intre timp la judecarea cauzei, hotararea pronuntata este desfiintata prin efectul admiterii cererii de stramutare.

(6) Sentinta prevazuta la alin. (1) nu este supusa niciunei cai de atac”.

*Cititi aici Adresa nr.4/8425/C din 24.06.2015 transmisa de judecatorul Daniel Gradinaru, vicepresedinte al CAB, Inaltei Curti de Casatie si Justitie

*Cititi aici Incheierea ICCJ din 2 iulie 2015, de admitere a cererii procurorului DIICOT Camelus Paduraru