Dosarul “Telepatia-Voiculescu” s-a incheiat. La Curtea de Apel Bucuresti a avut loc, marti 5 august 2014, ultimul termen din apelul declarat de Dan Voiculescu (foto) si de ceilalti inculpati fata de sentinta de condamnare de la Tribunalul Bucuresti. Judecatorii Camelia Bogdan si Alexandru Mihai Mihalcea au reusit practic sa termine acest dosar dupa doar patru termene – 1 iulie 2014, 7 iulie 2014, 4 august 2014 si 5 august 2014 – pe parcursul carora au respins la foc continuu toate cererile relevante ale inculpatilor, care ar fi prelungit procesul, amanat verdictul si, mai important, ar fi putut dinamita acuzatiile DNA.

Ultimul termen, cel din 5 august 2014, a fost tras la indigo cu cel precedent, din 4 august 2014. La fel ca si ieri, sedinta s-a intins pe mai bine de 11 ore, incepand in jur de 10:30 si incheindu-se cu putin timp inainte de ora 22:00. Presarata cu cateva pauze de aproximativ 15 minute fiecare, sedinta s-a desfasurat in aceleasi conditii inumane, intr-o sala fara aer conditionat, in care caldura era insuportabila, cele cateva zeci de persoane fiind nevoite sa faca fata unor temperaturi ce depaseau 40 de grade.

Maniera in care a fost pusa in dezbatere schimbarea incadrarii juridice in ceea ce-l priveste pe Dan Voiculescu a condus la o noua cerere de recuzare, respinsa insa ca inadmisibila de judecatoarea Camelia Bogdan

In debutul sedintei, avocatul Gheorghita Mateut a luat cuvantul pe cererea DNA de schimbare a incadrarii juridice in ceea ce il priveste pe Dan Voiculescu - din infractiunea de spalare de bani prevazuta de art. 29 lit c) din Legea nr. 656/2002, in art. 29 lit b) si c) din aceeasi lege speciala.

"Art. 29 (1) Constituie infractiunea de spalare a banilor si se pedepseste cu inchisoare de la 3 la 12 ani:

a) schimbarea sau transferul de bunuri, cunoscand ca provin din savarsirea de infractiuni, in scopul ascunderi sau al disimulari originii ilicite a acestor bunuri sau in scopul de a ajuta persoana care a savarsit infractiunea din care provin bunurile sa se sustraga de la urmarire, judecata sau executarea pedepsei;
b) ascunderea sau disimularea adevaratei naturi a provenientei, a situarii, a dispozitiei, a circulatiei sau a proprietatii bunurilor ori a drepturilor asupra acestora, cunoscand ca bunurile provin din savarsirea de infractiuni;
c) dobandirea, detinerea sau folosirea de bunuri, cunoscand ca acestea provin din savarsirea de infractiuni."

Avocatul a aratat ca schimbarea incadrarii juridice este de fapt o extindere a incadrarii juridice, ca cele doua fapte retinute sunt infractiuni autonome si ca aceasta solicitare a fost formulata in finalul sedintei de ieri de catre reprezentantul DNA, procuroarea Elena Matiesescu, si nu de catre completul de judecata, asa cum dispusesera cei doi judecatori prin incheierea din 7 iulie 2014, potrivit careia schimbarea incadrarii juridice urma a fi invocata din oficiu de catre instanta in sedinta din 4 august 2014: "(2) Pune in vedere aparatorilor si partilor prezente sa pregateasca concluzii cu privire la schimbarea incadrarii juridice a infractiunii de spalare de bani prevazuta de art. 29 lit c) raportat la art. 17 lit. e) din Legea nr. 78/2000 in art. 29 lit b) si c) din Legea nr. 656/2002, care urmeaza a fi invocata din oficiu de catre instanta". Dupa ce a semnalat ca schimbarea incadrarii juridice la termenul din 4 august 2014 nu a fost pusa in discutie de completul de judecata, asa cum a dispus chiar instanta prin propria incheiere, ci a fost solicitata de Ministerul Public, Gheorghita Mateut a reclamat ca instanta nu i-a invederat ca are posibilitatea legala de a cere amanarea cauzei in vederea pregatirii apararii in raport cu noua acuzatie ce ii este adusa clientului sau: "Va cer sa faceti aplicarea art. 381 (1) Cod de procedura penala, care prevede ca atunci cand se cere schimbarea incadrarii juridice, instanta e obligata sa puna in discutie noua incadrare si sa atraga atentia inculpatului ca poate cere amanarea cauzei pentru pregatirea apararii. Avand in vedere ca vorbim de o fapta noua, va cer termen pentru aparare". In continuare, avocatul le-a atras atentia celor doi judecatori ca cererea de schimbare a incadrarii juridice e nemotivata: "Nu va solicit altceva decat sa va conformati obligatiei legale si sa motivati schimbarea incadrarii".

La randul sau, celalalt aparator al lui Dan Voiculescu, avocata Maria Vasii, a solicitat instantei sa precizeze, pe de o parte, in ce consta noua fapta retinuta in sarcina clientului sau, iar pe de alta parte, care sunt actele materiale care atrag noua acuzatie.

Luand cuvantul, procurorul de sedinta a cerut instantei sa respinga solicitarile formulate de avocatii Gheorghita Mateut si Maria Vasii, pe motiv ca schimbarea incadrarii "a fost pusa in discutie la termenul din 7 iulie 2014".

Presedinta completului, judecatoarea Camelia Bogdan, a impartasit din nou punctul de vedere al Elenei Matiesescu, respingand si aceasta cerere, cu precizarea in prealabil ca prin schimbarea incadrarii "nu se aduce o noua acuzatie": "Avand in vedere ca la termenul din 7 iulie instanta din oficiu a pus in vederea partilor sa pregateasca apararea cu privire la schimbarea incadrarii juridice, partile au avut timp". Mateut a reactionat imediat: "E contrar realitatii! Va rog, onorata instanta, doamna presedinte, sa puneti caseta video de la termenul din 7 iulie pentru a observa ca nu s-a pus in discutie schimbarea incadrarii, ci s-a pus in discutie ca la termenul din 4 august URMEAZA ca instanta sa invoce noua incadrare juridica. Schimbarea incadrarii juridice s-a pus in discutie aseara, la orele 22.00, la initiativa Ministerului Public, fara ca aceasta cerere sa fie motivata in vreun fel".

A urmat apoi o noua incercare a avocatului Gheorghita Mateut de recuzare a completului de judecata. Asa cum a procedat si la precedentele cinci cereri de recuzare formulate la termenele din 1 iulie, 7 iulie si 4 august, aparatorul lui Dan Voiculescu i-a atras atentia judecatoarei Camelia Bogdan ca nu are atributul legal de solutionare a cererii de recuzare, competenta apartinand de drept unui alt complet de judecata. La aceasta noua cerere de recuzare a achiesat de indata si avocata Maria Vasii: "Clientul meu, Dan Voiculescu, trebuie sa inteleaga motivele pentru care instanta a dispus aceasta noua imprejurare. Formulam cerere de recuzare nu pentru ca nu am citit incheierea din 7 iulie, ci pentru ca nu i se explica inculpatului de ce ati simtit nevoia schimbarii incadrarii juridice, care sunt actele materiale sub acest aspect. (...) Decizia de a ne respinge cererea si de a trece direct la cuvantul Ministerului Public creeaza suspiciunea lipsei dumneavoastra de obiectivitate, aparenta unei opinii deja formate si ingrijoarea reala ca dumneavoastra stiti deja solutia. Formal, sunteti chemata sa inaintati la un alt complet cererea de recuzare".

Dupa deliberari, Camelia Bogdan a refuzat sa trimita cererea privind propria sa recuzare la completul competent sa pronunte o solutie, respingand-o ca inadmisibila, la fel cum a procedat si in cazul cererilor de recuzare formulate la precedentele trei termene de judecata. "Solutia" a fost insotita si de o motivare orala, in care presedinta completului a renuntat sa mai invoce ca schimbarea incadrarii a fost stabilita la termenul din 7 iulie – asa cum a sustinut inainte ca avocatul Mateut sa ii atraga atentia ca exista inregistrari video ale sedintei de ieri –, ci a admis critica adusa de aparatorul lui Dan Voiculescu, potrivit caruia problema schimbarii incadrarii a fost ridicata pentru prima oara in urma cu 12 ore.

Odata "rezolvata" si aceasta ultima incercare de recuzare, instanta a trecut la contestatiile impotriva masurilor asiguratorii, dupa care avocatii inculpatilor si-au prezentat, vreme de aproximativ 5 ore, motivele de apel. Inainte de ultimul cuvant al inculpatilor, a intervenit si reprezentantul Ministerului Agriculturii, doar pentru a preciza ca, pe latura civila, doreste "mentinerea solutiei instantei de fond".

Dan Voiculescu: “Rechizitoriul nu se bazeaza pe nicio proba materiala, este o poveste facuta de procuror, o naratiune facuta cu talent de scriitor”

Dupa pledoariile avocatilor, a urmat pledoaria procuroarei DNA Elena Matiesescu, iar apoi ultimul cuvant al inculpatilor. Rand pe rand, fiecare dintre cei trimisi in judecata in dosarul “Telepatia” au venit in fata instantei, cerand sa fie achitati, acuzand ca rechizitoriul DNA este plin de nereguli si dezvaluind presiunile la care au fost supusi de procurori in timpul anchetei.

In ceea ce-l priveste pe Dan Voiculescu, acesta le-a explicat judecatorilor Camelia Bogdan si Alexandru Mihai Mihalcea ca le-a depus un amplu memoriu, precizand in acelasi timp ca rechizitoriul este bazat pe falsuri, fiind o naratiune demna de un scriitor: “Rechizitoriul este unul incorect, nu se bazeaza pe nicio proba materiala, este o poveste facuta de procuror, care porneste din 1991, cu toate ca acuzatiile sunt din 2003, o naratiune facuta cu talent, dar cu talent de scriitor, nu de procuror. Rechizitoriul este bazat pe falsuri, nu pe probe, nici directe, nici indirecte”.