„Cu referire la teza de doctorat 'Combaterea crimei organizate prin dispozitii de drept penal', tin sa precizez ca aceasta este o lucrare care imi apartine in totalitate si ca nu am plagiat”. Asta a afirmat si subliniat Laura Codruta Kovesi (foto) in comunicatul DNA din 27 septembrie 2016, emis la doar cateva ore dupa autodenuntul deputatului Sebastian Ghita, care a recunoscut in fata procurorilor PICCJ ca in 2012 a participat in mod direct la „redactarea in fals, fara respectarea prevederilor legale, a Raportului tehnic de expertiza intocmit de Comisia tehnica a Consiliului National de Etica in cazul tezei de doctorat a Laurei Codruta Kovesi”. Ei bine, CNATDCU a demonstrat ca afirmatia „lucrarea imi apartine in totalitate si nu am plagiat” a sefei DNA (vezi facsimil) este o minciuna.

Consiliul National de Atestare a Titlurilor, Diplomelor si Certificatelor Universitare a confirmat azi suspiciunile lansate inca din 2012 de Grupul de Investigatii Politice si de Militia Spirituala in cazul tezei de doctorat a Laurei Kovesi. Chiar daca a decis ca retragerea titlului de doctor in Drept dobandit in 2011 ar fi o sanctiune „excesiva si neadaptata”, plagiatul rezulta fara niciun dubiu din declaratia facuta joi, 8 decembrie 2016, de presedintele Comisiei de Stiinte Juridice a CNATDCU, prof. univ. dr. Mircea Bob: „Comisia a constatat ca teza expertizata prezinta reluarea unor pasaje din documente fara a le cita, conform uzajului academic. Aceste imprumuturi neautorizate pot constitui fapte de plagiat-falsificare sau plagiat-parazitism. Pasaje care pot cadea sub calificarea legala romana de plagiat reprezinta circa 20 de pagini din 444, ceea ce reprezinta aproape 4% din teza”. (declaratia integrala, aici)

UVT, despre sesizarea GIP: „Este nefondata pentru 4141 de randuri din cele 4705 randuri sesizate si partial fondata pentru restul”

Verdictul de plagiat dat acum de CNATDCU nu este o surpriza. Insasi institutia emitenta a tezei de doctorat a Laurei Codruta Kovesi, Universitatea de Vest din Timisoara, a recunoscut public faptul ca lucrarea prezinta „un grad de similaritate de 4,9%”. Asa cum ne amintim, UVT a concluzionat ca sesizarea Grupului de Investigatii Politice (GIP) condus de Mugur Ciuvica este „partial fondata”. Mai exact, „564 de randuri din cele 4.705 randuri sesizate sunt similare cu alte surse”, conform rezultatelor analizei efectuate de Comisia de Etica si Deontologie Profesionala a UVT asupra tezei de doctorat.

Astfel, potrivit comunicatului UVT din 17 noiembrie 2016, Comisia de Etica si Deontologie Profesionala a analizat modul de redactare a tezei de doctorat in raport cu sesizarea GIP din 13 octombrie 2016, verificand fiecare paragraf din teza ce face obiectul sesizarii si comparandu-le cu sursele indicate de programul iThenticate. „In urma comparatiei – se arata in continuare in documentul oficial emis de UVT – au fost excluse (...) randurile identificate ca fiind similare cu lucrari publicate ulterior sustinerii tezei de doctorat analizate”. Cu alte cuvinte, daca in doctoratul Laurei Codruta Kovesi au existat pasaje plagiate reluate de alti autori in lucrari publicate dupa anul sustinerii tezei (2011), atunci aceste pasaje au fost exceptate de la verficare, aspect care, in opinia noastra, ar putea sa fi slabit considerabil acuratetea analizei Comisiei de Etica si Deontologie Profesionala. Chiar si asa, „Comisia de Etica si Deontologie Profesionala din UVT a constatat ca 564 de randuri din cele 4705 randuri sesizate sunt similare cu alte surse”.

Iata comunicatul UVT din 17 noiembrie 2016 :

„Consiliul Studiilor Universitare de Doctorat (CSUD) din Universitatea de Vest din Timisoara (UVT) a solicitat prin adresa 24205/167 CSUD/19.10.2016 Comisiei de Etica si Deontologie Profesionala din UVT analiza tezei de doctorat cu titlul Combaterea crimei organizate prin dispozitii de drept penal, autor Laura Codruta Kovesi, conducator stiintific, prof. univ. dr. Viorel Pasca, sustinuta la UVT in anul 2011, in raport cu sesizarea inregistrata la UEFISCDI cu nr. 2567/13.10.2016 (sesizarea Grupului de Investigatii Poitice – n.r.), in conformitate cu procedurile interne si cu prevederile art. 12, 13, 14 din anexa 2 a Ordinului de Ministru nr. 3482/24.03.2016.

Comisia de Etica si Deontologie Profesionala din UVT a consultat toate documentele puse la dispozitie de catre autorii sesizarii si de catre persoana vizata si a urmat toate procedurile legale pentru a analiza sesizarea mentionata mai sus.

Comisia de Etica si Deontologie Profesionala din UVT a facut toate demersurile legale in vederea constituirii unei comisii de specialisti in Drept penal, conferentiari sau profesori universitari, coordonatori de doctorat, care ar fi putut sa analizeze, in raport cu sesizarea, teza de doctorat mentionata mai sus. In urma acestor demersuri, Comisia de Etica si Deontologie Profesionala din UVT a constatat ca nu s-au intrunit conditiile de a forma o comisie de specialisti, care ar putea sa analizeze, in raport cu sesizarea, teza de doctorat.

In aceste conditii, Comisia de Etica si Deontologie Profesionala din UVT a analizat modul de redactare a tezei de doctorat in raport cu sesizarea inregistrata la UEFISCDI nr. 2567/13.10.2016, verificand fiecare paragraf din teza ce face obiectul sesizarii si comparandu-le cu sursele indicate de programul informatic iThenticate.

In urma comparatiei au fost excluse situatiile in care s-a preluat identic din texte legislative (cf. Legii nr. 8/1996 privind dreptul de autor, art. 9 litera b) textele legale nu se bucura de protectia dreptului de autor) si randurile identificate ca fiind similare cu lucrari publicate ulterior sustinerii tezei de doctorat analizate. In urma acestui demers, Comisia de Etica si Deontologie Profesionala din UVT a constatat ca 564 de randuri din cele 4705 randuri sesizate sunt similare cu alte surse.

Avand in vedere ca teza de doctorat suspusa analizei are 11.512 randuri, cele 564 de randuri, gasite ca fiind similare in raport cu sesizarea inregistrata la UEFISCDI nr. 2567/13.10.2016 cu alte surse, reprezinta un grad de similaritate de 4,9%. In absenta unui raport al unei comisii de specialitate, Comisia de Etica si Deontologie Profesionala din UVT isi asuma in acest moment gradul de similaritate verificat de membrii ei in raport cu sesizarea. Comisia de Etica si Deontologie Profesionala din UVT concluzioneaza ca sesizarea este nefondata pentru 4141 de randuri din cele 4705 randuri sesizate si partial fondata pentru restul.

Comisia de Etica si Deontologie profesionala din UVT a finalizat Raportul intern de analiza in cazul sesizarii inregistrate la UEFISCDI cu nr. 2567/13.10.2016 si a trimis punctul sau de vedere CSUD UVT si Conducerii UVT in vederea formularii raspunsului catre MENCS.

Totodata, Comisia de Etica si Deontologie Profesionala din UVT finalizeaza si va trimite in termenele legale raspunsurile catre persoanele implicate.

Presedintele Comisiei de Etica si Deontologie Profesionala din UVT

Conf. univ. dr. Corina Ilin”.

Prof. univ. Zoe Petre: „Nu conteaza cat ai copiat. Tot plagiat se numeste!”

La scurt timp dupa ce Universitatea de Vest din Timisoara a anuntat concluziile Comisiei de Etica si Deontologie Profesionala, prof. univ. Zoe Petre a lamurit - la cererea jurnalistilor de la Evenimentul Zilei - notiunea de „plagiat partial”. Zoe Petre, a carei expertiza academica este incontestabila, a afirmat, potrivit evz.ro, urmatoarele: „Plagiat este atunci cand copiezi o fraza de la o alta persoana si susti ca iti apartine ca si continut sau ca idee. Nu exista plagiat in vreun procent. Orice teza de doctorat trebuie sa fie zero la suta inspirata dupa o alta lucrare. Orice fraza copiata este plagiat. Astfel ca nu exista suspiciune de plagiat sau plagiat de 4,9%. Plagiatul e plagiat! (...) Orice ai preluat de la o alta persoana, fara sa citezi sursa, se numeste plagiat. Nu conteaza cat ai copiat. Tot plagiat se numeste!”

*Cititi aici integral comunicatul DNA din 27.09.2016 in care Laura Codruta Kovesi a afirmat ca lucrarea ii apartine in totalitate si ca nu a plagiat