De numele primarului general al Capitalei, Nicusor Dan (foto 1), se leaga nu doar problema alimentarii cu apa calda si caldura, ci si alt scandal, mai putin vizibil in spatiul public, dar deloc lipsit de importanta: edilul a sabotat pur si simplu o hotarare emisa de catre Consiliul General al Municipiului Bucuresti. Iar gestul miroase a razbunare politicianista, din moment ce hotararea a fost adoptata pe vremea fostului primar Gabriela Firea.

Ne referim la HCGMB nr. 242/2020 (adoptata la 18 iunie 2020, deci in mandatul lui Firea) privind aprobarea planului urbanistic zonal (PUZ) pentru Sectorul 5. O hotarare cat se poate de importanta, din moment ce fara PUZ orice primarie este legata la maini cand vine vorba despre investitii. De altfel, ati vazut deja cum edilul Sectorului 5, Cristian Popescu Piedone, l-a acuzat pe Nicusor Dan ca prin subminarea PUZ-ului a vaduvit sectorul de peste un miliard de euro – bani care ar fi putut fi folositi pentru o serie de investitii, in special in infrastructura rutiera (click aici pentru a citi).

La 23 noiembrie 2021, judecatorul Nicolae Alexandru Ceslea de la Tribunalul Bucuresti a anulat Hotararea CGMB 242/2020 privind aprobarea PUZ S5.

Iata minuta sentintei TMB nr. 7287/2021 din dosarul nr. 25473/3/2020:

„Respinge cererea fata de Uniunea Salvati Romania si Primarul Sectorului 5, pentru lipsa calitatii procesuale.

Admite cererea principala si cererea de interventie principala formulata de Naciu Constantin-Vladimir. Anuleaza Hotararea CGMB nr. 242/18.06.2020 privind aprobarea Planului Urbanistic Zonal Coordonator Sector 5.

Respinge cererile de interventie accesorie formulate de Asociatia Lexcivica si Asociatia pentru Dreptul Urbanismului.

Cu recurs in 15 zile de la comunicare, cererea urmand sa fie depusa la sediul Tribunalului Bucuresti. Pronuntata prin punerea solutiei la dispozitia partilor prin mijlocirea grefei instantei, azi, 23.11.2021”.

Spectaculoasa nu este sentinta in sine, ci faptul ca primarul Nicusor Dan a sustinut pozitia reclamantului, nu pe cea a paratului. Altfel spus: in loc sa apere PUZ-ul, i-a cerut instantei sa admita actiunea lui Alexandru Valeriu Gadiuta (foto 2) – consilier local USR-PLUS la Sectorul 6 si sustinator al lui Nicusor in campania electorala din 2020 pentru PMB – si sa anuleze Planul Urbanistic Zonal al Sectorului 5. Lumea Justitiei va prezinta in exclusivitate adresa prin care edilul Nicusor Dan l-a mandatat in acest sens pe Ionel Ivancu, consilier juridic in Directia Juridica a Primariei Capitalei.

Prezentam principalul pasaj din adresa lui Nicusor Dan catre TMB in cauza nr. 25473/3/2020 (vezi facsimil 1):

„In cadrul dezbaterilor pe fond, pozitia delegatului va fi de sustinere a cererii de anulare a HCGMB 242/2020 privind PUZ Sector 5, prin sustinerea motivelor A, B, C si D din cererea de chemare in judecata (n.r. pe care o gasiti anexata la finalul articolului), de sustinere a cererii de suspendare a executarii PUZ si de lasare la aprecierea instantei a celorlalte puncte supuse dezbaterii”.

Nicusor a avut voie sa faca asta de capul lui

Problema care se pune este daca primarul Nicusor Dan a avut voie sa emita delegatia de mai sus de capul lui, fara sa obtina in acest sens un vot din partea Consiliului General al Municipiului Bucuresti. Raspunsul este afirmativ si isi are originea in Hotararea CGMB nr. 393 din 8 decembrie 2020, prin care Consiliul General nu doar ca l-a imputernicit pe edilul general sa reprezinte CGMB in instanta, ci si sa-si delege aceasta atributie catre consilierii juridici sau catre un avocat.

Redam principalele pasaje din HCGMB 393/2020 (vezi facsimil 2):

„Art.1 Se imputerniceste Primarul General al Municipiului Bucuresti, pentru o perioada de 12 luni, sa reprezinte Consiliul General al Municipiului Bucuresti in procedura contencioasa, necontencioasa, arbitrala, executionala, precum si in faja oricaror organe judiciare, autoritati si institutii cu atributii jurisdictionale. (...)

Art.5 Atributia de reprezentare prevazuta la art.1 poate fi exercitata in numele Primarului General al Municipiului Bucuresti prin consilierii juridici din cadrul Directiei Juridic, pe baza de delegatie, ori de catre un avocat angajat in conditiile legi”.

Primarul a respectat doar litera, nu si spiritul hotararii

Incheiem, remarcand culmea absurdului din felul in care primarul Nicusor Dan s-a raportat la hotararea de mai sus: politicianul a respectat doar litera, nu si spiritul ei. Altfel spus: si-a indeplinit atributia legala de a reprezenta Consiliul General in instanta (fie si prin delegat), dar nu a reprezentat si interesele acestei institutii.

* Cititi aici intreaga cerere de chemare in judecata pentru anularea PUZ S5