A venit prima reactie din partea fostului vicepremier si ministru de Interne al Romaniei, Gabriel Oprea (foto dreapta, intr-o discutie relaxata cu sefa DNA Laura Kovesi), dupa ce DNA a anuntat, joi 1 septembrie 2016, ca cere aviz Senatului in vederea declansarii urmaririi penale pentru ucidere din culpa, in cazul mortii politistului Bogdan Gigina, cazut cu motocicleta intr-o groapa nesemnalizata in timp ce facea parte din dispozitivul care il insotea pe demnitar. Iar cu aceasta ocazie, Gabriel Oprea clarifica una dintre cele mai mari dileme: de unde anume venea in momentul in care a avut loc accidentul in urma caruia Bogdan Gigina a decedat?

Intr-un text postat pe pagina sa de Facebook, vineri 2 septembrie 2016, Gabriel Oprea dezvaluie ca in seara accidentului nu venea nici de la restaurant, nici de la vreo intalnire privata, asa cum s-a speculat intr-o anumita parte a presei. Fostul precizeaza ca se intorcea de la Serviciul Roman de Informatii. Ce anume a facut la SRI, cu cine s-a vazut acolo, sunt insa lucruri pe care Gabriel Oprea nu le-a facut publice.

Pe de alta parte, fostul vicepremier atrage atentia asupra unui alt element extrem de interesant. Si anume lipsa din ancheta DNA a vinovatilor pentru groapa prost semnalizata in care a cazut politistul Gigina. Or, lipsa acestui element reprezinta, cel putin in opinia noastra, dovada ca nu s-a dorit in niciun moment aflarea adevarului si tragerea la raspundere a adevaratilor vinovati pentru moartea lui Bogdan Gigina, ci doar executarea lui Gabriel Oprea.

Iata apararea lui Gabriel Oprea:

„Dupa aproape un an, procurorii DNA au anuntat ca solicita aviz pentru inceperea urmaririi penale fata de mine, in legatura cu accidentul in care a murit Bogdan Gigina. Am spus-o si o repet: regret enorm aceasta pierdere si cuvintele sunt prea putine pentru a descrie cat de mult m-a marcat, ca parinte mai ales, tragedia din octombrie 2015.

Vreau sa se faca dreptate, insa, citind comunicatul DNA, cred ca procurorii sunt pe un drum gresit. Nu am avut acces la dosar, dar pornind de la ceea ce s-a comunicat oficial pana acum, vreau sa subliniez cateva lucruri:

1. NU ERA VORBA DESPRE O COLOANA OFICIALA, ci despre un dispozitiv de insotire. Exista o reglementare din anul 2000 care prevede ca ministrii de stat beneficiaza de insotire si protectie. De altfel, tot DNA detaliaza, intr-un comunicat mai vechi, despre ce este vorba: 'Insotirea unui demnitar de catre politia rutiera presupune atat asigurarea echipajului de insotire si a vehiculului corespunzator, cat si instalarea in teren a unui dispozitiv de dirijare si siguranta a traficului format din posturi fixe, posturi mobile si patrule auto-moto, atat pe traseul care urmeaza a fi parcurs, cat si pe traseele alternative'.

2. NU MINISTRUL STABILESTE CINE FACE PARTE DIN DISPOZITIV SI NICI DACA SE FOLOSESC SAU NU MOTOCICLETE. Comunicatul DNA este foarte evaziv in acest sens, desi procurorii stiu foarte bine ca sunt proceduri clare la nivelul Politiei. Mai precis, exista un Plan cadru la Politia Rutiera privind dispozitivele de insotire pentru demnitari. Exista ordine de zi semnate de conducerea Politiei Rutiere si de Politia Capitalei in care se spune ce dispozitive de insotire vor fi constituite si ce tipuri de autovehicule intra in componenta lor. Nu in ultimul rand, exista un sef de dispozitiv care ia toate deciziile referitoare la insotire: verifica traseul, coordoneaza agentii si ia masuri in functie de conditiile meteo si de trafic.

3. NU AM CERUT NICIODATA CA DEPLASARILE SA FIE FACUTE CU O ANUMITA VITEZA. De obicei, intrebam doar care va fi durata deplasarii. Repet, viteza de deplasare si adaptarea la conditiile meteo si de trafic sunt stabilite de seful dispozitivului de insotire. El este cel care coodoneaza intreaga operatiunea in care sunt implicati politistii de la Rutiera.

4. In ziua respectiva, am mers la mai multe institutii ale statului. Daca sustinerile vehiculate de unii anul trecut ar fi fost adevarate, sa fiti siguri ca detaliile picante ar fi aparut in comunicat. Adevarul este asa cum l-am spus inca de atunci. NU VENEAM NICI DE LA RESTAURANT, NICI DE LA VREO INTALNIRE PRIVATA SI NICI NU ERAM INSOTIT de altcineva in afara de sofer si aghiotant. Veneam de la una din institutiile statului aflata in stranse relatii de colaborare cu Ministerul, adica de la Serviciul Roman de Informatii.

5. Numarul de 5 deplasari pe zi inseamna aproximativ DOUA ACTIUNI PE ZI in afara ministerului (un drum dus-intors se noteaza la Politia Rutiera ca doua deplasari). Ceea ce este absolut normal. Nici presedintele, nici premierul nu vin la Minister, ci ministrul se deplaseaza la Cotroceni sau la Victoria pentru astfel de intalniri. Nu mai pun in calcul numeroase alte actiuni la care, in calitate de vicepremier si ministru de interne trebuia sa particip. Si nu mai pun in calcul nici faptul ca un timp destul de indelungat am asigurat coordonarea activitatii Guvernului (fie ca premier interimar, fie ca vicepremier).

6. Nu am 'determinat' (cuvant folosit de procurori) nici insotirea mea permanenta cu echipe ale politiei rutiere, nici modalitatea de formare a acestor echipaje, nici utilizarea motocicletelor. Asa cum am mai spus, NU AM BENEFICIAT DE NIMIC IN PLUS FATA DE ALTI MINISTRI DE INTERNE. Si nu o spun numai eu, o spun inclusiv alti fosti ministri si oameni care au lucrat in Politie. Iata declaratiile lor: Vasile Blaga (intrebat daca a folosit dispozitive de insotire): 'Au fost deplasari rapide cu o masina de insotire, da, daca de exemplu esti convocat de pe o ora pe alta de premier ... si trebuie sa ajungi foarte repede'. Traian Igas: 'Da, la fel ca alti ministri, am folosit masina de politie ca deschizator de drum'. Petre Toba: 'Orice ministru de Interne, din 2005, a beneficiat de un echipaj de Politie Rutiera'. Iulian Surugiu: 'Exista un ordin din 1999 care reglementeaza regimul coloanelor oficiale si al dispozitivelor de insotire si fluidizare'.

7. DNA spune ca 'am determinat prezenta lui Bogdan Gigina' in acel dispozitiv. Iarasi un lucru gresit pentru ca traseul, asigurarea lui, gestionarea resursei umane si a vehiculelor utilizate nu sunt treaba ministrului. Ar fi oricum imposibil ca ministrul, in loc sa se ocupe de alte probleme, sa stea sa planifice in detaliu cele '5 deplasari' zilnice pe care le invoca DNA. Sunt proceduri, sunt oameni din Politia Rutiera care se ocupa de acest lucru. Nu e treaba ministrului sa dea ordine de acest tip. Singurul lucru pe care orice ministru il solicita este sa stie cat dureaza deplasarea din punctul A in punctul B pentru a pleca in timp util spre intalnirile stabilite. Atat!

8. DNA spune spre finalul comunicatului ca 'accidentul a avut drept cauza viteza de deplasare (84km/h) si neadaptarea la conditiile meteorologice'. In aceeasi fraza insa procurorii spun ca aceste cauze ale accidentului (viteza si neadaptarea la conditii) au fost 'determinate' de mine personal. Repet: NU MINISTRUL STABILESTE VITEZA DE DEPLASARE si nu am cerut niciodata nimanui sa mearga mai repede decat permit conditiile meteo. Mai mult, pe tot traseul din seara respectiva, masina in care ma aflam nu a depasit viteza maxima legala, fapt documentat, iar acest lucru este cu siguranta cunoscut de catre procurori. Cum as fi impus o anumita viteza politistilor de la Rutiera, de vreme ce nici macar soferului masinii in care ma aflam nu i-am cerut sa mearga mai repede?

9. Surprinzator (oare?), DNA uita ceva esential. Bogdan Gigina nu a alunecat, nu s-a lovit de un copac, nu a intrat pe contrasens. A cazut cu motocicleta intr-o groapa imensa din carosabil. Aici nu e vorba doar despre viteza sau ploaie, ci despre un element esential pe care procurorii il ignora cu buna stiinta. IN COMUNICATUL DNA NU EXISTA ABSOLUT NICIO REFERIRE LA GROAPA DIN CAROSABIL. Ca si cand aceasta nici nu ar fi existat. Eu intreb insa: daca nu ar fi fost acele lucrari nesemnalizate, oare Bogdan Gigina – chiar si ruland cu 84 km/h – ar fi murit? As vrea sa stiu raspunsul sincer al procurorilor la aceasta intrebare.

10. De altfel, la finalul comunicatului DNA mai este o fraza ce ridica semne de intrebare. Citez: 'exista indicii rezonabile in sensul ca ministrul de interne Oprea Gabriel este cel care a impus, folosindu-se de ascendentul pe care demnitatea detinuta i-l conferea ... ca deplasarea sa se faca cu viteza foarte ridicata'. Deci nu am dat ordin verbal, nu am cerut, nu am solicitat cuiva deplasarea cu o anumita viteza sau incalcarea legii, ci, spun procurorii, 'am impus' folosindu-ma de un presupus 'ascendent'. Cum am impus? La ce anume se refera procurorii? Ce anume am facut pentru a 'impune'? Exista un ordin, o solicitare verbala, ceva? Exista o proba anume sau este vorba doar despre o speculatie a procurorilor?

Dragi prieteni, nu este un moment usor pentru mine. Dar stiu ca sunt nevinovat. Astept sa vad tot dosarul si tot ceea ce pot spune acum este ca voi utiliza, ca de fiecare data, parghiile legale pentru a arata ca spusele procurorilor nu au nicio baza reala”.