Cine isi mai aminteste maniera in care fostul sef al DNA Daniel Morar (foto) s-a autosesizat pentru a stabili "din pix" prejudiciu zero in dosarul "Flota" al presedintelui Traian Basescu va intelege si maniera in care aceeasi Directie Nationala Anticoruptie condusa de acelasi Daniel Morar a stabilit prejudiciul in dosarul "Telepatia", in care liderul PC, Dan Voiculescu a fost condamnat in prima instanta la 5 ani de inchisoare pentru spalare de bani, in legatura cu privatizarea asa-zis frauduloasa, in 2003, a Institutului de Cercetari Alimentare.

In dosarul "Telepatia-Voiculescu", Lumeajustitiei.ro a semnalat deja cel putin o neregula in privinta prejudiciului. Este vorba de solicitarea expresa a DNA adresata Ministerului Agriculturii si Dezvoltarii Rurale prin care acestuia i s-a cerut sa se constituie parte vatamata/ parte civila in dosar pentru recuperarea presupusului prejudiciu de aproximativ 60 milioane euro. Avocatii din dosar au depus chiar o plangere la PICCJ (nr. 4.856/ 20 martie 2014), in care au aratat ca aceasta substituire a Ministerului Agriculturii in locul Ministerului de Finante nu se justifica si s-a facut in mod ilegal. De altfel, in fata instantei, reprezentantul MADR nu a insistat pe calitatea de parte vatamata si a lasat la aprecierea instantei solutionarea laturii civile. Recent, o noua controversa a fost declansata de modul in care DNA a calculat prejudiciul pretins a fi fost cauzat Institutului de Cercetari Alimentare, in 2003, in urma vanzarii, cu avizul ADS, a unui pachet de actiuni. Este vorba despre Raportul de expertiza tehnica evaluatorie nr. 639/03.07.2008 intocmit de expertul Mihai Papasteri, cel care a efectuat o lucrare similara intr-un alt dosar controversat: "Schimbul de terenuri Becali-MApN".

Terenul si cladirile ICA valorau in 2003, data privatizarii ICA, 3,2 milioane dolari. La stabilirea prejudiciului, DNA a retinut din Raportul expertului Mihai Papasteri valoarea indicata pentru anul 2008, in plin boom imobliar, cand activele au fost estimate la 55 milioane euro

Expertiza contabila judiciara initiala, dispusa de Inalta Curte de Casatie si Justitie si efectuata de un evaluator judiciar independent – un expert contabil numit aleatoriu de instanta suprema – a concluzionat ca Agentia Domeniului Statului (ADS) a stabilit in mod corect pretul de pornire al pachetului de actiuni al ICA, ca atare, nu a existat prejudiciu.

Cu toate acestea, independent de expertiza contabila judiciara ceruta de ICCJ, DNA a dispus la randul sau, in luna mai 2008, efectuarea unei expertize tehnice evaluatorii asupra Institutului de Cercetari Alimentare, cu trei obiective:

-valoarea cladirilor si a terenului (activelor) ICA la nivelul lunii iulie 2003 (data la care a fost trimisa documentatia de privatizare la ADS);

-valoarea cladirilor si a terenului (activelor) ICA la nivelul lunii mai 2008;

-valoarea dreptului de folosinta asupra terenurilor si cladirilor ICA pentru o perioada de 50 de ani.

Raportul de expertiza, intocmit de inginerul Mihai Papasteri si insusit de DNA, a avut urmatoarele concluzii:

-valoarea cladirii si a terenului la nivelul lunii iulie 2003: 3,2 milioane dolari;

-valoarea cladirii si a terenului la nivelul lunii mai 2008: 55 milioane euro;

-valoarea dreptului de folosinta asupra terenurilor si cladirilor ICA pentru o perioada de 50 de ani: aproximativ 5 milioane euro.

Desi avocatii inculpatilor din dosar au subliniat in repetate randuri ca Agentia Domeniului Statului (ADS) a vandut actiuni, si nu active, pentru DNA, baza de calcul a presupusului prejudiciu au constituit-o tocmai activele – terenul si cladirile ICA. Trebuie precizat ca, in mod evident, valoarea actiunilor este mai mica decat valoarea activelor, la stabilirea valorii actiunilor fiind luate in calcul obligatiile societatii (datorii la buget, creditori, salariati etc.), care se scad.

Cum a calculat specialista DNA Aurelia Nicolae prejudiciul

In baza evaluarii efectuate de expertul Mihai Papasteri, specialista DNA Aurelia Nicolae, in perioada septembrie-octombrie 2008, a calculat pretul pe actiune si a concluzionat ca valoarea pachetului de actiuni ICA la nivelul anului 2003 a fost de aproape 8 milioane euro (5 milioane euro + 3,2 milioane dolari), iar la nivelul anului 2008, putin peste 60 de milioane euro (55 milioane euro + 5 milioane euro + valoarea unor mijloace fixe). Din aceste valori, Aurelia Nicolae a scazut pretul platit pentru pachetul de actiuni, stabilind un prejudiciu de peste 59 de milioane de euro.

Modul in care DNA a calculat prejudiciul nu convinge

In primul rand, DNA a ajuns la un prejudiciu de 60 de milioane euro prin raportare la pretul activelor ICA la nivelul anului 2008 (55 milioane euro), si nu cum era firesc, la nivelul celor din anul 2003 - data la care a fost vandut pachetul de actiuni al ICA. Este ca si cum o persoana care a vandut un apartament in 2003 cu 10.000 de dolari ar pretinde cumparatorului, 5 ani mai tarziu, 100.000 de euro, reprezentand prejudiciul generat de diferenta intre pretul de vanzare incasat in 2003 si valoarea de piata la zi a respectivei locuinte. Iar exemplul oferit, in care un apartament a costat 10.000 de dolari in 2003 si 110.000 euro in 2008, are deplina acoperire in realitate.

In al doilea rand, includerea in pret (in prejudiciu) atat a bunului, cat si a dreptului de folosinta asupra acestuia, reprezinta o crestere artificiala a valorii, o supraestimare. In plus, calcularea pretinsului prejudiciu cauzat prin lipsirea dreptului de folosinta pe o perioada de 50 de ani este un abuz evident, atat timp cat de la adjudecarea dreptului de folosinta nu trecusera mai mult de 4 ani.