Lumea Justitiei prezinta in exclusivitate sentinta din dosarul „Hidorelectrica” privind acuzatiile de trafic de influenta si spalare de bani pentru care DNA a trimis-o in judecata pe Elena Udrea, in legatura cu cele 5 milioane de euro pe care omul de afaceri Bogdan Buzaianu le-ar fi dat pentru prelungirea unor contracte pe care le avea cu Hidroelectrica. Este vorba despre sentinta prin care judecatoarea Corina Ciobanu (foto) de la Curtea de Apel Bucuresti a dispus incetarea procesului penal fata de Elena Udrea.

Astfel, prin sentinta nr. 66 din 11 aprilie 2023, pronuntata in dosarul 3650/2/2019, Corina Ciobanu a stabilit ca prescriptia pentru ambele fapte retinute de parchetul anticoruptie in sarcina Elenei Udrea a intervenit in urma cu aproape patru ani. Ciobanu explica faptul ca termenul de prescriptie aplicabil este doar cel general, in temeiul Deciziilor CCR 297/2018 si 358/2022 care au stabilit ca in perioada 25 iunie 2018 si (data publicarii Deciziei CCR 297/2018) si 30 mai 2022 (data publicarii OUG 71/2022 care a pus in acord art. 155 Cod penal cu deciziile CCR amintite mai sus) nu a existat interupere a cursului prescriptiei, cu alte cuvinte nu a existat prescriptie speciala, iar ulterior Inalta Curte prin hotararea 67/2022 a Completului pentru dezlegarea unor chestiuni de drept a decis ca perioada in care cursul prescriptie nu s-a intrerupt (25 iunie 2018-30 mai 2022) reprezinta lege penala mai favorabila.

In acest sens, judecatoarea Corina Ciobanu a constatat ca infractiunea de trafic de influenta, pentru care termenul general de prescriptie este de opt ani, s-a prescris in noiembrie 2019. Tot in noiembrie 2019 s-a prescris, arata Corina Ciobanu, si infractiunea de spalare de bani, pentru care termenul de prescriptie este de asemenea de opt ani.

Prezentam un fragment din sentinta judecatoarei Corina Ciobanu (atasata integral la finalul articolului):

„In speta, prin prisma dispozitiilor legale anterior citate, intrucat inculpatii, fiind in mod expres intrebati, nu au solicitat continuarea procesului penal, Curtea constata ca, pentru a se pronunta asupra cererii acestora de incetare a procesului penal, nu se poate raporta decat la faptele retinute in sarcina lor prin actul de sesizare a instantei si la incadrarile juridice anterior mentionate.

Ca atare, Curtea constata ca, pentru infractiunea de trafic de influenta retinuta in sarcina inculpatei UDREA ELENA-GABRIELA, prevazuta de art.291 alin.1 din Codul penal rap. la art.7 lit.a din Legea nr.78/2000 (ca lege penala mai favorabila), norma de incriminare prevede pedeapsa inchisorii de la 2 ani si 8 luni la 9 ani si 4 luni.

In aceste conditii, termenul prescriptiei generale a raspunderii penale are o durata de 8 ani, conform art.154 alin.1 lit.c din Codul penal si curge de la data savarsirii infractiunii, astfel cum prevede art.154 alin.2 teza I din acelasi cod, aceasta data fiind in speta, prin prisma faptei care constituie obiectul judecatii, cel mai tarziu luna noiembrie a anului 2011, cand inculpata UDREA ELENA-GABRIELA a primit de la BUZAIANU NICOLAE-BOGDAN prin intermediul lui BUDEANU IOAN-RADU si al ANEI-MARIA TOPOLICEANU suma de 2.500.000 de euro, pentru a-si exercita influenta asupra factorilor de decizie din cadrul Ministerului Economiei si a celor din cadrul SC Hidroelectrica SA, in vederea mentinerii, in parametrii deja negociati (pret si cantitate de energie furnizata), a contractelor incheiate de firmele lui BUZAIANU NICOLAE-BOGDAN (intre care SC Energy Holding SA) cu SC Hidroelectrica SA si, de asemenea, in acelasi scop a primit o creanta de 900.000 de euro, care reprezenta un imprumut acordat de BUZaIANU NICOLAE-BOGDAN, prin firma sa Grammotechniki Ltd (controlata prin interpusi) lui PAUNESCU BOBY-GEORGE-MARIUS, garantat cu un pachet de actiuni la SC Editura Evenimentul si Capital SRL.

De asemenea, Curtea constata ca, pentru infractiunea de spalarea banilor, retinuta in sarcina aceleiasi inculpate, prevazuta de art.29 alin.1 lit.b din Legea nr.656/2002 (actualmente incriminata in aceleasi conditii prin dispozitiile art.49 alin.1 lit.b din Legea nr.129/2019), pedeapsa prevazuta de lege este inchisoarea de la 3 ani la 10 ani.

In consecinta, termenul prescriptiei generale a raspunderii penale are o durata tot de 8 ani, conform art.154 alin.1 lit.c din Codul penal si curge de la data savarsirii infractiunii, astfel cum prevede art.154 alin.2 teza a I din acelasi cod, aceasta data fiind in speta, prin prisma faptei care constituie obiectul judecatii, luna noiembrie 2011, cand inculpata UDREA ELENA-GABRIELA, folosindu-se de interpunerea lui PESCARIU DINU-MIHAIL si a firmei sale Barringwood Ltd, a preluat de la firma controlata de BUZAIANU NICOLAE-BOGDAN, respectiv de la Grammotechniki Ltd, creanta de 900.000 de euro (care reprezenta imprumutul acordat de BUZAIANU NICOLAE-BOGDAN lui PAUNESCU BOBY-GEORGE-MARIUS in anul 2010, ce fusese garantat cu un pachet majoritar de actiuni la SC Editura Evenimentul si Capital SRL), pentru a ascunde ca era beneficiara reala a acestei sume, dar si adevarata natura a provenientei banilor.

Referitor la intreruperea cursului prescriptiei raspunderii penale, Curtea reaminteste ca prin Decizia nr.297/2018 (publicata in Monitorul Oficial nr.518 din data de 25 iunie 2018), Curtea Constitutionala a statuat ca solutia legislativa care prevedea intreruperea cursului prescriptiei raspunderii penale prin indeplinirea 'oricarui act de procedura in cauza', din cuprinsul dispozitiilor art.155 alin.1 din Codul penal, este neconstitutionala.

Ulterior, prin Decizia nr.358/2022 (publicata in Monitorul Oficial nr.565 din data de 09 iunie 2022), Curtea Constitutionala a statuat ca dispozitiile art.155 alin.1 din Codul penal sunt neconstitutionale, aratand, in considerentele acesteia, pe de o parte, ca, in perioada cuprinsa intre data publicarii Deciziei nr.297/2018 (25 iunie 2018) si data intrarii in vigoare a unui act normativ care sa clarifice norma respectiva, prin reglementarea expresa a cazurilor apte sa intrerupa cursul termenului prescriptiei raspunderii penale (fapt realizat prin OUG nr.71/2022, publicata in Monitorul Oficial nr.531 din data de 30 mai 2022), fondul activ al legislatiei nu contine vreun caz care sa permita intreruperea cursului prescriptiei raspunderii penale (parag.73), iar, pe de alta parte, ca ratiunea care a stat la baza pronuntarii Deciziei nr.297/2018 nu a fost inlaturarea termenelor de prescriptie a raspunderii penale sau inlaturarea institutiei intreruperii cursului acestor termene, ci alinierea dispozitiilor art.155 alin.1 din Codul penal la exigentele constitutionale, astfel ca termenele de prescriptie generala reglementate in art.154 din acelasi cod nu sunt afectate de deciziile Curtii Constitutionale (parag.74).

In considerentele aceleiasi decizii, Curtea Constitutionala a reafirmat, facand referire la premisa avuta in vedere la pronuntarea deciziei anterioare, ca prescriptia raspunderii penale apartine dreptului penal material, iar nu dreptului procesual penal, fiind o cauza de inlaturare a raspunderii penale (parag.41) si a mentionat ca legiuitorul a nesocotit prevederile art.147 alin.4 din Constitutie, ignorand efectele obligatorii ale Deciziei nr.297/2018, cu consecinta crearii unui viciu de neconstitutionalitate mai grav, generat de aplicarea neunitara a textului de lege „cursul termenului prescriptiei raspunderii penale se intrerupe prin indeplinirea”, care, in mod evident, nu prevede niciun caz de intrerupere a cursului prescriptiei raspunderii penale (parag.76).

Ulterior, prin Decizia nr.67/2022 (publicata in Monitorul Oficial nr.1141 din data de 28 noiembrie 2022), Inalta Curte de Casatie si Justitie – Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept in materie penala a statuat, conform pct.I din dispozitivul acesteia, ca normele referitoare la intreruperea cursului prescriptiei sunt norme de drept penal material (substantial), supuse din perspectiva aplicarii lor in timp principiului activitatii legii penale, prevazut de art.3 din Codul penal, cu exceptia dispozitiilor mai favorabile, potrivit principiului mitior lex, prevazut de art.15 alin.2 din Constitutie si art.5 din Codul penal.

Drept urmare, in raport cu deciziile anterior citate, tinand seama de dispozitiile art.173 din Codul penal, conform carora prin lege penala se intelege orice dispozitie cu caracter penal cuprinsa in legi organice, ordonante de urgenta sau alte acte normative care la data adoptarii lor aveau putere de lege si avand in vedere Decizia Curtii Constitutionale nr.265/2014 (publicata in Monitorul Oficial nr.372 din data de 20 mai 2014), prin care s-a statuat ca dispozitiile art.5 din Codul penal sunt constitutionale in masura in care nu permit combinarea prevederilor din legi succesive in stabilirea si aplicarea legii penale mai favorabile, Curtea constata ca in speta, legea penala mai favorabila aplicabila, in mod global, ambilor inculpati este cea cuprinsa intre data de 25 iunie 2018 (cand a fost publicata Decizia Curtii Constitutionale nr.297/2018) si data de 30 mai 2022 (cand a intrat in vigoare OUG nr.71/2022), perioada in care nu a existat niciun caz de intrerupere a cursului prescriptiei raspunderii penale, fiind aplicabile astfel numai termenele de prescriptie generala, cu o durata de 8 ani, respectiv 5 ani (stabilita conform explicatiilor din considerentele ce preced), care au inceput sa curga la datele anterior mentionate, implinindu-se astfel, conform art.186 alin.1 din Codul penal, in luna noiembrie 2019 (in cazul inculpatei UDREA ELENA-GABRIELA), respectiv la data de 24 octombrie 2022 (in cazul inculpatului ANDRONIC DAN-CATALIN)”.