Senior editorul Lumeajustitiei.ro Razvan Savaliuc a trimis azi prin mail Curtii de Apel Ploiesti cererea de recuzare a completului de judecata al CA Pitesti format din judecatorii Corina Postelnicescu si Nicoleta Simona Pastin, care la termenul de miercuri 9.11.2016 au refuzat sa solutioneze pe loc cererea de amendare a sefei DNA Laura Kovesi, in pofida faptului ca legea ii obliga sa ia masurile legale (inclusiv aplicarea unei amenzi) pentru ca reclamanta Kovesi sa isi faca cunoscute in timp util probele cu care a l-a acuzat pe Savaliuc si alti cativa jurnalisti de la Antena 3. In esenta, Razvan Savaliuc a aratat ca instanta a refuzat sa solutioneze de indata o cerere de ordine publica, in pofida faptului ca legea prevede posibilitatea amendarii cu pana la 1000 lei a partii din procesul civil care nu isi indeplineste cu buna credinta obligatiile procesuale si a incalcat prin aceasta masura principiul contradictorialitati dat de art. 14 Cod procedura civila, potrivit caruia: “Partile trebuie sa isi faca cunoscute reciproc si in timp util... mijloacele de proba de care inteleg sa se foloseasca astfel incat fiecare dintre ele sa isi poata organiza apararea”.

Amintim ca la termenul din 9.11.2016, judecatoarele Corina Postelnicescu si Nicoleta Simona Pastin au decis sa se pronunte odata cu fondul pe cererea de amendare a reclamantei Kovesi pentru exercitarea apelului cu rea credinta, formulata de Razvan Savaliuc, in pofida faptului ca acesta a demonstrat ca sefa DNA nu a depus nici la fond nici la apel o minima proba in sustinerea pretentiilor sale si cu toate acestea a produs consecinte juridice datorita judecatorului fondului (impotriva caruia s-au formulat plangeri penale si disciplinare aflate in curs de solutionare). La iesire din sediul Curtii de Apel Pitesti Razvan Savaliuc a acuzat faptul ca din cauza unor judecatori care manifesta partinire fata de Kovesi, mai multi jurnalisti din procesul Kovesi vs. Antena 3 sunt nevoiti sa se apere in orb pentru ca reclamanta nu a fost obligata conform legii sa prezinte probele in acuzare – (vezi video)

Publicam in continuare integral cererea de recuzare formulata impotriva judecatoarelor Corina Postelnicescu si Nicoleta Simona Pastin:

DOMNULE PRESEDINTE,

Subsemnatul Razvan SAVALIUC formulez prezenta:

CERERE DE RECUZARE

a completului de judecata format din judecatorii Corina Postelnicescu si Nicoleta Simona Pastin in temeiul art. 44 (1) rap. la art. 42 (1) pct. 13, C.p.c

Motivele cererii

La termenul din 9.11.2016 am formulat in baza art. 12 (3) C.p.c rap. la art. 187 (1), pct. 1, lit a) C.p.c. cerere de amendare a reclamantei Laura Codruta Kovesi pentru exercitarea cu rea credinta a unui apel vadit netemeinic, fundamentat pe faptul ca aceasta nu a depus nicio proba in dovedirea sustinerilor sale, asa cum obliga legea. In subsidiar, in caz de refuz de aplicare a amenzii (care este o optiune a instantei) am solicitat constatarea exercitarii cu rea credinta a apelului si luarea masurilor ce se impun.

Instanta de judecata s-a pronuntat in sedinta publica ca acorda termen la 14.12.2016 si ca va solutiona cererea odata cu fondul – aspect de natura a goli de continut vointa legiuitorului, care a stipulat la art. 10 si art. 249 C.p.c.: “Partile au obligatia sa isi probeze pretentiile” (…) “cel care face o sustinere in cursul procesului trebuie sa o dovedeasca”;

Dupa anuntarea termenului de judecata la 14.12.2016 am insistat in a explica instantei necesitatea pronuntarii pe cererea mea in timpul procesului si nu in momentul pronuntarii, intrucat mi se incalca dreptul fundamental la aparare, respectiv:

- art. 14 C.p.c. prevede ca: “Partile trebuie sa isi faca cunoscute reciproc si in timp util... mijloacele de proba de care inteleg sa se foloseasca astfel incat fiecare dintre ele sa isi poata organiza apararea”;

- art. 20 si 22 C.p.c. prevad ca “judecatorul are indatorirea sa asigure respectarea si sa respecte el insusi principiile fundamentale ale procesului civil, sub sanctiunile prevazute de lege”, precum si “judecatorul are indatorirea sa staruie, prin toate mijloacele, pentru a preveni orice greseala privind aflarea adevarului... sa puna in dezbaterea partilor orice imprejurari de fapt sau de drept, chiar daca nu sunt mentionate in cerere sau intampinare, sa dispuna administrarea probelor, precum si alte masuri prevazute de lege”.

Instanta a refuzat sa revina asupra deciziei sale, dovedind astfel ca:

- nu are interes sa constate in timp util indeplinirea cu rea credinta a unei obligatii procesuale a reclamantei;

- ignora vointa explicita a legiuitorului de a se sanctiona conduita necorespunzatoare a unei parti in timpul judecatii si nu dupa pronuntare cand o eventuala astfel de masura ar ramane fara obiect;

- a incalcat principiul contradictorialitatii definit de art. 14 C.p.c. care prevede ca “Partile trebuie sa isi faca cunoscute reciproc si in timp util... mijloacele de proba de care inteleg sa se foloseasca astfel incat fiecare dintre ele sa isi poata organiza apararea”;

- mi-a incalcat dreptul la aparare;

- a creat indoieli cu privire la impartialitatea sa;

Impartialitatea instantei este esentiala pentru un proces echitabil, fiind impusa atat de reglementari internationale, cat si de reglementari interne

Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale stipuleaza in art. 6 paragraful 1: “Orice persoana are dreptul la judecarea cauzei sale in mod echitabil, in mod public si in termen rezonabil, de catre o instanta independenta si impartiala.”

Curtea de la Strasbourg a hotarat in cauza De Cubber c. Belgia (26 octombrie 1984) ca “judecatorul nu trebuie doar sa fie impartial, ci, in egala masura, trebuie sa se vada ca este impartial”.

In cauza Altay c. Turcia, Curtea Europeana a Drepturilor Omului a statuat ca potrivit art. 6 paragraful 1 din Conventie, dreptul la un proces echitabil contine drept garantie, inter alia, dreptul ca procesul sa fie judecat de o instanta judecatoreasca independenta si impartiala: ”In situatia in care aparentele in materie sunt de natura sa creeze acuzatului o teama legitima, justificata in mod obiectiv, referitoare la lipsa de independenta si de impartialitate, rezulta ca dreptul la un proces echitabil nu a fost respectat.”

IN CONCLUZIE:

- fata de solutia data de instanta cererii mele, respectiv de pronuntare odata cu fondul, adica in momentul pronuntarii unei decizii definitive in cauza, cand o eventuala sanctiune pentru un comportament de rea credinta in timpul procesului ar ramane fara obiect;

- fata de incalcarea flagranta a art. 14 C.p.c. privind principiul contradictorialitatii: “Partile trebuie sa isi faca cunoscute reciproc si in timp util... mijloacele de proba de care inteleg sa se foloseasca astfel incat fiecare dintre ele sa isi poata organiza apararea”;

- fata de incalcarea dreptului la aparare si neindeplinirea obligatiei de respectare din partea instantei a principiilor fundamentale ale procesului civil, precum si fata de celelalte argumente mai sus aratate;

Rezulta ca exista elemente care nasc in mod intemeiat indoieli cu privire la impartialitatea judecatorilor Corina Postelnicescu si Nicoleta Simona Pastin, care impun admiterea cererii de recuzare si repartizarea cauzei unui alt complet.

In drept: art. 44 (1) rap. la art. 42 (1) pct. 13, C.p.c