Procurorii Parchetului Tribunalului Gorj lichideaza coruptia: Au ratat un flagrant dintr-un cabinet medical, dar au confiscat ciocolate, cutii de cafea si “vin bisericesc” de 155 lei!

Scris de: Voichita RASCANU | |

21 March 2011 14:25

Vizualizari: 6556

Procurorul Gheorghe Constantinescu, de la Parchetul de pe langa Tribunalul Gorj, a ratat un flagrant pe care a incercat sa i-l organizeze sefului de Sectie Oftalmologie, din Spitalul “Tudor Vladimirescu” din Targu-Jiu, dr. Dana Maria Vodislav, dupa ce ruda unui pacient a sustinut ca medicul i-a cerut spaga pentru eliberarea unei scrisori medicale. Denuntatorul medicului, Vasile Turbatu, s-a prezentat la Politie si a reclamat ca i-a dat lui Danei Vodislav suma de 200 de lei pentru eliberarea unei scrisori medicale pentru a-i servi bunicii sale la prelungirea certificatului de handicapat, dar medicul Vodislav i-a mai pretins inca 1.000 de lei pentru acelasi lucru.

Denuntul facut de Turbatu a ajuns imediat pe masa procurorului Gheorghe Constantinescu. Anchetatorul l-a intesat de tehnica pe denuntator, i-a dat 1.000 de lei bani marcati chimic si l-a trimis inapoi la cabinetul medicului. Planul procurorului a fost insa dat peste cap, pentru ca in discutia inregistrata dintre Vodislav si denuntator nu se vorbeste despre bani, medicul nu ia banii presupus pretinsi, si pleaca, lasandu-l pe denuntator sa astepte eliberarea scrisorii. Procurorul a intervenit imediat, a condus-o pe Vodislav in cabinetul ei, i-a aratat medicului banii care stateau intinsi pe o masa din cabinetul sau, si i-a cerut sa recunoasca luarea de mita. Medicul a negat ca a cerut sau ca a luat bani, moment in care procurorul a trecut la cercetarea dulapurilor doctorului si a confiscat cateva ciocolate si pachete de cafea, dar si un parchet de Kent si o sticla de “vin bisericesc” (vezi facsimil din rechizitoriu cu inventarul bunurilor) pe care le-a transmis angajatilor de la Finante, care le-au valorificat pentru 155 de lei. Interesant este ca procurorul de caz nu a prins momentul asa-zisei dari de mita, ratand astfel flagrantul. Desi in actele de urmarire penala si in rechizitoriul intocmit procurorul a mentionat ca a surprins-o pe inculpata in flagrant, medicul nu avea niciun semn fluorescent pe maini. Banii despre care se spune ca au fost luati cu titlul de mita erau insirati exact ca la flagrant in momentul intrarii in cabinet a organelor de ancheta. In interceptarea discutiei dintre denuntator si inculpat nu se vorbeste despre bani si, mai mult decat atat, redarea inregistrarii ambientale in integralitate nu exista la dosar, desi procurorul o invoca drept proba. In iunie 2010, judecatorul Serban Sarapatin, de la Tribunalul Gorj, a decis condamnarea la 2 ani de inchisoare, cu suspendare, a medicului, dosarul fiind in prezent pe rolul Curtii de Apel Craiova, pentru judecarea apelului.

Denuntatorul Turbatu s-a incurcat in sumele date medicului, dar si in modalitatile

Denuntatorul Vasile Turbatu s-a incurcat de mai multe ori in declaratiile luate la Parchet, atat cu privire la sumele pe care i le-a dat medicului, dar si cu privire la contextul in care acesta i-a livrat banii lui Vodislav, in sensul ca, intr-o declaratie, denuntatorul a sustinut ca medicul i-a cerut bani, intr-o alta declaratie a precizat ca i-a dat banii medicului din proprie initiativa. Vasile Turbatu s-a prezentat in 14 august 2009 la sectia de Politie din Targu-Jiu, unde a declarat ca medicul Dana Vodislav i-a cerut 1.000 de lei, pe langa cei 200 de lei pe care i daduse deja, pentru a-i elibera o scrisoare medicala pe care denuntatorul urma sa o utilizeze in vederea innoirii certificatului de handicap al bunicii sale. Batrana era aproape oarba din cauza unei cataracte, si era tratata de Vodislav de ani de zile. Conform reglementarilor si practicii in domeniu, pentru eliberarea unei scrisori medicale care sa serveasca la obtinerea sau innoirea certificatului de handicapat, pacientul trebuia sa stea anual macar o zi internat sub supravegherea medicului curant. Insa, Turbatu a sustinut ca bunica sa nu poate fi transportata, pentru ca avea mult mai multe probleme de sanatate, avea 83 de ani si a rugat-o pe Vodislav sa ii elibereze pur si simplu scrisoarea. In prima declaratie, data in 14 august 2009, denuntatorul a precizat ca i-a dat medicului 100 de lei, fara ca acesta sa ii ceara, dupa alte cateva minute i-a mai dat 100 de lei, moment in care doctorul Dana Vodislav i-a spus ca ii mai trebuie inca 1.000 de lei, pentru ca altfel nu ii va elibera scrisoarea. Denuntatorul a spus ca in acel moment i-a mentionat medicului ca se va duce la banca sa scoata banii si ca va reveni in jurul orei 12.00 cu suma ceruta. Turbatu s-a prezentat imediat la Politie, cauza a fost declinata in cateva ore la Parchetul de pe langa Tribunalul Gorj si, in jurul orei 12.30, denuntatorul avea deja tehnica pe el, banii marcati cu inscriptia “mita”, iar procurorul emisese ordonanta prin care autoriza interceptarea si inregistrarea ambientala a tuturor discutiilor dintre denuntator si medic, pentru 48 de ore. In aceeasi declaratie, denuntatorul a sustinut ca, in anul 2008, concubina sa i-a dat aceluiasi medic 50 de lei in momentul internarii bunicii sale, iar el i-a dat ulterior medicului suma de 300 de lei, pentru eliberarea scrisorii medicale. Intr-o alta declaratie a denuntatorului Turbatu, data in 4 septembrie 2009, acesta a mentionat ca, in 2008, i-a dat medicului 500 de lei, in doua transe si nu 300 de lei, cum spusese initial. Mai mult, in aceeasi declaratie din 4 septembrie, denuntatorul a precizat o data ca el a pus banii pe o masa din cabinetul medicului, apoi, cateva randuri mai jos, a sustinut ca medicul i-a indicat unde sa puna banii. In momentul confruntarii denuntatorul Vasile Turbatu cu medicul Vodislav, Turbatu si-a schimbat din nou povestea, sustinand ca, in momentul in care medicul i-a cerut suma de 1000 de lei, el i-a spus ca: “banii pe care mi-i cere nu am de unde sa-i iau intr-un an de zile, insa aceasta nu m-a ascultat, repetandu-mi sa vin in jurul pranzului”. Mai mult, in fata instantei Tribunalului Gorj, denuntatorul a sustinut ca i-a spus medicului ca nu poate sa o transporte pe bunica sa la spital, pentru ca nu avea bani de drum.

Constantinescu a avut mai multe variante ale flagrantului, in propriile acte de urmarire penala

Dupa denuntul facut de Turbatu, procurorul Gheorghe Constantinescu a decis sa organizeze un flagrant, pentru prinderea inculpatei. Organul de urmarire penala a luat la Spital si doi martori asistenti. De aici, versiunile cu privire la flagrant si la cine exact a participat la acesta incep sa difere, chiar si de la un act al procurorului la altul. In procesul verbal intocmit cu ocazia flagrantului, procurorul a sustinut ca el, impreuna cu mai multi politisti si cu doi martori, au intrat in cabinetul medicului, unde se afla si denuntatorul, si, in momentul in care medicul a negat ca a primit vreo suma de bani, Vasile Turbatu “vizibil iritat” i-a cerut lui Vodislav sa recunoasca faptul ca a primit bani. In rechizitoriu, insa, procurorul a retinut ca: (...) “cei doi (n.n.-denuntatorul si medicul) revenind spre usa de la intrarea in cabinetul, Vodislav spunandu-i denuntatorului sa astepte ca asistentele completeaza scrisoarea medicala. (…) Dupa ce martorul denuntator a parasit cabinetul medical iar invinuita a inchis usa pe exterior cu cheia, deplasandu-se la un alt cabinet medical pe acelasi palier si aceeasi parte, la o distanta de 3-4- metri de cel propriu, aici a sosit echipa care a participat la constatarea flagrantului. Vodislav Dana Maria a fost invitata sa deschida cabinetul propriu, fiind intrebata daca a primit sume de bani de la vreo persoana pentru eliberarea unor acte medicale, aceasta a negat, apoi deschizand cabinetul, s-a patruns in interior, unde, pe o masa rotunda, se afla suma de 1.000 de lei, alcatuita din bancnote de 100 de lei, fiecare dintre acestea fiind inscriptionate cu cuvantul 'Mita 14.08.2009'”. Intr-o ordonanta de delegare a unor ofiteri de politie pentru intocmirea a mai multor acte de cercetare penala, semnata de procurorul Gheorghe Constantinescu, in 17 august 2009, acesta a retinut ca “in urma organizarii flagrantului invinuita a fost surprinsa in cabinetul propriu in momentul in care primise de la denuntator suma de 1.000 de lei”.

Nici versiunea martorilor asistenti nu a fost constanta. Primul martor asistent, Cristinel Bodescu Caprita a sustinut, initial, ca “impreuna cu un procuror si organele de cercetare penala, aflandu-ma in incinta Spitalului Judetean Targu-Jiu, primul a solicitat unei doamne doctor sa deschida cabinetul propriu, unde, pe o masa, (…) am observat o suma de bani compus din bancnote de 100 de lei, asezate unele langa altele”. Acelasi martor a declarat in instanta urmatoarele: “Cand am ajuns la biroul inculpatei, biroul era deschis, am intrat inauntru si pe o masa am observat mai multe bancnote. Precizez ca, cand am intrat eu in cabinetul inculpatei, in cabinet se afla deja aceasta, politistii si procurorul”. Cel de-al doilea martor, Vasile Popescu, a declarat, la Parchet, aproximativ acelasi lucru ca si Caprita, singura diferenta fiind ca martorul nu a precizat ca Vodislav a deschis usa la cererea procurorului. In instanta, insa, declaratia acestuia s-a schimbat, martorul sustinand ca: “Eu am intrat in cabinetul inculpatei impreuna cu procurorul. In birou se afla denuntatorul, doi ofiteri de politie si celalalt martor. (…) Procurorul i-a spus inculpatului ca nu poate nega provenienta banilor, intrucat totul a fost inregistrat”.

Dupa un flagrant ratat, procurorul s-a folosit in rechizitoriu de o interceptare netranscrisa

Singura proba a procurorului, adica inregistrarea ambientala a discutiei din 14 august dintre denuntator si Vodislav, a fost, de asemenea, utilizata bizar in acest caz. Astfel, in rechizitoriu, procurorul a retinut ca “intre invinuita si martorul denuntator s-a desfasurat o conversatie al carui continut a fost in totalitate filmat si inregistrat (…) iar curpinsul acesteia a fost redat integral in scris in procesul verbal din 17 august 2009”. Dupa aceasta mentiune, in rechizitoriu se dau, intre ghilimele, mai multe franturi din ceea ce a sustinut procurorul ca s-a discutat intre denuntator si medic. In procesul verbal la care face insa referire organul de urmarire penala ca fiind actul in care este redata integral conversatia, sunt cinci fraze, cu un rezumat al presupusei conversatii, nicidecum conversatia redata integral. Mai mult, procesul verbal poarta numele de “proces verbal de redare rezumativa a convorbirilor ambientale”, iar textul suna asa: “Din continutul convorbirilor se retine ca invinuita poarta o discutie cu martorul denuntator in cabinetul sau, acesta ii spune ca a fost la banca si a scos banii numai sa-i dea scrisoarea medicala pe care o pretinsese anterior indicandu-i martorului denuntator sa-i aseze pe o masa si il indruma sa astepte pana cand asistentele completeaza actul medical”. Chiar denuntatorul a sustinut, intr-una din declaratiile date in instanta ca, in momentul in care s-a intors in cabinetul medicului sa ii dea suma de 1.000 de lei, acesta a refuzat sa poarte orice discutie pe tema banilor, contrar spuselor din rechizitoriu.

Dupa ce au descoperit banii in urma flagrantului ratat, procurorul a inceput sa cotrobaie prin toate dulapurile din birou, precum si prin poseta medicului, identificand mai multe sume de bani, pe care Vodislav le-a explicat, dar confiscand orice alt bun gasit la medicul-inculpat, adica pungi de cafea, sticle de tuica, un pachet de Kent, o sticla de vin bisericesc si mai multe ciocolate expirate. Toate acestea au fost “valorificate” pentru suma de 155 de lei.

* Cititi aici procesul verbal de redare rezumativa a inregistrarii ambientale!

* Cititi aici Rechizitoriul procurorului Gheorghe Constantinescu!

Comentarii

# maxu08 21 March 2011 16:58 +2

daca dosarul este asa de slab pregatit si cu un probatoriu ca un svaitzer, cum se face ca instanta a pronuntat o sentinta de condamnare? ceva nu este in regula in acest caz - fie dosarul nu este asa cum il prezentati fie judele si procurorul sunt prieteni la catarama.

# DIACONU.VASILE 24 March 2011 12:28 0

AM DEPUS ACTELE CE DOVEDESC SUSTINERILE MELE !IN.RAPORT.CU.PRIVIRE..LA.PRIVILETATUL.ETNICT.TIAN(ROMM)!!POLITIA ,PARCHETUL SI INSTANTELE JUDECATORESTI ,SUNT MANA IN MANA CU PROPRIETARUL FLORARIEI DIN PIATA ROSETI AFLATE LA 5 M DE BAKPOST,CARE MA AMENINTAT DE ATATEA ORI!! Judecatoria sectorului 2 Bucuresti Sectia Civila Doamnă Preşedinte Alina Petruta Buculei , Subsemnatul, DIACONU VASILE domiciliat în Bucureşti Str.JEAN LOUIS CALDERON nr.36 DEMISOL (AP. 2)Sector 2 , ,în calitate de ,victima a regimului comunist şi neocomunist , ,in temeiul art.21,34 din legea fundamentala a Romaniei, coroborat cu art.6,10,13,14,17,18 C.E.D.O., formulez şi depun prezenta CERERE DE RECURS impotriva sent.civ. 10138/26.X.2010 pronuntate de catre Judecatoria sector 2 Bucuresti-reprezentata prin judecatoarea POPESCU MARIANA ,hotarare data in contradictoriu cu D.G.P.M.B.Sectia 10 Politie ,dar si cu I.G.P.R. avand sediile notorii,hotarare comunicata pe 08. 03. 2011-pe care o consider esential ilegala si vadit prejudicianta prejudiciul adus in solidar-prin actul ilega al instantei reprezentate de judecatorul POPESCU MARIANA,evaluandu-l la suma de 5000.de euro in moneda nationala,repartizat a la numarul participantilor indicati in bataia de joc la adresa subsemnatului. SUNT INCIDENTE SOLUTIONARII PREZENTEI CAUZE AVAND CA OBIECT RECURSUL DECLARAT IMPOTRIVA hOTARARII MAI SUS RUBRICATE ,URMATOARELE` MOTIVE` DE CASARE: Art. 304 Modificarea sau casarea unor hotarari se poate cere in urmatoarele situatii, numai pentru motive de nelegalitate: ----------Art. 304 PUNCTUL 5. C.PR.CIV cand, prin hotararea data, instanta a incalcat formele de procedura prevazute sub sanctiunea nulitatii de Art. 105 alin. 2; ,INSTANTA DE JUDECATA A DESFIINTAT IN AFARA ACCESULUI LIBER LA JUSTITIE,CAT SI DREPTUL DE APARARE ,PRINCIPIUL CONTRADICTORIALITATII PARTILOR,PRINCIPIUL ORALITATII,AL PUBLICITATII SEDINTEI DE JUDECATA!! SOLICIT SA AVETI IN VEDERE CA I.G.P.R. ARE CALITATE PROCESUALA PASIVA IN CAUZA DEDUSA COMPLETEI JUDECATI SE IMPUNE ASADAR, CASAREA HOTARARII RECURATE PENTRU A SE LUA INTEROGATORIULUI PARTILOR PERSOANE JURIDICE PARATE –POTRIVIT CADRULUI PROCESUAL STABILIT DE RECLAMANT IN BAZA RESPECTARII PRINCIPIULUI DISPONIBILITATII PARTII RECLAMANTE VIOLAT DE CATRE INSTANTA DE FOND!!!DOVADA CA I.G.P.R. ARE CALITATE PROCESUALA PASIVA,ESTE CHIAR FAPTUL CA INSTANTA S-A FOLOSIT IN DAREA OTARARII RECURATE,DE DISPOZITIA NR.7/07.02.2008 A I. HG.P.R PRIVITOARE LA COMPETENTA SECTIEI 10 DE POLITIE DE A MA AMENDA CONTRAVENTIONAL,SI DECI COMPETENTA INSTANTEIDEASOLUTIONA CONTESTATIA CU CARE A FOST INVESTITA. DUPACES-AFOLOSITDEIPR.JUDECATOATREA A ABSOLVITA DE VINA DE CE SE INTAMPLA IN OGRADA INSPECTORATULUI!![FILA 2 SUS,FRAZA.””””A ADMIS EXCEPTIA LIPSEI CALITATII PROCESUALE PASIVE A INTIMATEI I.G.P.R. CU MOTIVAREA CUPRINSA IN INCHEIEREA DE SEDINTA DIN DATA DE 02.03.2010] JUDECATOAREA SI GREFIERA ,AU OBLIGAT PE MARTORUL PROPUS DE MINE SA SEMNEZE O DECLARATIE DE MARTOR PE CARE NU A AJUNS SA O CITESCA IN 5 SECUNDE …,ASTFEL ,JUDECATOAREA POPESCU MARIANA IN LOC SA STARUIE PENTRU AFLAREA ADEVARULUI ,EA A PREFERAT SA- DENATUREZE STARILE DE FAPT SI DE DREPT SUPUSE JUDECATII. ACESTE INCALCARI ORCHESTRATE JUDICIAR –ALE-PREVEDERILOR EXPRESE ALE LEGII , NU SUNT NULITATI RELATIVE ,CI NULITATI ABSOLUTE ,CARE TREBUIAU DIN ODFICIU SA DUCA LA NULITATEA PROCESULUI VERBA; ,SI DECI A MASURILOR ABUZIV DISPUSE,SI PE CALE DE CONSECINTA LA INAPOIEREA BUNURILOR CONFISCATE SAMAVOLNIC Pentru A PUTEA DA O ASTFEL DE HOTARARE, ,Judecatoria sectorului 2 Bucuresti-prin judecatoarea POPESCU` MARIANA,a`incalcat`in mod intentionat si permanent dreptul`meu`de`aparare,desi acesta era garantat`EXPRESIS VERBIS si de`catre constitutia`Romaniei, --------- Art. 304 PUNCTUL 7. CPR.CIV cand hotararea nu cuprinde motivele pe care se sprijina pricina;sau cuprinde motiver contradictorii JUDECATORIA sectorului 2 Bucuresti,PRIN JUDECATOAREA POPESCU A PUS IN GURA MARTORULUI MEU ,LUCRURI PE CARE NU LE-A SPUS ,ACESTA A AVUT CA SCOP MENTINEREA CA LEGAL A PROCESULUI VERBAL INChEIAT IN MOD VADIT ILEGAL ,JUDECATOAREA,SAVARSIND PROPRIILE ILEGALITATI. CUM ERA CA MARTORUL PROPUS SI INCUVIINTAT, SA AIBA UN LIMBAJ ATAT DE JURIDIC SI ATAT DE AMANUNTIT,ATAT COMPLET IMPOTRIVA MEA? [> ];IN REALITATE ,ERAU DOUA MASUTE PLIANTE SI NU MESE ASA CUM SE CONSEMNEAZA IN MOD INTENTIONAT GRESIT.. DIN DECLARATIA MARTORULUI ,SI DIN RETINEREA INSTANTEI =FILA A TREA,ANTEPENULTIMA FRAZA[“ CARUCIORUL SI MESELE “]AUFOST STRANSE DE CATRE MARTOR ,REZULTA TOTUSI UN LUCRU CERT ADEVARAT:CA NU A MAI RAMAS NICI UN BUN NECONFISCAT DE CATRE AGENTUL CONSTATATOR CAND AGENTUL CONSTATATOR LA RIDICAT PE PETENT…,APOI URMEAZA DENATURAREA INSTANTEI RELATIV LA ASA ZISA IMPOSIBILITATEA DE A APRECIA NUMARUL BUNURILOR CONFISCATE RAPORTAT LA CELE TRECUTE IN PROCESUL-VERBAL ACEASTA IN CONDITIILE IN CARE CU O FRAZA MAI INAINTE SE CONSEMNA DE JUDECATOR ,CA MARTORUL SPUNEA CA ADEVARUL OBIECTIV A FOST TAIAT ,IN MOD PRINCIPAL IN CELE TREI FRAZE,INCERCANDU-SE SA NU SE INCURCE IN VORBE MINCINOASE ,ASTFEL INCAT SA DEA DE GOL ABUZUL AGENTILOR DE POLITIE . DESI EU AM ARATAT SI DOVEDIT CARE SUNT MOTIVELEde nulitate absoluta ALE PROCESULUI VERBAL DE CONTRAVENTIE,IN MOD ABIL JUDECATOAREA POPESCU MARIANA, A INTORS STARILE DE FAPT CUM A VRUT,MAI RAU CA AGENTUL CONSTATATOR,PENTRU CA CE A FOST LUAT DE CATRE POLITIE,SA FIE BUN LUAT SI VALORIFICAT PRIN PIETE DE CATRE TIGANI,privileGiatii de dupa 1989>> -DESI A FOST VIOLATdreptul meu de aparare,inclusiv in instanta de judecata,judecatorul,pretinde in motivarea otararii date ca respectat proportionalitatea intre scopul urmarit de autoritatile statului si respectarea dreptului;la aparare al persoanei sanctiinate contraventional SE PRETINDE DE CATRE JUDECATOR CA EU DOAR AS FI NEGAT CONSEMNARILE AGENTULUI CONSTATATOR.DIN CADRUL PROCESULUI VERBAL.CARE AR FI TEMEINICE[FILA 3] SI LEGALE[FILA 2].(CUVINTE RELEVANTE EVIDENTIATE,INTARITE CU BOLD PENTRU A DA IMPRESIA UNUI CONTROL JUDICIAR CORECT SI COMPLET REALIZAT) IN MOTIVAREA OTARARII,PRETINDE JUDECATOAREA POPESCU, CA FAPTELE ANTISOCIALE NU TREBUIE SA RAMANA NE SANCTIONATE!NUMAI CA INREALITATEAJUDICIARA,OBSERV,CA NU TOATE FAPTELE ANTISOCIALE ALE TUTUROR,CI DOAR ALE UNORA SUNT SANCTIONATE DE CATRE AUTORITATI.ASADAR,FAPTELE CELOR PRIVILEGIATI,TREBUIE SA RAMANA NESANCTIONATE ATAT DE CATRE POLITIE,CAT SI DE CATRE INSTANTELE JUDECATORESTI SI ALE PARCETELOR DE PE LANGA ACESTEA!!! MENTIUNEA DIN PROCESUL -VERBAL POTRIVIT CAREIA DE FATA NU AR FI FOST NICI UN MARTOR ,NU S-A DOVEDIT A FI ADEVARATA ,din moment ce a existat un martor,pe care organul constatator nu a vrut sa il bage in seama !!Sub acest aspect ,critica existenta in contestatie ,in plangerea mea , a fost valida ,temeinica ,contrazicand pe deplin sustinerea falsa ,interesat ilegala a agentului constatator precum ca “de fata,nu a fost nici un martor “ !PRESIUNE PSIHICA A EXISTAT CHIAR SI FATA DE GREFIERA SI JUDECATOAREAsemnatare ale hotararii care nu reflecta adevarul obiectiv al celor intamplate -in care se consemneaza la fila 3urmatoarele [“pe de alta prte ,instanta ,retine ,ca in cuprinsul procesului verbal se face nici o referire la faptul ca de fata la incheierera procesului verbal ar fi fost vreun martor “”” Ce lipseste in mod intentionat din acesta fraza meste******t pritocita?Particula “nu”se face vreo referire la faptul ca de fata la incheierera procesului verbal.De ce lipseste Particula “nu “?pentru ca acesta schimba sensul celor consemnate .si ar atrage incidenta motivului de casare prevazut de art .304 pct c.pr.civ .!!! Instanta se contrazice asadar cand pretinde pe de-o parte ca procesul verbal a fost temeinic si legal emis ,iar pe de alta parte ,cand constata ca a existat un martor .Judecatorul Popescu Mariana ,ocoleste cu viclenie sa cerceteze falsul si uzul de fals savarsite de catre agentul constator, savarsind la randu-i un fals si uz de fals prin omisune cand pretinde ca eu nu am dovedit nimic din cele aratate in plangerea mea,desi acesta mi-ar fi admis toate probele solicitate . Nimic mai FALS- din moment ce asupra probei cu interogatoriul solicitat a fi luat paratelor persoane juridice, nu s-a pronuntat in mod motivat asupra acestui mijloc de proba determinant in solutionarea cauzei si care ar fi schimbat solutia data daca judecatorul se pronunta cu adevarat in numele legii! Judecatorul a preferat sa scoata din cauza I.G.P.R.reusind sa extraga din cercul infractional aceasta structura responsabila de coruptia din sistem ! Sau facut presiuni psihice asupra celui de al doilea martor,asa incat judecatorul a consemnat ca “as fi invederat ca solicit audierea unui singur martor “” INTELE SA MA INSCRIU IN FALS FATA DE JUDECATOAREA POPESCU MARIANA SI FATA DE REFIERUL ROSU DANIELA CARE AU DENATURAT PERMANENT SUSTINERILE MELE SI ALE MARTORULUI PROPUS,DUCAND LA DAREA UNEI OTARARI ILEALE. ASADAR,SOLICIT CITAREA CELOR DOI PARTICIPANTI LA SAVARSIREA INFRACTIUNII DE FALS SI UZ DE FALS ,PRECUM SI LA CITAREA JUDECATORIA SECTOR 2 BUCURSTI LA SEDIUL DIN BD.-UL UNIRII NR.37,SECTOR 3 BUCURESTI, PRIN PRESEDINTA, Alina Petruta Buculei. AICI,LA INSTANTA DE FOND, SAU COMIS RESPECTIVELE INFRACTIUNI! ------Art. 304 PUNCTUL 8. C.PR.CIV,cand instanta, interpretand gresit actul juridic dedus judecatii, a schimbat natura ori intelesul lamurit si vadit neindoielnic al acestuia; IN LOC SA SE pronunte -expresis verbis asupra infractiunii de FALS SI UZ DE FALS,COMIS CU REA CREDINTA de catre JUDECATORUL POPESCU MARIANA, a reusit sa ia carbunii incinsi din soba cu mana martorului propus de mine ,dispunand CONSEMNAREA MINCINOASA IN DECLARATIA DE MARTOR statuand CA MARTORUL VISTIC CONSTANTIN AR FI PRETINS CA “NU ESTE IN MASURA SA SPUNA CATE LUCRURI AU FOST CONFISCATE DE CATRE POLITIE “In realitate ,martorul , a spus ca nu poate sa spuna exact cate lucruri au fost confiscate ,dar oricum mai multe decat au fost trecute in procesul verbal de constatare a contraventiei. Scoaterea intentionata din fraza a cuvantului exact ,urmat de neprecizarea facuta ,a dus la schimbarea intelesului celor declarate ,in scopul statuarii asa zisei temeinicii [cu bold]a procesuluiu verbal Daca ar fi dorit de catre judecator realizarea scopului procesului,respectiv aflarea adevarului,,si nu derutarea si intimidarea martorului[cu sintagma repetata “va aflati sub marturie ,si orice spuneti poate fii calificat ca fals in declaratii],intrebarea trebuia pusa martorului nu sugestiv ,ci natural,in sensul [daca credeti ca au fost mai multe sau mai putine bunuri confiscate decat erau trecute in procesul verbal constatator al Politiei >>> ASADAR,Judecatoarea POPESCU MARIANA ,a sugerat raspunsul MARTORULUI,tocmai- prin modul cum a pus intrebarea,ASTFEL INCAT MARTORUL SA RASPUNDA CAM CE VREA PRESEDINTELE COMPLETULUI UNIC SUPUS ABUZULUI JUDECATORESC.. PRETINDE IN MOD MINCINOS JUDECATOAREA POPESCU MARIANA ,- in motivarea otararii recurate,CA “ “MARTORUL NU A OBSERVAT SA FI AVUT VREO ALTERCATIE INTRE PETENT SI ORANELE DE POLITIE IN REALITATE, NU TERMENUL DE ALTERCATIE,ERA CUVANTUL,PE CARE JUDECATORUL TREBUIA SA IL FOLOSEASCA PENTRU CA MARTORUL SA INTELEAGA PE DEPLIN ASUPRA A CE ESTE IN MOD REAL INTREBAT,,CI CUVANTUL NEINTELEGERE!![[INTRE AGENTUL CONSTATATOR SI CEL SANCTIOINAT ABUZIV] Instanta nu insista asupra motivatiei refuzului petentului de a semna procesul-verbal-care nu continea toate marfurile confiscate -desi petentul a fost amenintat in acest sens de catre agentul constatator,PENTRUCAULTERIOERIONSTANTASAPRETINDACACELSANCTIONATABUZIV A SEMNAT,DECI AR FI FOST DE ACORD CU CELE CONSEMNATE IN PROCESUL VERBAL INCEIAT DE CATRE A G ENTUL CONSTATATOR IN FILA 3 A HOTARARII RECURATE ,INSTANTA ,SIMULEAZA CA SE FACE O ANLAIZA A DATEI CAND AM AVUIT AUTORIZATIE,INSENSUL CA NU AM RESPECTAT DATA ,NELUAND IN SEMA CAUZA NERESPECTARII DATEI CAND AM FOST AUTORIZAT SA COMERCIALIZEZ. INSTANTA NU A INTRAT IN ESENTA MOTIVATIEI CELUI CONSIDERAT CONTRAVENIENT ,RESPECTIV A NERESPECTARII DATEI COMERCIALIZARII BUNURILOR . DACA INSTANTA DE JUDECATA -AR FI CERCETAT CAUZA NERESPECTARII DATEI CAND AM FOST AUTORIZAT, SAU DACA AR FI CONSEMNAT IN TOT SUSTINERILE MELE ,AR FI GASIT EXPLICATIA IMPOSIBILITATII DE A COMERCIALIZA LUCRURILE PE PERIOADA AUTORIZARII DATORATA VIOLENTELOR CONTINUE SI CONTINUATE ALE ETNICULUI TIGAN (ROM) ASUPRA SUBSEMNATULUI.IATA DE CE AM ARATAT CHIAR SI LA CURTEA EUROPEANA A DREPTURILOR OMULUI, INCA DIN VARA ANULUI 2009,CA AM FOST AMENINTAT CU MOARTEA DE CATRE ACEST ETNIC .VOR DISPARE SAU NU DE LA DOSAR ACESTE DOVEZI [7 FILE3 DEP[USE ODATA CU CEREREA DE RECUR MOTIVATA =EXEMPLAR PENTRU INSTANTA =] ?! I A FOST DATA PESTE CAP TOCMAI DE CATRE AMENINTARILE PERMANENTE ,CONTINUE FACUTE DE CATRE ETNICUL TIGAN (ROM).EU AM INCERCAT SA COMERCIALIZEZ CAND NU ERA ACOLO ,VIOLENTUL COMERCIANT CARUIA NU I SE DA NUMELE,IDENTITATEA DE CATRE ORGANELE DE POLITIE AFLATE MANA IN MANA CU ACESTA GRESOR ,,SUB PRETEXTUL CA ESTE SECRETA FAZA IN CARE POLITIA CERCETEAZA FAPTA RESPECTIVULUI AGRESOR INFATISEZ DOVEZILE LOVIRILOR SI ALTOR VIOLENTE SAVARSITE ASUPRA MEA SI ASUPRA BUNURILOR MELE ,EXERCITATE DE CATRE ETNICUL TIGAN SI IN DATA DATA DE 04.03.2011 NOI ROMANII MAJORITARI IN ACEASTA TARA ,,A NOASTRA ,NU MAI AVEM DREPTUL SA TRAIM SI SA MUNCIM ,DIN CAUZA MINORITARILOR CARE SUNT PRIVILEGIATII SORTII!,IN SENSUL CA, EI ,CO- ETNICII NU RASPUND IN FATA LEGII PENTRU FAPTELE SAVARSITE ! IATA SI EXPLICATIA REALA PENTRU CARE INSPECTORATUL GENERAL DE POLITIE A FOST SCOS DIN CAUZA DE CATRE INSTANTA DE JUDECATA ,PENTRUI A PREINDE CA I.G.P.R..CONDUS POLITIC ,(P.D.-L.)NU STIE NIMIC DESPRE FAPTELE ANTISOCIALE ALE ETNICILOR TIGANI –(UNELTE ALE SECURFITATII),ASOCIATI LA GUVERNAREA PORTOCALIE AM DOVEDIT CA A TREBUIT SA IES CULUCRURILE,INALTEZILE,DECATCELETRTECUTEPEAUTORIZATIE,DIN CAUZA CA IN ZILELE CAND AM AUTORIZATIE SUNT ZGORNIT DE LA VANZAREA DE CATRE UN ETNIC TIGAN[ROM],CARE MA-AMENINTA DE TREI DE ZILE IN CONTINUU CA NU AM VOIE SA VAND VREUN LUCRU IN ZONA LUI !!!!!!! PERPETUAREA ACESTOR PRACTICI ALE ETNICULUI TIGAN SE DATOREAZA ORGANELOR DE POLITIE SI A INSTANTELOR JUDECATORESTI CARE NU IAU MASURI ASUPRA ACESTORA ,CI DIMPOTRIVA II FAVORIZEAZA ,CACI ALTFEL TOT ACESTIA SE PLANG MINCINOS CA SUNT DISCRIMINATI !!! ----ART.304 PCT.9.C.PR,CIV. cand hotararea pronuntata este lipsita de temei legal ori a fost data cu incalcarea sau aplicarea gresita a legii; INSTANTA A PREZUMAT IN MOD ABSOLUT STARI DE FAPT RELATIVE,DAND UN CARACTER ABSOLUT D.P.D.V.AL FORTEI PROBANTE A PROCESULUI VERBAL CONSTATOR,PENTRU CA BUETUL DE STAT ARE NEVOIE DE BANI CATRE TREBUIE STRANSI DE LA CONTRIBUABILI, CU ORICE ChIP. DIN MOTIVAREA INSTANTEI DE JUDECATA,SE INCEARCA SA SE ACREDITEZE IDEEEA CA TREBUIE SA MAMULTUMESC SI CU ATAT,DIN MOMENTCE NU SA-CALIFICAT DREPT INFRACTIUNI,RESPECTIVELE ASA-ZISE “FAPTE ALE MELE”.. CE INSEAMNA SINTAMA AVAND NEVOIE DE TIMP PENTRU A DELIBERA-RAPORTAT LA PSEUDO-MIOTIVAREA OTARARII RECURATE SI PRINCIPIUL REALITATII OBIECTIVE DE CARE TREBUIA SA TINA SEAMA JUDECATOAREA.?IN REALITATE ,EU AM FOST TALHARIT LA DRUMUL MARE DE CATRE AENTUL DE POLITIE CARE SI-A INSUSIT PREMEDITAT BUNURILE NECONSEMNATE INTENTIONAT IN PROCESUL- VERBAL .EU AM AVUT PATRU PLASE CU BUNURI PE CARE LE ACHIZITIONASEM CHIAR IN DIMINEATA RESPECTIVA SI URMA SA LE DUC ACASA .ACESTE BUNURI EXISTENTE IN PLASE, NU ERAU SCOASE PE CELE DOUA MASUTE UINDE ERAU DOAR EXPUSE UNELE ARTICOLE. .AENTUL DE POLITIE A UMBLAT IN PLASELE MELE SI-A INSUSIT CAM CE II TREBUIE SI LE-A PUS IN MASINA CU CARE AM FOST RIDICAT CA PE TIMPUL COMUNISMULUI.. EU NU AM EFECTUAT NICI UN ACT DE COMERT STRADAL ASA CUM PRETINDE FARA A DOVEDI IN VREUN FEL JUDECATORUL.INSTANTEI DE FOND.IATA DE CE