Procurorul Irinel Paun (foto) de la Sectia documentare a Parchetului General, a raspuns prin intemediul Lumeajustitiei.ro la mai multe aspecte vehiculate in presa ultimei perioade in legatura cu persoana sa, referitoare la instrumentarea in 2004 a dosarelor vestitului Sorin Ovidiu Vintu. Inclusiv la cele sesizate de noi in materialul: „Parchetul Capitalei cerceteaza moartea prin otravire a ex-procuroarei Luminita Sega, iar Parchetul General pe procurorul Irinel Paun, pentru scoaterea de sub urmarire penala a lui Vintu, pentru inselaciune, in dosarul FNI”. Publicam in continuare precizarile procurorului Irinel Paun la intrebarile noastre.

Domnule procuror, in presa ultimelor saptamani s-a vehiculat ca dosarele lui Vintu i-au fost luate fostei procuroare Luminita Sega de catre ex-Procuror General Ilie Botos si date dvs. cu dedicatie? Cum comentati aceste afirmatii?

Incepand cu data de 01.05.2004, mi-am desfasurat activitatea la Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie, ca procuror sef al Biroului de combatere a criminalitatii economico-financiare, din cadrul Sectiei de urmarire penala si criminalistica – Serviciul de supraveghere a cercetarilor. La acea data, din cate cunosc, doamna Luminita Sega era procuror la Parchetul National Anticoruptie, iar dosarul penal privind FNI era inregistrat la Serviciul independent de combatere a macrocriminalitatii din cadrul Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie, fiind instrumentat de catre un procuror de la acest serviciu. In toamna anului 2004, serviciul respectiv a fost integrat in fosta Sectie de combatere a criminalitatii organizate, actelor de terorism si antidrog, cu alta competenta materiala, iar o parte dintre dosarele penale – printre care si cel privind FNI – a fost declinata Sectiei de urmarire penala si criminalistica. Initial, dosarul mentionat a fost repartizat de catre conducerea sectiei altui procuror din birou, care a solicitat insa redistribuirea sa, invocand – din cate retin – faptul ca avea deja in lucru dosare penale complexe, care se impunea sa fie solutionate cu celeritate. Conducerea sectiei a apreciat ca justificata solicitarea colegului, astfel ca, potrivit prerogativelor legale, m-a delegat sa finalizez activitatea de urmarire penala in cauza, care – de altfel – era intr-un stadiu foarte avansat.

Cum explicati opiniei publice faptul ca in cauzele FNI pe care le-ati instrumentat, intr-un rechizitoriu din 7.12.2004 ati dispus o disjungere pe motiv ca inculpatul Vintu era imobilizat in urma unei interventii chirurgicale la un picior, pentru ca o zi mai tarziu, la 8.12.2004 sa il trimiteti in judecata pe Vintu pentru fals, in conditiile in care i-ati dat scoatere de sub urmarirea penala pentru inselaciune?

Inadvertenta la care faceti referire se datoreaza unor motive obiective, tinand de modificarea cadrului legislativ existent, prin intrarea in vigoare a Legii nr. 508/17.11.2004 privind infiintarea, organizarea si functionarea in cadrul Ministerului Public a Directiei de Investigare a Infractiunilor de Criminalitate Organizata si Terorism, publicata in Monitorul Oficial nr. 1089/23.11.2004. Acest act normativ a adus schimbari importante in ceea ce priveste competenta de efectuare a urmaririi penale, atribuind structurii nou infiintate competenta exclusiva in cazul unor infractiuni – cu exceptia celor date in competenta Parchetului National Anticoruptie - inclusiv pentru infractiunea de inselaciune, prevazuta de art. 215 Cod penal, daca s-a produs o paguba mai mare decat echivalentul in lei a 100.000 euro. La data publicarii Legii nr. 508/2004, am finalizat redactarea rechizitoriului in dosarul penal privind FNI, inregistrand un dosar penal separat referitor - in principal – la inculpatul Sorin Ovidiu Vintu, avand in vedere afectiunile medicale ale acestuia, care il faceau netransportabil, situatie confirmata de actele medicale si medico-legale. Data fiind complexitatea cauzei, rechizitoriul si materialul probator nu au putut fi analizate de catre procurorul sef al Sectiei de urmarire penala si criminalistica pana la intrarea in vigoare a actului normativ, pentru confirmare, potrivit normelor procesual penale in vigoare la acea data. In consecinta, in perioada urmatoare, atat acest dosar, cat si cel format ca urmare a disjungerii, au fost declinate catre Directia de Investigare a Infractiunilor de Criminalitate Organizata si Terorism, structura la care am fost delegat de conducerea Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie, pentru continuitatea activitatii de urmarire penala. Din cate cunosc, au existat situatii similare, cu dosare penale inregistrate si instrumentate la Sectia de urmarire penala si criminalistica, in stadiu de finalizare a urmaririi penale sau chiar cu rechizitoriul redactat, care au fost declinate catre Directia de Investigare a Infractiunilor de Criminalitate Organizata si Terorism, in conformitate cu dispozitiile noului act normativ. Am finalizat urmarirea penala si am solutionat cel de al doilea dosar penal prin rechizitoriul din 08.12.2004, cu precizarea ca intre timp – peste 15 zile -, starea sanatatii inculpatului Sorin Ovidiu Vintu s-a ameliorat, acesta putand fi adus pentru efectuarea actelor de urmarire penala ce impuneau prezenta sa. Aspectele expuse lamuresc – consider – inadvertenta semnalata in articolul dumneavoastra. Tin sa mentionez ca dosarele la care m-am referit au fost deduse instantelor de judecata, hotararile pronuntate de catre acestea, definitive, confirmand justetea rechizitoriilor intocmite.

Este adevarat ca sunteti cercetat in prezent de Parchetul General pentru modul in care ati dat solutiile in dosarul Vintu?

In prima parte a lunii mai 2011, in cotidianul „Curentul”, a fost publicata o serie de articole in care se sustinea, conform unor „surse judiciare”, ca „… procurori ai Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie au declansat deja cercetarile cu privire la savarsirea de catre Irinel Paun a infractiunii de favorizarea infractorului…”. In mod justificat, am solicitat conducerii Sectiei de urmarire penala si criminalistica sa-mi comunice daca au inregistrat o cauza penala cu un asemenea obiect, iar prin adresa nr. 3124/II-7/2011, din 20.05.2011, mi s-a raspuns ca „… in evidentele Sectiei de urmarire penala si criminalistica nu a fost inregistrat un dosar penal in care sa fie efectuate cercetari fata de dvs. sub aspectul savarsirii infractiunii de favorizarea infractorului, in legatura cu Sorin Ovidiu Vintu”.