Judecatorul Dan Lupascu (foto), de la Sectia a II-a penala a Curtii de Apel Bucuresti, a dispus, luni 23 mai 2014, inlocuirea masurii arestului la domiciliu cu masura arestului preventiv fata de Cristian Hristescu, prim-procuror al Parchetului de pe langa Tribunalul Ialomita, suspendat din functie si trimis in judecata de DNA, la 24 februarie 2014, pentru favorizarea faptuitorului, santaj si trafic de influenta.

In incheierea prin care a dispus inlocuirea arestului la domiciliu cu arestul preventiv – solutie de altfel mentinuta, luni 30 mai 2014, de Inalta Curte de Casatie si Justitie, judecatorul Dan Lupascu a aratat ca in ziua in care urma sa se prezinte la Curtea de Apel Bucuresti pentru judecarea mentinerii sau inlocuirii masurii preventive, Cristian Hristescu s-a abatut de la programul si itinerariul stabilite de politistul insarcinat cu supravegherea sa, oprind masina in parcarea unui hipermarket si cazandu-se, impreuna cu o doamna, timp de o ora si jumatate, la un hotel. De asemenea, instanta a retinut ca cei doi inchiriasera, pe numele doamnei, o camera la acelasi hotel si in urma cu o luna, tot intr-o zi in care Cristian Hristescu s-a prezentat la Curtea de Apel Bucuresti in vederea judecarii prelungirii masurii preventive.

In apararea sa, procurorul Cristian Hristescu a motivat abaterea de la drumul stabilit afirmand ca doamnei i s-a facut rau, insa aceasta justificare nu si-a gasit sustinere in fata judecatorului Dan Lupascu: "Faptul ca, in mod subit, dupa ce inculpatul a oprit masina in parcarea A., numitei C.A.-M. i s-a facut rau, insa a refuzat sa apeleze la servicii medicale spunand ca "vrea sa se intinda undeva ca sa-si revina", situatie in care aceasta a inchiriat o camera la hotelul I.B. pentru intervalul orar 12:20-13:50, urcand in camera impreuna cu inculpatul, nu justifica in vreun fel atitudinea inculpatului de nesocotire a obligatiilor ce ii reveneau".

Procurorul Cristan Hristescu – casatorit si tata a 2 copii, dupa cum reiese din incheiere – a exploatat din plin dreptul de a parasi domiciliul cu prilejul prezentarii la Curtea de Apel Bucuresti. A plecat de acasa la ora 5:30 dimineata, in conditiile in care politistul de supraveghere ii invederase ca plecarea spre Curtea de Apel Bucuresti sa aiba loc o ora si jumatate mai tarziu, la 7:00. Hristescu si insotitoarea sa au petrecut in camera hotelului tot o ora si jumatate.

Prezentam pasaje din incheierea prin care judecatorul Dan Lupascu de la CAB a dispus inlocuirea masurii preventive fata de procurorul Cristan Hristescu:

"La data de 22.05.2014, anterior comunicarii solutiei din aceeasi data catre inculpat, cand masura era mentinuta in temeiul incheierii din 24.04.2014, definitiva conform deciziei nr. 1469/29.04.2014 a iCCJ – Sectia Penala, Inspectoratul de Politie al Judetului Ialomita, prin adresa nr. 699392/PI din 22.05.2014 a sesizat CAB – Sectia a II-a Penala in legatura cu faptul ca la data de 22.05.2014, in jurul orei 12:00, fara sa solicite incuviintarea organului judiciar, inculpatul Hristescu Cristian, s-a deplasat cu auto nr. … in parcarea complexului comercial A. din strada …, unde a lasat masina si s-a deplasat la hotelul I. B., situat pe aceeasi strada, unde s-a intalnit cu numita C.A.-M., care, la ora 12:20 a inchiriat pe numele sau o camera, unde impreuna cu inculpatul Hristescu Cristian, au stat pana in jurul orei 13:50. in jurul orei 14:00, cei doi au fost depistati de catre organele de politie in parcarea complexului comercial A., inculpatul declarand in fata politistilor ca a venit la acel complex comercial pentru cumparaturi.

S-a mai constatat ca si la data de 24.04.2014, astfel cum se arata in sesizarea politiei, numita C A-M a inchiriat o camera la acel hotel, iar in ziua respectiva inculpatul a avut termen la instanta si a fost prezent in Bucuresti. (...)

Din procesul-verbal intocmit de catre IPJ Ialomita – Biroul Supraveghere Judiciara rezulta ca, la data de 21.05.2014, ora 15:55 inculpatul a fost verificat la domiciliu si, avandu-se in vedere incheierea de sedinta din data de 24.04.2014 a CAB – Sectia a II-a Penala, care a fixat termen de judecata la data de 22.05.2014, politistul insarcinat cu supravegherea i-a pus in vedere sa se deplaseze la Bucuresti la aceasta data, in urmatoarele conditii: "cu autoturismul …, incepand cu orele 07:00. Acesta se va deplasa pe ruta Slobozia – Drajna – A2 – Bucuresti – sediul Curtii de Apel Bucuresti si retur. Traseul de rezerva este Slobozia – DN 2A Urziceni – Bucuresti - Sediul Curtii de Apel Bucuresti si retur".

Din declaratia inculpatului rezulta ca a plecat de acasa la ora 05:30, astfel ca o prima incalcare a masurii o constituie parasirea domiciliului in care locuieste cu o ora si jumatate mai inainte de momentul stabilit de organul de supraveghere.

In al doilea rand, fara a solicita incuviintarea organului judiciar, inculpatul a transportat-o la Bucuresti, cu masina personala, pe numita C. A.-M. (...)

Ignorand aceste aspecte, inculpatul a oprit, fara incuviintare, in zona... "la rugamintea persoanei respective (adica numita C A-M – n.n.) pentru a lasa un aparat… la reparat". Ulterior, a oprit masina in parcarea complexului comercial A. din sectorul..., Bucuresti, sub pretextul ca doreste sa mearga la cumparaturi.

De remarcat ca inculpatului ii era permis sa se prezinte in fata judecatorului de camera preliminara si, ulterior, sa se intoarca la domiciliu, iar nu sa mearga la cumparaturi, ori sa rezolve probleme personale ale altora.

Faptul ca, in mod subit, dupa ce inculpatul a oprit masina in parcarea A., numitei C A-M i s-a facut rau, insa a refuzat sa apeleze la servicii medicale spunand ca "vrea sa se intinda undeva ca sa-si revina", situatie in care aceasta a inchiriat o camera la hotelul I. B. pentru intervalul orar 12:20-13:50, urcand in camera impreuna cu inculpatul, nu justifica in vreun fel atitudinea inculpatului de nesocotire a obligatiilor ce ii reveneau.

Coroborand aceste elemente se poate trage concluzia ca numita C A M cunoaste o serie de aspecte relevante in prezenta cauza, inclusiv pe martorii despre care ii povestea inculpatul, situatie in care exista riscul ca, data fiind relatia apropiata cu inculpatul, sa recurga la ajutorarea acestuia, eventual prin luarea legaturii cu persoanele fata de care inculpatul avea interdictie de comunicare directa sau indirecta, in vederea influentarii acestora.

Pentru a inlatura orice suspiciune, inculpatul trebuia sa evite sa intre in contact, sa o transporte cu masina si sa se cazeze cu ea la hotel, iar daca avea dubii in acest sens, putea solicita lamuriri organelor abilitate.

Apararea inculpatului in sensul ca avea incuviintarea sa opreasca pe traseu si sa parcheze la complexul comercial A. este contrazisa de adresa nr. 699392/PI din 22.05.2014 a IPJ Ialomita, din care rezulta clar ca nu a avut incuviintarea necesara.

Aprecierea ce se deduce din apararile inculpatului, in sensul ca, din moment ce nu i s-au interzis expres anumite aspecte, putea face orice cu ocazia deplasarii la instanta nu poate fi primita nici din perspectiva naturii si continutului arestului la domiciliu prin raportare si la arestarea preventiva.

Este eronat a se considera ca doar cat timp se afla la domiciliul sau, persoana este "arestata", iar in perioada deplasarilor la si de la organul judiciar, ori a altor parasiri incuviintate ale domiciliului, are libertate de miscare nelimitata, putandu-se abate dupa propria apreciere de la traseul stabilit, ori rezolva chestiuni care nu sunt legate de scopul deplasarii. Modul de redactare a dispozitiilor art. 221 alin 1 - 6 C.p.p. impune o interpretare restrictiva, iar aceste limitari, in sarcina inculpatului, sunt menite a realiza continutul acestei masuri in acord cu scopul ei. Faptul ca este ,,la domiciliu’’ nu altereaza caracterul de ,,arest’’ a masurii, iar parasirea autorizata a locuintei este incompatibila cu activitatea de shopping ori cu rendez-vous sau cu promenada.

Pe de alta parte, trebuie avut in vedere ca in cauza nu s-a inceput cercetarea judecatoreasca astfel ca, prin contacte neautorizate, poate fi influentata administrarea probelor si afectata astfel buna desfasurare a procesului penal.

Atitudinea inculpatului trebuie privita si prin prisma faptului ca acesta este prim-procuror (suspendat din functie), iar calitatea de magistrat nu-i confera drepturi suplimentare fata de persoanele aflate in aceeasi situatie, ci, dimpotriva, intr-o anumita masura, se poate vorbi de exigente sporite, derivate din faptul ca este in discutie inclusiv prestigiul justitiei, in orice cauza penala in care sunt implicati magistratii. Avand aceasta calitate si responsabilitati familiale (casatorit, 2 copii) inculpatul trebuie sa participe onest la procedurile judiciare, dovedind netemeinicia acuzatiilor ce i se aduc, iar nu sa recurga la subterfugii ce denota sfidarea legii. Mai este de observat ca si anterior a mai incalcat obligatiile stabilite de instanta, fiind arestat preventiv. intr-o atare situatie, reaua credinta a inculpatului rezulta in mod evident".

Curtea de Apel Bucuresti a mai dispus o data inlocuirea masurii preventive fata de procurorul Cristian Hristescu, acesta fiind arestat preventiv in luna ianuarie 2014 pe motiv ca a luat legatura cu martorii din dosar

Amintim ca, la 29 ianuarie 2014, Curtea de Apel Bucuresti a dispus, la propunerea DNA, inlocuirea masurii obligarii de a nu parasi tara cu masura arestarii preventive pe o perioada de 30 de zile fata de procurorul Cristian Hristescu, intrucat, la numai cateva ore de la comunicarea ordonantei din 21 ianuarie 2014, prin care s-a dispus luarea masurii obligarii de a nu parasi tara pentru o perioada de 30 de zile, acesta a incalcat obligatia ce i-a fost impusa prin aceasta ordonanta, si anume, aceea de a nu comunica, direct sau indirect, cu martorii din dosar.

La 18 februarie 2014, insa, ICCJ a dispus scoaterea sa din arest preventiv si plasarea in arest la domiciliu, lui Hristescu atragandu-i-se atentia ca in caz de incalcare cu rea-credinta a masurii sau a obligatiilor ce ii revin, masura arestului la domiciliu poate fi inlocuita cu masura arestarii preventive.

Ulterior, la 24 februarie 2014, procurorul Cristian Hristescu a fost trimis in judecata, in stare de arest la domiciliu, pentru favorizarea faptuitorului, santaj si trafic de influenta.

Prezentam acuzatiile pentru care procurorul Cristian Hristescu a fost trimis in judecata:

"In fapt, s-a retinut ca, in data de 07.04.2013, in jurul orei 19:23:28, inculpatul Hristescu Cristian, in calitate de prim-procuror al Parchetului de pe langa Tribunalul Ialomita a intervenit la seful Biroului I din cadrul Serviciului Politiei Rutiere Fetesti, G.L., in favoarea faptuitorului I.C., in scopul de a nu i se intocmi proces-verbal de depistare in trafic in stare de ebrietate, respectiv pentru a nu i se recolta probe biologice in vederea stabilirii alcoolemiei.

La data de 08.04.2013, inculpatul Hristescu Cristian, prin acte complementare de amenintare cu un rau de natura sa le afecteze functia si locul de munca a constrans pe numitii G.L. si B.F.G. sa-si asume obligatia profesionala si sa propuna fata de I.C. o solutie de netrimitere in judecata pentru infractiunea prevazuta de art. 87 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002, republicata.

In perioada 27.06.2013 – 04.11.2013 inculpatul Hristescu Cristian a pretins si a primit de la numitul F.S.T. materiale de constructie in valoare de 51.562,07 lei si manopera unor lucrari de 42.500 lei fara TVA, pentru edificarea imobilului pe care il construieste in municipiul Slobozia, lasand sa se creada ca are influenta asupra procurorului din cadrul Parchetului de pe langa Judecatoria Slobozia, numita M.M., in scopul evitarii instituirii in cauza a unor masuri asiguratorii si dispunerii unei solutii favorabile in dosarul nr. 2766/P/2012. In acest dosar, numitul F.S.T. si societatea administrata de acesta S.C.O.I. S.R.L. erau cercetati sub aspectul infractiunii de ucidere din culpa a doi angajati care si-au pierdut viata la locul de munca".

*Cititi aici integral incheierea din 23 mai 2014 pronuntata in dosarul 1274/2/2014, prin care judecatorul Dan Lupascu de la CAB a dispus inlocuirea masurii preventive fata de procurorul Cristian Hristescu