Consiliul Superior al Magistraturii este acuzat ca si-a sabotat propriul concurs de admitere in magistratura, dedicat profesionistilor din alte domenii ale dreptului (avocati, notari, executori, grefieri, consilieri juridici etc.). Vorbim despre concursul la care mai putin de unul din cinci candidati a fost declarat admis, rezultatele la proba scrisa fiind publicate de CSM joi, 9 martie 2023. Mai precis, numai 56 de candidati declarati admisi, din totalul de 282 (click aici pentru a citi).

Cea care invinuieste CSM de bataie de joc in organizarea concursului este avocata Oana-Maria Pop (foto) din Baroul Cluj. Avocata definitiva din 8 decembrie 2016, Oana Pop a explicat pentru Gazeta de Cluj sambata, 11 martie 2023, ca, pur si simplu, comisia de examen a schimbat regulile in timpul jocului. Oricat pare de neverosimil, candidatii s-au trezit cu alte subiecte chiar la mijlocul concursului – dupa ce trecusera doua ore si jumatate din totalul de patru avute la dispozitie. Ca si cum nu ar fi fost de ajuns, dupa alta ora si jumatate, competitorii au fost informati ca se modifica structura uneia dintre spete, a relatat avocata.

Situatia este cu atat mai grava, potrivit Oanei Pop, cu cat nu a existat niciun proces-verbal in care sa fie consemnata schimbarea subiectelor si nici vreun anunt pe site-ul CSM, care sa contina noile subiecte.

Mentionam ca avocata Pop se numara ea insasi printre candidatii declarati respinsi, cu media 5,6 (minimul fiind 6), primind 3,94 puncte la drept civil si procesual-civil, si 7,26 puncte la drept penal si procesual-penal (vezi facsimil).

Inainte de a va lasa sa cititi explicatiile avocatei, subliniem ca lucrurile sunt de o gravitate extrema, avand in vedere deficitul de personal cu care se confrunta magistratura romana – deficit care, iata, nu este pe cale sa fie compensat.

Iata dezvaluirile avocatei Oana-Maria Pop:

„M-am saturat sa vad ca toata lumea prefera sa taca si sa nu spuna nimic despre ce s-a intamplat. Sunt dispusa sa fac publice aceste probleme fara sa-mi fie frica de eventualele consecinte la un ulterior examen.

Concret, s-au modificat subiectele in timpul examenului de admitere la magistratura fara ca noi, candidatii, sa beneficiem de timp in plus. In timpul examenului, ni s-au dictat pe loc noile cerinte, dupa doua ore jumatate de concurs, iar dupa o ora jumatate ni s-a transmis ca ni se modifica structura uneia dintre spete. In regulament apare ca examenul are o durata de patru ore, la inceputul examenului ni se comunica subiectele in scris – si nu dupa dictare, asa cum s-a intamplat. Dupa o ora jumatate de examen, ni s-a comunicat ca se recalifica cererea reconventionala, iar nu cererea de chemare in judecata, cum era in speta numarul I, iar dupa doua ore jumatate ni s-a comunicat ca se modifica de la speta numarul I cerinta numarul 3 de la drept procesual civil, respectiv cerinta numarul 4 de la drept civil si ni s-au dictat in timpul examenului, pe timpul nostru, noile cerinte. Doresc sa subliniez faptul ca cerinta numarul 3 era punctata cu 1,1 puncte, iar cerinta numarul 4 cu 1,5 puncte. Cu alte cuvinte, in total, toata lumea a pierdut 2,60 puncte. Acest lucru s-a vazut si la notele obtinute de participanti. Subiectele initiale sunt publicate pe site-ul oficial al CSM, insa cele modificate ulterior nu apar, pentru ca ni s-au dictat in timpul examenului. Mai mult: nu a fost facut un proces-verbal in care sa fie consemnate toate aceste aspecte si chiar daca am cerut sa ni se dea timp in plus pentru rezolvarea subiectelor, nu ni s-a acordat.

Consider ca ceilalti au preferat sa taca, avand in vedere ca nimeni nu i-a tras la raspundere niciodata pe cei din Comisia de elaborare a subiectelor si toti candidatii, inclusiv cei din sala in care am sustinut eu examenul in a doua zi de examen, au frica de a fi respinsi, avand in vedere ca sunt doua probe orale: psihologicul si interviul in urmatoarele etape. Cel mai probabil, din teama de a fi respinsi prefera sa pice injust etapa redactionalului, pentru a putea candida anul urmator si de a avea o sansa reala de reusita.

Este evident ca aceste examene nu sunt organizate pentru a avea oameni capabili in profesie, ci sunt organizate de vazul lumii, sa vada tara ca se organizeaza un examen, iar nu pentru a da o sansa reala candidatilor. Daca vrem sa facem justitie in tara, ar trebui sa dorim sa avem oameni pregatiti, oameni cu materia actualizata la zi. Aceasta este o profesie care cere dedicatie si dorinta de a face dreptate, iar nu o siguranta financiara, pentru ca siguranta financiara se poate obtine din business, din avocatura, din multe altele care iti ofera un salariu net mult mai mare decat iti ofera magistratura. Din acest motiv, imi doresc sa se stie ce s-a intamplat la acest examen.

Eu nu pentru salariu am dat acest examen, ci pentru ca am considerat ca am maturitatea necesara si am dedicatia necesara ca sa fac o diferenta. Nu spun aceste lucruri pentru ca sunt cu nasul pe sus, ci pentru ca imi constientizez valoarea. Vreau sa subliniez faptul ca nu este prima data cand am dat acest examen, l-am mai dat si in urma cu noua ani si l-am trecut, dar nu am avut loc. Cu mintea de atunci, am considerat necesar sa ma maturizez, sa practic o alta profesie, sa fiu convinsa ca profesia de judecator este vocatia mea. Acum, dupa noua ani, cand m-am convins, sunt avocat definitiv, am decis sa sustin examenul, mi-am asumat o responsabilitate, am luat mai putine dosare decat aveam pana acum, tocmai pentru a nu imi distrage atentia de la pregatire si este foarte dureros sa vad ca acest efort a fost in zadar.

Este foarte putin probabil, chiar greu digerabil, ca o persoana care a obtinut 81/100 la grile, respectiv a reusit performanta de a efectua corect 21/25 grile la civil, 23/25 grile la procedura civila, ca dupa inca 3 saptamani, sa regreseze, dupa un studiu continuu si intens, la punctajul de 3,94 la redactional, civil+procedura civila”.