Elena Hach avertizeaza in scrisoarea deschisa asupra exercitiului nedemocratic

CONSILIULUI SUPERIOR AL MAGISTRATURII

SCRISOARE DESCHISA

Elena Hach, procuror la Parchetul de pe langa Curtea de Apel Brasov, va solicit sa va clarificati pozitia fata de rolul de garant al independentei justitiei pe care Constitutia vi-l atribuie.Inteleg sa va cer acest lucru, fiind parte a corpului magistratilor ce asista astazi dezamagit la negarea masiva a acestui rol de catre domniile voastre.Exercitiul nedemocratic desfasurat in sedinta de plen din data de 19 august a.c. cu ocazia discutarii legalitatii anuntului privind alegerile CSM 2010 in partea ce priveste componenta noului Consiliu ma indreptateste sa va solicit acest lucru.

Si acum, ca si in 31 mai, ati inteles sa conservati o mentalitate periculoasa pentru intreg sistemul prin hotararea cel putin nelegala pe care ati luat-o in privinta mandatului a trei membri CSM, mandat ce va continua astfel si dupa 2010. Este vorba de mandatele procurorilor Bogdan Dimitrie Licu, reprezentant al parchetelor de pe langa tribunale, Gratiana Isac, reprezentant al Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie si de mandatul judecatorului Ana Cristina Labus, reprezentant al tribunalelor.

Ca un corelativ necesar, rog colegii magistrati ale caror mandate de membru CSM au fost prelungite in pofida vointei legiuitorului sa faca dovada onestitatii si demnitatii lor reflectand asupra DEMISIEI DE ONOARE din functiile detinute in Consiliu.Cu respect, solicit Consiliului Superior al Magistraturii sa explice ce dispozitie legala a stat la baza acestei hotarari, atata timp cat regulamentul adoptat chiar de aceasta institutie infirma in totalitate hotararea luata?

Ati spus in 2005, ca atunci cand un membru ales este revocat din functie sau pierde aceasta calitate, in situatiile prevazute de lege, inainte de expirarea mandatului ,,mandatul judecatorului sau procurorului nou ales se exercita pe perioada ramasa din mandatul judecatorului sau procurorului pe care il inlocuieste”.

Acest regulament nu a suferit modificari pana in prezent!

Ce anume v-a determinat ca in 2010, an de alegeri CSM, sa luati o asemenea hotarare, act ce naste puternice suspiciuni?Va intreb acest lucru, pentru ca si in 31 mai si acum ati adoptat puncte de vedere ale unei directii de specialitate, fara a emite hotarari, din nou, conduita nelegala, hotarari care sa poata fi publicate si studiate? Sau atacate...

Rolul de garant al independentei justitiei, rol atribuit de Constitutie va obliga la un comportament pe masura, ce trebuie sa demonstreze ca ati inteles ca institutia in sine este privita ca un tot unitar, in considerarea atributiilor pe care le are de indeplinit, in plen si in sectii. Astfel, cum este reglementata legea de functionare a Consiliului, membrii nu sunt priviti individual, rupti de constructia Consiliului, ci ca fiind integrati intr-un organism, ce se exprima prin hotarari, in plen si in sectii. Atributiile acestui organism sunt aduse la indeplinire prin vointa conjugata a membrilor, nu a unui membru sau a altuia, acestia, in ansamblul lor, si nu individual, reprezentand Consiliul. A delimita membrii de Consiliu, inseamna a goli de continut responsabilitatile acestui organism.

De conduita adoptata de dumneavoastra depinde puterea intregului sistem judiciar. Ce garantii puteti oferi in sensul dorit de legiuitorul constituant?

Va rog respectuos, in calitate de membru al corpului de magistrati, sa ne dati aceste garantii si sa ne explicati ca in acest caz a fost doar o eroare de interpretare a unei dispozitii legale, pe care, e drept, eu nu reusesc sa o identific. in niciun caz nu poate fi vorba de referirea la textul constitutional care vorbeste de durata mandatului membrilor si nu de durata mandatului Consiliului. Aveti mai sus explicatia care neaga acest argument.In plus, doresc sa fac o scurta precizare: atat in cazul mandatului judecatorilor Curtii Constitutionale cat si in cazul mandatului judecatorilor Curtii Europene a Drepturilor Omului, se aplica aceleasi reguli. Astfel, art. 68 alin. 2 din Legea nr. 47/1992 stabileste ca ,,in cazul in care mandatul a incetat inainte de expirarea duratei pentru care judecatorul a fost numit… Mandatul judecatorului astfel numit, inceteaza la expirarea duratei mandatului pe care l-a avut judecatorul inlocuit”, iar in cazul judecatorilor instantei europene, acestia sunt alesi in general pentru un mandat de 6 ani, urmand ca, judecatorul ales pentru a inlocui un judecator al carui mandat nu a expirat, sa termine mandatul predecesorului sau.

De ce in cazul dumneavoastra ar fi altfel?

Si in exemplele de mai sus cat si in cazul Consiliului, ideea centrala este aceea de organism unitar.

In acest context, aprecierea conform cu care mandatele a trei membri in functie se prelungesc dincolo de mandatul actualului Consiliu, infrange vointa legiuitorului, dand nastere unor consecinte paguboase pentru independenta justitiei, garantul acesteia fiind chiar Consiliul Superior al Magistraturii.

Va rog sa dati dovada de echilibru și sa inlaturati umbra de neincredere sub care va aflati.

Am incredere ca mesajul meu, public de altfel, va fi inteles in mod real.

Cu respect,

ELENA HACH

PROCUROR