DNA l-a trimis in judecata pe renumitul medic Serban Bradisteanu pentru luare de mita in forma calificata, chiar daca nu au reusit sa explice cine are calitatea de mituitor si cine este mituitul. O afirma judecatoarea Otilia Bombos de la Tribunalul Bucuresti, care, in 7 ianuarie 2014, a dispus achitarea lui Serban Bradisteanu, in dosarul in care DNA l-a trimis in judecata, in 2007, pentru abuz in serviciu si luare de mita, printr-un rechizitoriu intocmit de procurorul Claudiu Dumitrescu si confirmat de fostul sef al Sectiei I DNA, Lucian Papici (foto).

Este vorba despre cazul in care Alexandru Serban Bradisteanu, fost senator in perioada 2000 – 2004, a fost acuzat ca, in calitate de presedinte al unei comisii de evaluare in cadrul unei licitatii organizare de Ministerul Justitiei, a produs Administratiei Nationale a Penitenciarelor un prejudiciu de peste 9 milioane de euro. Potrivit DNA, Serban Bradisteanu ar fi primit 500.000 de dolari si 3,5 milioane de euro in schimbul favorizarii la licitatie a doua firme.

Lucrurile nu stau insa asa cum sustine DNA, dupa cum reiese din sentinta judecatoarei Otilia Bombos care a dispus achitarea medicului. Paractic, avem de-a face cu o sentinta similara celei pronuntate in 2009 de Tribunalul Bucuresti, dar desfiintate apoi de Curtea de Apel Bucuresti, care a trimis dosarul spre rejudecare.

Judecatoarea Otilia Bombos: “In modalitatea prezentata si retinuta in raportul de constatare efectuat in faza de urmarire penala si preluata de rechizitoriu, nu rezulta existenta unui prejudiciu efectiv si ce reprezinta acesta”

Astfel, in ceea ce priveste acuzatia de abuz in serviciu, judecatoarea Otilia Bombos explica faptul ca nu exista niciun fel de prejudiciu, astfel ca nici infractiunea nu poate exista. Judecatoarea face trimitere la concluziile expertilor, care au stabilit ca nu licitatia s-a desfasurat conform legii si ca nu a fost inregistrat vreun prejudiciu.

Iata ce se precizeaza in sentinta judecatoarei Otilia Bombos in legatura cu acuzatia de abuz in serviciu:

“In faza cercetarii judecatoresti, instanta de judecata a dispus efectuarea unei expertize contabile judiciare si a unei expertize tehnico-judiciara, care au suportat formularea din partea inculpatului, a ministerului public si a partii civile de obiectiuni la concluziile expertilor. S-au adus lamuriri si completari la concluziile raportului de expertiza prin audierea expertilor in sedinta publica.

In urma analizei si studiului celor peste … de inscrisuri cuprinse in cele …. volume de urmarire penala, expertul care a efectuat expertiza tehnico-judiciara a procedat la identificarea aparatelor medicale achizitionate in cadrul licitatiei, fiind identificate 8 (opt) grupe de produse.

Concluzia expertului este in sensul ca toate aparatele medicale achizitionate in cadrul licitatiei organizata de M.J. in vederea dotarii unitatilor sanitare din reteaua DGP si a Spitalului Prof.Dr. C.A., au fost identificate scriptic, in cuprinsul celor 8 grupuri si ca aceste aparate medicale se clasifica in grupa de aparatura medicala de inalta performanta prin respectarea a cel putin 6 criterii din cele prevazute in Ordinul nr…./….1998. Aceasta clasificare s-a facut cu respectarea normelor impuse de M.S.. Expertul mai concluzioneaza, in raspunsul dat la obiectiunile formulate de Ministerul Public si partea civila M.J. la Raportul de Expertiza tehnico-judiciara, ca aceeasi aparatura medicala de inalta performanta se regaseste nominalizata in anexa tehnica de la HG 1038 din 16.12.1999 abrogat, in anexa de la Ordinul nr….....1998 si in anexele de la HG nr.1201/29.11.2000.

In opinia expertului, in raspunsul dat la obiectiunile formulate de ministerul public, cele 30 de puncte pentru factorul de evaluare 3 „caracteristici tehnice si functionale” se pot atribui numai produsului care asigura toate caracteristicile tehnice cerute prin specificatia tehnica si care au aprobarea M.S. sau marca europeana pentru punerea lui pe piata, conform legislatiei in vigoare.

Expertul a calculat punctajul pentru cele 8 grupe de echipamente medicale pentru factorul de evaluare 3 „caracteristici tehnice si functionale” cu respectarea dispozitiilor legale, respectiv Ordinul nr…...1998, fara a avea legatura cu punctajele acordate de presedintele comisiei de evaluare, rezultatul fiind identic.

Concluzia expertului bazata pe analiza materialului probator al dosarului si a legislatiei in vigoare la acea data inlatura acuzarea adusa inculpatului cu privire la imprejurarea ca in caietul de sarcini au fost incluse echipamente medicale pe care M. J.prin DGP nu le-a solicitat niciodata si ca dispozitia de echipamente medicale nu s-a realizat in conformitate cu hotararea de guvern si nota de fundamentare.

Expertiza contabila, suplimentul la aceasta expertiza si raspunsul la obiectiunile formulate de ministerul public si partea civila M.J., concluzioneaza ca nu exista prejudiciu efectiv in cauza. Criteriul aplicat pentru atribuirea contractelor de achizitie publica este oferta cea mai avantajoasa din punct de vedere tehnico-ştiintific, iar in urma evaluarii ofertelor prezentate au fost declarate castigatoare ale licitatiei de catre comisia de evaluare firmele CCM. I.AG pentru grupele I si II de echipamente medicale, S.I.BV, pentru grupele III, IV si VII , C.E.M.G. Ltd pentru grupele V si VI si B. Gmbh pentru grupa VIII. Cu aceste firme, M.J. a incheiat patru contracte de furnizare produse si acorduri de finantare corespunzatoare. Expertii contabili concluzioneaza ca pentru achizitionarea echipamentelor medicale s-a procedat in conformitate cu prevederile legale, respectiv OG nr.60/2001, HG 461/2001, OMF nr…./2001, prevederi care sunt mentionate si in documentul numit „Informare privind stadiul licitatiei „semnat de ministrul justitiei de la acea data.

In concluzie, experta contrazice sustinerea ministerului public, in sensul invinuirii adusa inculpatului B. S. A. ca licitatia organizata de M.J. pentru achizitia de echipamente medicale de inalta performanta prevazuta in HG nr.435/03.05.2001 s-a realizat prin incalcarea flagranta a normelor legale in materie, intreaga procedura fiind viciata de presedintele comisiei de evaluare B.S.A..

Din studiul coroborat al prevederilor legale incidente cauzei si al probelor dosarului, aceeasi experti opiniaza in sensul ca procesele verbale intocmite de comisia de evaluare, trei la numar, procesul verbal incheiat la data de …..2001 cu ocazia deschiderii plicurilor pentru validarea documentelor de calificare, procesul verbal din aceeasi zi in care s-au prezentat ofertele financiare prezentate de firmele calificate si procesul verbal incheiat la data de …...2001 in faza a 2-a a licitatiei pentru achizitionarea de echipamente medicale de inalta performanta, prin continutul lui, se incadreaza in prevederile legale, respectiv art 33 alin.7 si alin.3 din HG 461/2001.

In baza analizei documentatiei dosarului si a dispozitiilor legale incidente cauzei la acea data, expertii contabili opiniaza si in sensul ca documentele depuse de ofertantii CCM.- AG E. , B. Gmbh A. si C. M. G. Ltd M. intrunesc conditiile legale prevazute de legislatia nationala pentru a fi acceptate de Comisia de evaluare numita de M. J., cat si conditiile de calificare tehnico-economica.

Sunt astfel inlaturate acuzatiile aduse inculpatului B. S. A. cu privire la faptul ca s-a stabilit incorect clasamentul firmelor ofertante si criteriile de apreciere avute in vedere de comisie au fost incorecte si neprofesioniste, lipsind documentatia necesara derularii licitatiei.

Cu privire la determinarea punctajului ce trebuia acordat firmelor participante la licitatie pentru factorul de evaluare 3 ”caracteristici tehnice si functionale”, expertii contabili au procedat la stabilirea clasamentului firmelor participante la licitatie si prin recalcularea punctajelor obtinute de firmele participante la licitatie.

Concluzia expertilor, in urma recalcularii punctajelor obtinute de firmele participante la licitatie este in sensul ca se mentine clasamentul firmelor declarate castigatoare de catre comisia de evaluare. Este o concluzie care rezulta indubitabil in urma analizei materialului probator de la dosar si a prevederilor legale incidente cauzei si care inlatura ceea ce ministerul public a denumit „coincidenta bizara”, faptul ca firmele CC-M. AG E. , B. Gmbh A. si C. E. M. G. Ltd M. au castigat in final licitatia cu mai mult de …. din valoarea achizitiei publice si ca acestea nu au avut nici un fel de nelamuriri cu privire la caietul de sarcini. Si nu in ultimul rand acuzatia ministerului public ca inculpatul B. S. A. ar fi avut o preferinta speciala fata de firma CC-M. AG E. si un interes subiectiv, firma cunoscuta in toata Europa de Est pentru aparatura medicala de inalta performanta.

Expertii contabili, examinand in mod obiectiv probatoriile administrate cu precadere au procedat la evaluarea aparatelor medicale de inalta performanta, achizitionate de M.J. in urma licitatiei si au constatat faptul ca nu exista un prejudiciu efectiv in cauza.

Rapoartele de constatare efectuate de specialisti in domeniul achizitiilor, in faza de urmarire penala de regula reclama urgenta pentru a preintampina disparitia unor mijloace de proba sau de schimbare a unor situatii de fapt si pentru lamurirea urgenta a unor fapte sau imprejurari ale cauzei. De regula, procedurile sunt mai sumare. Sunt mijloace de proba care pot fi luate in considerare numai daca se coroboreaza cu celelalte probe din dosar.

Insa, in activitatea de probatiune judiciara, pentru cunoasterea adevarului cu privire la existenta sau inexistenta infractiunii, la persoana care a savarsit-o, precum si la alte imprejurari necesare pentru justa solutionare a cauzei, a fost consacrata calea solicitarii opiniei unor specialisti, mijlocul juridic al realizarii acestei posibilitati fiind expertiza.

Concluziile expertizei sunt apreciate de judecator in masura in care se coroboreaza cu celelalte probe pentru ca, asa cum s-a afirmat in literatura de specialitate, judecatorul este „Peritus Peritorum (expertul expertilor).

In cauza dedusa judecatii, instanta apreciaza concluziile expertizelor efectuate ca fiind rezultatul unor cercetari profunde si complete, facute de experti cu rol definitoriu in aflarea adevarului, cu privire la existenta infractiunilor presupus a fi savarsite de inculpatul B.S.A..

In modalitatea prezentata si retinuta in raportul de constatare efectuat in faza de urmarire penala si preluata de rechizitoriu, nu rezulta existenta unui prejudiciu efectiv si ce reprezinta acesta.

Definitoriu pentru existenta infractiunii de abuz in serviciu este existenta prejudiciului. Concluziile rapoartelor de expertiza efectuate in cauza, contabila si tehnica judiciara pe care instanta de judecata, pentru considerentele aratate si le inususeste, sunt in sensul ca nu s-a cuantificat un prejudiciu, cu consecinta fireasca a inexistentei acestei infractiuni.

Probatoriul administrat in faza urmaririi penale si a cercetarii judecatoresti se completeaza cu Raportul Public al Curtii de Conturi pe anul 2001. Curtea de Conturi a efectuat controale la regiile autonome, societatile comerciale cu capital integral sau majoritar de stat si la celelalte persoane juridice supuse controlului Curtii de Conturi. Controlul efectuat de M.J. nu a inregistrat nicio activitate ilegala din care sa rezulte o paguba in dauna acestei institutii cu ocazia licitatiei din 2001, concluzie care se coroboreaza cu cele ale rapoartelor de expertiza efectuate in dosar.

Sunt considerentele pentru care, in temeiul disp.art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.a C.p.p., inculpatul va fi achitat pentru savarsirea infractiunii prev. de art 248 C.p. rap.la art.248/1 C.p. rap.la art. 17 alin.1 lit.d din Legea 78/2000”.

Judecatoarea Otilia Bombos: “Urmarirea penala nu a rezolvat cazul complet referitor la infractiunea de luare de mita de catre inculpatul B.S.A., pentru care s-a retinut infractiunea de dare de mita. Nu rezulta clar, neechivoc cine are calitatea de mituitor, pentru a vedea tot clar, neechivoc cine este mituitul”

In ceea ce priveste acuzatia de luare de mita, judecatoarea Otila Bombos de la TMB a retinut un lucru cu adevarat uluitor. Si anume ca procurorii nu au reusit sa rezolve cazul complet in legatura cu aceasta infractiune, nerezultand, clar, fara echivoc, cine a fost mituit si cine a mituit.

Iata ce se mentioneaza in sentinta TMB in ceea ce priveste acuzatia de luare de mita:

“Se retine in actul de sesizare ca inculpatul B.S.A. a avut un motiv care l-a determinat sa procedeze la “trucarea” intregii procedure de licitatie in favoarea firmelor declarate castigatoare, in special a firmei CC-M. AG si sa decida unilateral achizitia unor echipmente medicale nesolicitate de spitalele penitenciar si spitalul “Prof.Dr.A. “ la pretuti supraevaluate.

Scopul activitatii infractionale, premeditate de inculpatul B.S.A., a fost primirea unor sume de bani din partea CC-M. AG, concretizat in infractiunea de luare de mita. Legiuitorul a incriminat fapta functionarului care, direct sau indirect, pretinde ori primeste bani sau alte foloase care nu i se cuvin ori accepta promisiunea unor astfel de foloase sau nu o respinge, in scopul de a indeplini, a nu indeplini ori a intarzia indeplinirea unui act privitor la indatoririle sale de serviciu sau in scopul de a face un act contrar acestor indatoriri, ca fiind infractiune de luare de mita.

In opinia ministerului public, faza incipienta a existentei infractiunii de luare de mita s-a situat in momentul in care inculpatul B.S.A.“…” un caiet de sarcini folosit de M.J. la o licitatie anterioara si a intocmit personal punctajele finale pentru fiecare firma ofertanta, aspect inlaturat de instanta in prima parte a prezentei hotarari.

Ministerul Public il acuza pe inculpat ca a premeditat activitatea infractionala desfasurata pe parcursul anilor 2001-2002 inainte si in timpul procedurii de evaluare a ofertelor in cadrul licitatiei. Aceasta rezulta din intalnirile repetate cu reprezentantii legali ai grupului de firme CC-M. si B. Gmbh la M., V., S.D., cheltuielile pentru aceste deplasari fiind suportate integral de reprezentantii acestor societati. Inculpatul mai este acuzat ca a influentat firma “A.D. Ltd cu un scop bine determinat si anume de a primi in conturile bancare sume de bani de la grupul de firme CC-M., cu titlu de “comision” pentru sprijinul oferit in calitate de presedinte al comisiei de evaluare la licitatia organizata de M.J. in anul 2001. Acuzatiile se intemeiaza pe declaratiile martorilor audiati prin comisia rogatorie de autoritatile judiciare ..., persoane implicate in conducerea, administrarea, afacerilor firmelor mentionate. In sfera laturii obiective a infractiunii de luare de mita, actiunea sau inactiunea inculpatului trebuie sa fie anterioara indeplinirii , neindeplinirii actului pentru care faptuitorul pretinde sau primeste bani sau foloase.

In opinia acuzarii, inculpatul B.S.A.a primit banii dupa indeplinirea actului, dar in baza unei intelegeri anterioare. Daca intelegerea intre mituit si mituitor nu este anterioara, nu se poate vorbi de existent infractiunii de luare de mita. Practica judiciara a statuat in sensul existentei unui angajament clar, neechivoc din partea celui ce primeste mita sa indeplineasca, cum este cazul dat, un act privitor la indatoririle sale de serviciu. Tot practica a statuat ca existenta dubiului la titlu ilicit cu care inculpatul ar fi primit sumele de bani ori foloase de la anumite persoane, are drept consecinta lipsa unuia dintre elementele constitutive ale infractiunii de luare de mita. Se impune in primul rand observatia ca urmarirea penala nu a rezolvat cazul complet referitor la infractiunea de luare de mita de catre inculpatul B.S.A., pentru care s-a retinut infractiunea de dare de mita. Nu rezulta clar, neechivoc cine are calitatea de mituitor, pentru a vedea tot clar, neechivoc cine este mituitul.

Incertitudinea si mai ales dubiul planeaza asupra intregii situatii de fapt, şi a aşa-zisei activitati infractionale presupus a fi savarsita de inculpatul B.S.A., in modalitatea prezentata de rechizitoriu”.

(…)

Nu rezulta din probe ca o conditie esentiala pentru existenta infractiunii de luare de mita, intelegerea prealabila licitatiei intre inculpatul B. S.A. si una sau mai multe persoane din cadrul firmei CC M. AG, ca acesta sa o favorizeze pentru a castiga licitatia.

(…)

Inculpatul era (si este) o persoana cunoscuta in lumea medicala, de notorietate, care a participat la reuniuni de specialitate, la congrese, a intretinut permanent relatii cu specialisti cu preocupari comune. Era cunoscut in egala masura de reprezentantii tuturor firmelor ofertante, participante la licitatie. Avea posibilitati materiale mostenite din familie si castigate ca urmare a exercitarii activitatii sale complexe de medic renumit care a lucrat in G. si in tara (asa cum declara martora ...). Acest statut social ii oferea posibilitatea sa nu dea curs unor eventuale tentatii material si sa-si exercite calitatea de membru al unei comisii de licitatie si de presedinte al unei astfel de comisii cu impartialitate, obiectivitate in selectarea participantilor si cu entuziasm si implicare in ducerea la indeplinire a acestei sarcini”.

*Cititi aici integral sentinta prin care judecatoarea Otilia Bombos l-a achitat pe Serban Bradisteanu