Atitudine nemaintalnita la sefa DNA Laura Kovesi care nu pierdea niciun prilej sa vorbeasca cu presa. Iesind miercuri din sediul Curtii de Apel Pitesti, sefa DNA a fost intrebata de reporterii aflati la fata locului daca este adevarat ca una dintre judecatoarele din completul care solutioneaza actiunea sa civila impotriva jurnalistilor Antena 3 a fost cercetata de DNA (este vorba de judecatoarea Corina Maria Postelnicescu) Kovesi a preferat sa taca. A preferat sa se urce in noul si luxosul Audi, plecand din fata instantei. - Vezi Video.

Procesul de la Curtea de Apel Pitesti in care sefa DNA Laura Codruta Kovesi i-a chemat in judecata pe jurnalistii Antena 3 Mihai Gadea, Bianca Nae, Mugur Ciuvica, Radu Tudor si pe senior-editorul Lumeajustitiei.ro Razvan Savaliuc continua... cu o cerere de recuzare! Noul Complet desemnat sa judece pretentiile lui Kovesi impotriva jurnalistilor – dupa pensionarea judecatorului Lica Togan – format din judecatoarele Corina Maria Postelnicescu si Nicoleta Simona Pastin a fost recuzat de Razvan Savaliuc dupa ce magistratele au decis sa se pronunte pe cererea de amendare cu 1.000 lei a sefei DNA, formulata de jurnalistul Lumeajustitiei.ro, la finalul procesului civil, desi acesta solicitase ca pronuntarea sa se faca inaintea dezbaterilor pe fondul dosarului.

Utilitatea pronuntarii pe cererea de amendare inaintea dezbaterilor pe fond a fost justificata de Razvan Savaliuc prin necesitatea de a avea parte de o judecata corecta, si nu una “in orb”, in conditiile in care sefa DNA este acuzata de rea-credinta in actiunea civila formulata impotriva jurnalistilor. Pe langa acest aspect, necesitatea pronuntarii pe cererea de amendare era data si de riscul incalcarii principiului nemijlocirii, atat timp cat in faza de apel nu au fost readministrate probele, ci doar o reinterpretare a acestora. Or, atat Razvan Savaliuc cat si avocatul Marius Arizan, reprezentant al jurnalistilor Mihai Gadea, Bianca Nae, Mugur Ciuvica si Radu Tudor, au evidentiat in fata instantei ca este obligatorie parcurgerea etapei cercetarii judecatoresti in conditiile in care apelul este devolutiv, si se impune administrarea de probe si audiere de martori. In sustinerea solicitarilor, avocatul Marius Arizan si jurnalistul Razvan Savaliuc au aratat ca nu poate fi pronuntata o decizie definitiva in dosar, atat timp cat in incheierile de la Curtea de Apel Bucuresti, in dispozitiv, nu sunt cuprinse masuri luate de instanta cu privire la probe, facandu-se astfel dovada ca niciun judecator nu s-a pronuntat pe probele existente la dosar. Peste toate, Kovesi, prin aparator, a facut tot posibilul pentru ca pronuntarea sa se faca cat mai rapid, dorind sa fie puse concluzii pe dosar!

Inceput in jurul orelor 10 in Sala “Mihail Eliescu” a Curtii de Apel Pitesti, procesul deschis de Laura Kovesi impotriva jurnalistilor Antena 3 si Razvan Savaliuc, formand cauza dosarului nr. 6043/3/2015, a debutat cu o intrebare adresata de senior-editorul Lumeajustitiei.ro presedintei de complet, Corina Maria Postelnicescu - judecatoare despre care au aparut in presa informatii potrivit carora in trecut ar fi facut obiectul unui dosar DNA – privind o posibila abtinere a sa din judecarea dosarului.

Reactia judecatoarei, confuza la prima vedere, a venit prompt: “Despre ce dosar este vorba? In ce an?... Intelegeti sa formulati o cerere de recuzare?”

Razvan Savaliuc: “Nu doamna presedinta, doar va pun in vedere acest aspect, dumneavoastra urmand sa apreciati.”

A intervenit avocata Laurei Codruta Kovesi, Daniela Frasie (foto), care a apreciat ca demersul jurnalistului Lumeajustitiei.ro este unul care nu are legatura cu cauza de fata, intrucat speta nu are acelasi obiect ca dosarul pe care Mircea Badea i l-a intentat sefei DNA.

Judecatoarea Postelnicescu a intrerupt-o pe avocata lui Kovesi pentru a o intreba daca solicita termen, raspunsul fiind unul negativ.

La randul sau, avocatul Marius Arizan a precizat ca sustine cererea prealabila de amendare a sefei DNA Laura Kovesi formulata de Razvan Savaliuc, solicitand totodata instantei revenirea asupra masurii dispuse in data de 23 martie 2016 de Curtea de Apel Bucuresti, cand au fost respinse toate probele fara a fi analizate, declararea deschisa a cercetarii judecatoaresti si acordarea un termen pentru dezbaterile pe fond. Marius Arizan a aratat ca prin inchieierea din 23 martie 2016 Curtea de Apel Bucuresti a pus partial in discutie cererea de probatoriu, proba cu inscrisuri nefiind nici macar analizata, si mai mult decat atat, neexistand in tot dosarul apelului o incheiere care sa cuprinda in dispozitiv o solutie pe probe: “Doamna presedinta, nu exista o dispozitie pe probe! Proba cu inscrisuri nu a fost nici macar analizata”.

In acel moment, avocata Laurei Kovesi a tinut sa comunice instantei ca la Curtea de Apel Bucuresti s-a facut administrarea probatoriului in data de 23 martie 2016. In realitate insa, la termenul respectiv doar s-a discutat despre probe, instanta neluand nicio masura in privinta acestora, chiar daca discutiile au fost mentionate in considerentele incheierii, in dispozitiv fiind insa decisa doar amanarea cauzei: “Doamna presedinta, cred ca ar fi bine sa stabilim stadiul procesual in care ne aflam. Trebuie sa mergem la decizia ICCJ de stramutare unde este foarte clar ca acest moment procesual se continua din stadiul in care a ramas la Curtea de Apel Bucuresti. La 6 aprilie 2016 Curtea de Apel Bucuresti a deschis dezbaterile asupra fondului. As spune ca dezbaterile asupra fondului nu sunt deschise, sunt incepute! (…) In incheierea din 23 martie 2016 Curtea de Apel Bucuresti s-a pronuntat, dupa ce a pus in discutie, si nu partial, toate probele invocate de parti, suspendand sedinta o ora”.

Monologul avocatei lui Kovesi a fost intrerupt de Razvan Savaliuc, care solicitand instantei cuvantul a invocat prevederile art. 425 din Codul de procedura civila privitor la continutul hotararii, aratand ca din incheierile Curtii de Apel Bucuresti lipsesc cu desavarsire solutiile instantei, fiind retinute decat amanarile: “Doamna presedinta, va rog sa verificati ca in cuprinsul incheierilor de la Curtea de Apel Bucuresti nu se regaseste in dispozitiv nicio solutie, ci doar amanari, amanari si amanari. In acest moment ne aflam in faza apelului devolutiv si in maniera in care se doreste sa se finalizeze acest dosar, nu am perceptia ca asistam la o judecata asa cum prevede legea, motiv pentru care insist in nevoia de administrare a probatoriului. Pe de alta parte, doamna presedinta, solutiile Curtii de Apel reies clar din decizia ICCJ de stramutare prin care s-a dispus ca se mentin actele efectuate, or din verificabilitatea incheierilor de la Curtea de Apel Bucuresti, prin dispozitivele acestora s-a dispus doar amanarea cauzei”.

De altfel, avocatul Arizan a pus in atentia Completului format din judecatoarele Corina Maria Postelnicescu si Nicoleta Simona Pastin prevederile art. 22 alin. 2 si 6 din Codul de procedura civila care se refera la rolul judecatorului in aflarea adevarului, concluzionand prin analiza ca in clipa de fata Completul nu se poate pronunta pe apel atat timp cat nu a fost dispusa nicio solutie pe probe.

Cauza s-a amanat pentru data de 14 decembrie 2016 pentru care instanta a decis asupra cererii de administrare a probelor, data pana la care Razvan Savaliuc va depune si cererea de recuzare impreuna cu timbrajul corespunzator.