Pedeapsa grea pentru judecatorul Mircea Puscas (foto) de la Curtea de Apel Oradea. Magistratul a fost condamnat marti, 17 iunie 2014, de Curtea de Apel Timisoara, la 4 ani de inchisoare cu executare pentru trafic de influenta si 5 luni de inchisoare pentru fals in declaratii. Sentinta a fost data de Curtea de Apel Timisoara.

Judecatorul Mircea Puscas a fost trimis in judecata de procurorii DNA in 26 martie 2013, dupa ce anterior, in ianuarie 2013, a fost retinut de DNA, dar Curtea de Apel Oradea a respins cererea de emitere a unui mandat de arestare preventiva. Puscas este acuzat ca a primit peste 20.000 de euro de la un denuntator, in schimbul banilor promitand ca va interveni pe langa anumiti magistrati in vederea solutionarii favorabile a unor dosare in care era implicat acesta. O parte din bani ar fi fost primiti prin intermediul lui Marcel Pistuca, trimis la randul sau in judecata pentru complicitate la trafic de influenta si condamnat marti, 17 iunie 2014, de Curtea de Apel Timisoara la 2 ani si 6 luni de inchisoare cu executare.

Iata minuta Curtii de Apel Timisoara din dosarul 331/59/2013:

“Solutia pe scurt: In temeiul art. 17 alin. 2 C.p.p. raportat la art. 16 alin. 1 lit. c C.p.p. achita pe inculpatul P.M. cu privire la infractiunea de trafic de influenta prevazuta de art. 257 alin. 1 C.p. din 1969 cu aplicarea art. 6 si 7 alin. 3 din Legea nr. 78/2000, forma anterioara modificarii prin Legea nr. 187/2012 (fapta de la pct. I.1 rechizitoriu). In temeiul art. 257 alin. 1 C.p. din 1969 cu aplicarea art. 6 si 7 alin. 3 din Legea nr. 78/2000, forma anterioara modificarii prin Legea nr. 187/2012, cu aplicarea art. 5 din C.p. actual, condamna inculpatul P.M.(date dosar) la pedeapsa de:

-4 (patru) ani inchisoare, pentru savarsirea infractiunii de trafic de influenta (fapta de la pct. I.2 rechizitoriu). In temeiul art. 65 alin. 2 C.p. din 1969, conform art. 12 alin. 1 din Legea nr. 187/2012, aplica inculpatului pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza II-a, b si c C.p. din 1969 pe o perioada de 3 ani dupa executarea pedepsei inchisorii, gratierea totala sau a restului de pedeapsa, ori dupa prescriptia executarii pedepsei.

In temeiul art. 292 C.p. din 1969, cu aplicarea art. 5 C.p. actual, condamna inculpatul P.M. la pedeapsa de:

-5 (cinci) luni inchisoare, pentru savarsirea infractiunii de fals in declaratii (fapta de la pct. II. 1 rechizitoriu).

In temeiul art. 292 C.p. din 1969, cu aplicarea art. 5 C.p. actual, condamna inculpatul P.M.la pedeapsa de:

-5 (cinci) luni inchisoare, pentru savarsirea infractiunii de fals in declaratii (fapta de la pct. II. 2 rechizitoriu).

In temeiul art. 17 alin. 2 C.p.p. raportat la art. 16 alin. 1 lit. c C.p.p. achita pe inculpatul P.M. cu privire la infractiunea de fals in declaratii in forma continuata prev. de art. 292 C.p. din 1969 cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.p. din 1969 (fapta de la pct. II. 3 rechizitoriu).

In temeiul art. 33 lit. a, art. 34 lit. b C.p. din 1969 contopeste pedepsele aplicate inculpatului P.M. in pedeapsa cea mai grea, aceea de 4 (patru) ani inchisoare, fara aplicarea vreunui spor, inculpatul urmând sa execute pedeapsa finala de: - 4 (patru) ani inchisoare, in regim de detinere.

Interzice inculpatului exercitiul drepturilor prev. de art. 64 lit.a teza II-a, 64 lit.b C.p. din 1969 pe durata si in conditiile art. 71 C.p. din 1969, conform art. 12 alin. 1 din Legea nr. 187/2012. In temeiul art. 65 alin. 2 C.p. din 1969, conform art. 12 alin. 1 din Legea nr. 187/2012, aplica inculpatului, pe langa pedeapsa rezultanta principala, pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza II-a, b si c C.p. din 1969 pe o perioada de 3 ani dupa executarea pedepsei inchisorii, gratierea totala sau a restului de pedeapsa, ori dupa prescriptia executarii pedepsei. In temeiul art. 404 alin. 4 lit. a C.p.p. deduce din pedeapsa aplicata inculpatului P.M. durata retinerii din data de 25.01.2013.

In temeiul art. 48 C.p. actual raportat la art. 291 alin. 1 C.p. actual cu aplicarea art. 6 din Legea nr. 78/2000 si art. 5 C.p. actual, prin schimbarea incadrarii juridice din art. 26 C.p. din 1969 raportat la art. 257 alin. 1 C.p. din 1969 cu aplicarea art. 6 din Legea nr. 78/2000, condamna pe inculpatul P.M.(date dosar) la pedeapsa de:

-2 (doi) ani si 6 (sase) luni inchisoare, in regim de detinere, pentru savarsirea infractiunii de complicitate la trafic de influenta.

In temeiul art. 404 alin. 4 lit. c C.p.p. ridica masura asiguratorie a sechestrului dispusa fata de inculpatul P.M. prin ordonanta din 06.02.2013 a D.N.A. – Serviciul Teritorial Oradea asupra sumei de 11.500 euro. In temeiul art. 274 alin. 1 C.p.p. obliga pe inculpatul P.M. la plata sumei de 40.000 lei, cheltuieli judiciare partiale catre stat. In temeiul art. 274 alin. 1 C.p.p. obliga inculpatul P.M.la plata sumei de 20.000 lei, cheltuieli judiciare partiale catre stat. in temeiul art. 275 alin. 3 C.p.p., in rest cheltuielile judiciare avansate de stat ramân in sarcina acestuia. Cu drept de apel in termen de 10 zile de la comunicare”.

DNA: “In cursul anului 2009, inculpatul Puscas Mircea, la acea data, judecator la Tribunalul Bihor, a pretins si primit de la un denuntator suma de 1.500 de euro... In cursul anului 2011, inculpatul Puscas Mircea, in calitate de judecator la Curtea de Apel Oradea, prin intermediul inculpatului Pistuca Marcel, a pretins de la acelasi denuntator suma de 50.000 de euro... Din suma pretinsa, inculpatul Puscas Mircea a primit de la denuntator suma de 20.000 de euro”

Judecatorul Mircea Puscas a fost trimis in judecata pe motiv ca ar fi primit peste 20.000 de euro de la un denuntator, in schimbul banilor promitand ca va interveni pe langa anumiti magistrati in vederea solutionarii favorabile a unor dosare in care era implicat acesta. De asemenea, procurorii DNA il acuza pe judecatorul Mircea Puscas de fals in declaratii, dupa ce ar fi omis sa mentioneze achizitionarea unui autoturism Audi si acordarea unui imprumut de 10.000 de euro, echivalentul in lei:

“In cursul anului 2009, inculpatul Puscas Mircea, la acea data, judecator la Tribunalul Bihor, a pretins si primit de la un denuntator suma de 1.500 de euro pentru a interveni pe langa judecatori din cadrul unor instante din Oradea si pentru a-i determina sa pronunte fata de denuntator, judecat pentru evaziune fiscala, o pedeapsa cu suspendare conditionata atat la judecata in fond cat si in caile de atac.

De asemenea, in cursul anului 2011, inculpatul Puscas Mircea, in calitate de judecator la Curtea de Apel Oradea, prin intermediul inculpatului Pistuca Marcel, a pretins de la acelasi denuntator suma de 50.000 de euro pentru a interveni pe langa judecatori din cadrul Curtii de Apel Oradea si pentru a-i determina sa pronunte fata de denuntator o solutie de achitare intr-o alta cauza penala in care era judecat pentru infractiunile de lipsire de libertate in mod ilegal si lovire.
Din suma pretinsa, inculpatul Puscas Mircea a primit de la denuntator suma de 20.000 de euro, atat direct cat si prin intermediar, iar diferenta, care urma sa fie remisa la solutionarea cauzei, nu a mai fost data. Denuntatorul a fost condamnat definitiv la o pedeapsa cu inchisoarea. De asemenea, la scurt timp, instanta de judecata l-a condamnat pe denuntator la pedeapsa cu inchisoarea si in cauza penala pentru a carei solutionare favorabila acesta a remis inculpatului Puscas Mircea suma de 1.500 de euro in anul 2009.

De asemenea, in cuprinsul declaratiilor de avere date in anul 2010, inculpatul Puscas Mircea a omis sa mentioneze ca a achizitionat si apoi a vandut un autoturism marca AUDI A 4. In plus, in cuprinsul declaratiilor de avere din anii 2011 si 2012, inculpatul Puscas Mircea a omis sa mentioneze ca a imprumutat o persoana fizica cu echivalentul in lei al sumei de 10.000 de euro, in conditiile in care legea impune declararea imprumuturilor cu o valoare mai mare de 5.000 de euro”.

Trimis in judecata in trei dosare in anul 2013

In afara de acest dosar in care a fost condamnat de Curtea de Apel Timisoara la 4 ani de inchisoare cu executare, judecatorul Mircea Puscas a mai fost trimis in judecata de DNA in alte doua cauze.

Astfel, in 29 ianuarie 2013, Puscas a fost trimis in judecata pentru marturie mincinoasa. DNA a sustinut ca “in iarna anului 2011 (sfarsitul anului 2011 – inceputul anului 2012), inculpatul Rob Florian a pretins de la doua persoane denuntatoare suma de 1.000 euro si alte foloase nepatrimoniale pentru o alta persoana. In schimb, acesta a lasat sa se inteleaga ca isi va exercita influenta asupra judecatorilor ce compuneau completul investit cu judecarea recursului intr-o cauza penala in care cele doua persoane erau inculpate, astfel incat sa pronunte o hotarare cu pedepse mai blande fata de cele ce fusesera aplicate de instanta de fond”. Potrivit procurorilor, “la data de 28 februarie 2012, Curtea de Apel Oradea, mai precis completul de judecata din care a facut parte si inculpatul Puscas Mircea, a admis recursul unuia dintre denuntatori si i-a redus pedeapsa aplicata de instanta de fond, fara a admite si recursul celuilalt denuntator.

Cu ocazia efectuarii actelor de urmarire penala in cadrul prezentului dosar, in conditiile in care, din probele administrate, procurorii au stabilit ca inculpatul Rob Florian a promis denuntatorilor ca va interveni la judecatorul Puscas Mircea, acesta din urma a facut afirmatii mincinoase cu ocazia audierii sale in calitate de martor, sustinand ca inculpatul Rob Florian nu a intervenit niciodata la el pentru ameliorarea situatiei juridice a persoanelor judecate de completul din care facea parte”.

Peste alte cateva luni, mai exact in 12 septembrie 2013, Puscas a fost trimis in judecata pentru luare de mita. In acest dosar, judecatorul este acuzat ca in schimbul unei solutii, le-ar fi cerut unor inculpati sa cumpere de la cumnatul sau un BMW la pret supraevaluat. Potrivit DNA, este vorba despre un pret cu 10.000 de euro mai mare decat cel real.

Foto: pressalert.ro