SENTINTA CU EXECUTARE IN DOSARUL COSMA – Judecatorii ICCJ Aurel Gheorghe Ilie, Lucian Macavei si Maricela Cobzariu l-au condamnat la 8 ani inchisoare pe fostul presedinte al CJ Prahova, Mircea Cosma. Deputatul Vlad Cosma a primit 5 ani inchisoare. Afaceristul Razvan Alexe a fost condamnat la 2 ani si 6 luni inchisoare, iar Daniel Alixandrescu, fost director in CJ Prahova, la 6 ani inchisoare cu executare (Minuta)

Scris de: L.J. | |

1 November 2016 14:11

Vizualizari: 6788

Inalta Curte a anuntat, marti 1 noiembrie 2016, sentinta in dosarul in care fostul presedinte al Consiliului Judetean Prahova, Mircea Cosma (foto), a fost trimis in judecata de procurorii DNA pentru luare de mita si abuz in serviciu. Cosma a primit 8 ani inchisoare cu executare. In acelasi dosar, fiul lui Mircea Cosma, deputatul Vlad Cosma, acuzat de trafic de influenta, a fost condamnat la 5 ani inchisoare cu executare.

De asemenea, afaceristul Razvan Alexe, trimis in judecata pentru trafic de influenta si dare de mita, a primit 2 ani si 6 luni inchisoare cu executare. Daniel Adrian Alixandrescu, fost director al Directiei Patrimoniu din Consiliul Judetean Prahova, acuzat de luare de mita si abuz in serviciu, a fost condamnat la 6 ani de inchisoare cu executare.

Sentinta apartine Completului de 3 al ICCJ format din judecatorii Aurel Gheorghe Ilie, Lucian Macavei si Maricela Cobzariu. Decizia finala urmeaza sa fie data de un Complet de 5 judecatori al Inaltei Curti de Casatie si Justitie.

Iata minuta sentintei ICCJ din 01.11.2016 (dosar nr. 1547/1/2014):

„Admite cererea formulata de inculpatul Alexe Razvan de judecare conform procedurii simplificate prevazute de art. 375 C.p.p. rap. art. 374 al. 4 C.p.p. 1.In baza art. 257 C.p. anterior raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000 (forma in vigoare la data comiterii faptelor) cu aplicarea art. 41 al. 2 C.p. anterior (trei acte materiale) cu aplicarea art. 19 din Legea nr. 682/2002, art. 5 al. 1 C.p. si art. 396 alin. 10 C.p.p., art. 375 C.p.p. rap. art. 374 al. 4 C.p.p. condamna pe inculpatul Alexe Razvan la pedeapsa de 2 ani si 6 luni inchisoare. In baza art. 66 C.p. anterior aplica inculpatului Alexe Razvan si pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prevazute de art. 64 lit. a teza a II-a si lit. b C.p. anterior pe o durata de 2 ani. In baza art. 255 C.p. anterior raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000 (forma in vigoare la data comiterii faptelor) cu aplicarea art. 41 al. 2 C.p. anterior (trei acte materiale) cu aplicarea art. 19 din Legea nr. 682/2002, art. 5 al. 1 C.p. si art. 396 alin. 10 C.p.p., art. 375 C.p.p. rap. art. 374 al. 4 C.p.p. condamna pe acelasi inculpat la pedeapsa de 1 an inchisoare. In baza art. 33 lit. a C.p. anterior, art. 34 lit. b C.p. anterior, contopeste pedepsele aplicate inculpatului Alexe Razvan in pedeapsa cea mai grea aceea de 2 ani si 6 luni inchisoare si pedeapsa complementara de 2 ani privind interzicerea drepturilor prevazute de art. 64 lit. a teza a II-a si lit. b C.p. anterior pe o durata de 2 ani. Interzice inculpatului drepturile prevazute de art. 64 al. 1 lit. a teza a II-a si lit. b C.p. anterior, pe durata prevazuta de art. 71 C.p. anterior, ca pedeapsa accesorie. In baza art. 88 C.p. anterior, Deduce din pedeapsa rezultanta perioada retinerii si arestului preventiv de la 12.11.2013 la 10.03.2014 si perioada arestului la domiciliu de la 11.03.2014 la 08.12.2014 inclusiv. 2. In baza art. art. 291 alin. 1 C.p. rap. la art. 7 lit. a din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 35 alin. 1 C.p. (3 acte materiale) si a art. 5 alin. 1 C.p condamna pe inculpatul Cosma Vlad Alexandru la pedeapsa de 5 ani inchisoare. In baza art. 66 C.p. aplica inculpatului Cosma Vlad Alexandru si pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prevazute de art. 66 lit. a, b, g si k C.p. pe o durata de 4 ani. In baza art. 65 C.p. aplica inculpatului Cosma Vlad Alexandru pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevazute de art. 66 lit. a, b, g si k C.p 3. In baza art. 254 alin. 1 C.p. anterior cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.p. anterior (trei acte materiale) raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000 (forma in vigoare la data comiterii faptelor) si art. 5 al. 1 C.p. condamna pe inculpatul Cosma Mircea la pedeapsa principala de 6 ani inchisoare si 5 ani pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prevazute de art. 64 lit. a teza a II-a, lit b si c C.p. anterior in baza art. 13/2 din Legea nr. 78/2000 (forma in vigoare la data comiterii faptelor) rap. la art. 248 si art. 248/1 C.p. anterior cu aplic. art. 41 al. 2 C.p. anterior si art. 5 al. 1 C.p. condamna pe acelasi inculpat la pedeapsa principala de 8 ani inchisoare si 5 ani pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prevazute de art. 64 lit. a teza a II-a, lit b si c C.p. anterior In baza art. 33 lit. a C.p. anterior, art. 34 lit. b C.p. anterior, contopeste pedepsele aplicate inculpatului Cosma Mircea in pedeapsa cea mai grea respectiv pedeapsa principala de 8 ani inchisoare si pedeapsa complementara de 5 ani a interzicerii drepturilor prevazute de art. 64 lit. a teza a II-a, lit. b si c C.p. anterior interzice inculpatului drepturile prevazute de art. 64 lit. a teza a II-a, lit. b si c C.p. anterior, pe durata prevazuta de art. 71 C.p. anterior, ca pedeapsa accesorie. In baza art. 88 C.p. anterior deduce din pedeapsa principala aplicata inculpatului Cosma Mircea perioada retinerii de la 11.02.2014 la 12.02.2014. 4. In baza art. art. 254 alin. 1 C.p. anterior cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.p. anterior (trei acte materiale) raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000 (forma in vigoare la data comiterii faptelor) si art. 5 al. 1 C.p. condamna pe inculpatul Alixandrescu Daniel Adrian la pedeapsa principala de 4 inchisoare si la pedeapsa complementara de 4 ani de interzicere a drepturilor prevazute de art. 64 lit. a teza a II-a , lit. b si c C.p. anterior In baza art. 13/2 din Legea nr. 78/2000 (forma in vigoare la data comiterii faptelor) rap. la art. 248 si art. 248/1 C.p. anterior cu aplic. art. 41 al. 2 C.p. anterior si art. 5 al. 1 C.p. condamna pe acelasi inculpat la pedeapsa principala de 6 ani inchisoare si 4 ani pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prevazute de art. 64 lit. a teza a II-a, lit. b si c C.p. anterior In baza art. 33 lit. a C.p. anterior, art. 34 lit. b C.p. anterior, contopeste pedepsele aplicate inculpatului Alixandrescu Daniel Adrian in pedeapsa cea mai grea respectiv pedeapsa principala de 6 ani inchisoare si pedeapsa complementara de 4 ani a interzicerii drepturilor prevazute de art. 64 lit. a teza a II-a, lit. b si c C.p. anterior. In baza art. 88 C.p. anterior deduce din pedeapsa principala aplicata inculpatului Alixandrescu Daniel Adrian perioada retinerii de la 11.02.2014 la 12.02.2014 si perioada arestului la domiciliu de la 13.02.2014 la 25.02.2015 inclusiv. Constata ca Unitatea Administrativ Teritoriala Judetul Prahova – prin Consiliul Judetean Prahova, nu se constituie parte civila in procesul penal. In temeiul art. 118 lit. e C.p. anterior cu raportare la art. 257 al. 2 C.p. anterior dispune confiscarea de la inculpatul Alexe Razvan a sumei de 1.260.042,85 lei. In temeiul art. 112 lit. e C.p. cu raportare la art. 291 al. 2 C.p. dispune confiscarea de la inculpatul Cosma Vlad Alexandru a sumei de 1.260.042,85 lei. In temeiul art. 118 lit. e cu raportare la art. 254 al. 3 C.p. anterior dispune confiscarea de la inculpatul Cosma Mircea a sumei de 1.890.064,27 lei. Dispune confiscarea de la inculpatul Alixandrescu Daniel Adrian a sumei de 130.000 lei. In temeiul art. 118 lit. e C.p. anterior dispune confiscarea de la fiecare din inculpatii Cosma Mircea si Alixandrescu Daniel Adrian a sumei de cate 1.816.821,49 lei. Mentine masura sechestrului asigurator instituit in cauza prin ordonanta nr. 183/P/2013 din 28.02.2014 a Directiei Nationale Anticoruptie – Serviciul Teritorial Ploiesti asupra bunurilor imobile apartinand inculpatilor Alexe Razvan, Cosma Vlad Alexandru, Cosma Mircea si Alixandrescu Daniel Adrian. Obliga pe fiecare din inculpatii Cosma Vlad Alexandru, Cosma Mircea si Alixandrescu Daniel Adrian la plata sumei de cate 10.000 lei cheltuieli judiciare statului. Obliga pe inculpatul Alexe Razvan la plata sumei de 8.000 lei cheltuieli judiciare statului. Onorariul partial al aparatorului din oficiu, in suma de cate 100 lei pentru fiecare din cei patru inculpati, ramane in sarcina statului si se va plati din fondurile Ministerului Justitiei. Cu drept de apel in termen de 10 zile de la comunicare”.

Comentarii

# e dosar 1 November 2016 15:36 +2

politic ... nu se poate

oamenii sunt curati ca lacrima :lol:

# naccan 1 November 2016 16:38 +6

Intre JUSTITIE SI FRATELE MEU l-AS ALEGE PE FRATELE MEU. Fara niciun dubiu Nu inteleg parintii care-si leaga copii in afaceri pentru care risca privarea de libertate. Nu mai putea cuprinde mormanul de bani si l-a luat pe fiu-su, ca nu cumva sa imparta si cu altcineva. Asa se-ntampla cu nesatuii. Numai la ei se gandesc.

# TITULESCU 1 November 2016 17:44 +3

CINE CONDAMNA ????????????!!!!!!!!!!!!!!!!! NU SE MAI POATE, AFACERISTII SUNT TOTI CORUPRTI, FOTBALISTII LA FEL, ARTISTII CARE MAI FAC UN BANUT dar onoratele instante DE CE NU LE IA NIMENI LA BANI MARUNTI INTRAREA SI PROMOVAREA IN MAGISTRATURA. IMI PARIEZ VIATA CA 90 % PE PUTIN AR FI IN PUSCARIE si atunci CINE JUDECA ???????? Azi am constatat FARA SURPRINDERE ca o alta NULITATE a avocaturii A LUAT EXAMEN UL LA MAGISTRATI. DECI ARE CINE SA CONDAMNE SI DE AICI INCOLO!!!!!!!!

# silviu 1 November 2016 20:44 +1

"Victor, o galaxie romana in devenire, Rasare in universul zidit pe rastigniri, Pe temelie veche, de piatra si jertfire, El reinalta o tara a vechilor romani! Victor Ponta presedinte!" Încă vreo doi ditirambi ca ăsta și prima carte-i gata, rămân de executat doar 7 ani și restu' zile.

# yna 2 November 2016 07:53 +1

e foarte usor sa comentezi si sa aplauzi de pe margine.....justitia si-a facut datoria! oare asa sa fie? cand nu esti implicat direct si nu cunosti tot adevarul aplauzi "catusele'; mai rau este pentru cei care au mai sperat ca ca justitia este Dreapta....din pacate aici sentinta a fost data inainte de a incepe procesul, un simulacru care a dat speranta victimelor colaterale ca adevarul triumfa intodeauna! sper ca cei care au dat aceasta sentinta fara a tine cont de martori, probe, expertize sa doarma linistiti; si daca vreo data vor avea parte de un astfel de proces ( ceea ce nu le doresc) sa fie judecati si condamnati la fel cum au procedat ei! iar pt cei care se bucura si cred ca au mai scapat de niste "corupti' le transmit ca se inseala amarnic.....daca vrei sa condamni pe cineva pt acte de coruptie gaseste faptele....nu le inventa, gaseste probele, si mai ales nu prinde in acest iuresi si oameni nevinovati carora nu le-ai distrus numai imagine ci si intreaga familie....

# pt yna 2 November 2016 12:36 +1

Si daca un participant la licitatii spune ca a dat mita, arat cui a dat-o si demonstreaza ca licitatia e trucata? Astea nu sunt fapte? Sau ne place sa avem in continuare licitatii publice trucate in timp ce plangem ca spitalele si scolile nu au dotari. Cand oamenii vin si spun cui au dat mita, cat au dat, cat s-a dus la partid pentru campanie..... hmmm... cam greu sa spui ca nu s-au dovedit faptele.

# yna 3 November 2016 10:43 0

raspuns pt cel sau cea care nu a avut curajul sa se semneze: la cazul la care faceam referire nu s-a intamplat ceea ce spuneti dumneavoastra.....si eu cred ca o justitie dreapta se face pe "probe"...nu pe vorbe; potrivit logicii dumneavoastra oricine poate afirma ceva despre cineva; este cuvantul unuia impotriva altuia....si atunci intervine credibilitatea celui care face afirmatia ( citat din dna. Keovesi)....cand ai nenumarate dosare si vrei sa capeti o pedeapsa mai mica te transformi in scriitor la comanda...faci munca celor care ar trebui de fapt sa cerceteze (nu din birou dictand ) si sa dovedeasca faptele pt care cineva este inculpat, inclusiv dovezi in favoarea acestuia ( la noi nu se practica); nu va doresc sa fiti implicat intr-un proces si sa fiti condamnat numai pe "vorbe"; justitia trebuie sa fie dreapta cu toata lumea, fie ca ne place sau nu personajul....

# ha,ha,ha 2 November 2016 08:49 +1

Pai astia, in comparatie cu Basescu, au luat la greu! Se vede diferenta intre pedelepre si pesedisti! :sad:

# Justitiabil 2 November 2016 11:57 +1

Completul asta de la ICCJ, pe care l-am intalnit personal, este extrem de dubios, adica dau sentinte si motiveaza din "BURTA". Uite ca nu ii cred ca e real ce spun, nici eu si probabil nici altii care au avut ghinionul sa-i intalneasca. Pentru mine orice ar zice cei trei nu are valoare, ca stiu ca le au cu fictivitatile.

# Justitiabil 2 November 2016 12:02 +1

LUJU te rog nu mai publica numele celor trei ca imi vine rau (sa vomit). Dati stirea dar cenzurati-le numele din respect pentru un cititor si sustinator constant. Mi-am stricat ziua cand vad ca astea trei stau linistiti cu salarii babane dupa ce au distrus irevocabil vietile unor oameni nevinovati si au validat nevinovatia infractorilor. Mor de ciuda!

# alo. dl. justitiabil 2 November 2016 12:23 -1

Daca citeai minta vedeai ca Razvan Alexe a recunoscut tot. Dar ce sa faci.... asa suntem noi...ne pricepem la tot

# Justitiabil 2 November 2016 18:04 +1

Pentru neatentul utilizator " alo dl. justitiabil". Nu ma intereseaza cazul si comentariul meu nu are legatura cu vezi doamne au judecat. Comentariul meu are lagatura ca presupusi judecatori (numele lor imi provoaca greata). Ce nu intelegi??? E simplu! Cand aud de cei trei nu ma pot abtine sa nu comentez ca le stiu stilul si stiu ca nu sunt profesionisti si ca nu au capacitati de "judecatori".

# unu 23 November 2016 11:25 0

cand judecatorii nu tin cont de cele spuse de martorii audiati in dosar si dau o sentinta pe un denunt si un rechizitoriu facut de un procuror nu stiu cat de credibila este sentinta avand in vedere ca martorii nu au probat cele spuse de denuntator si implicit cele spuse de procurorul de caz.unul din acesti judecatori se perinda pe la cotroceni acum cativa ani...oare aceasta sentinta este corecta sau a fost data pentru ca asa trebuia sa fie data???