Actiune timida a judecatorilor de la Sectia penala a Inaltei Curti de Casatie si Justitie, condusa de judecatoarea Corina Jijiie (foto), in cazul colegei lor Rodica Cosma, reclamata in urma cu cateva zile la CSM de catre DNA, dupa ce nu a vrut sa il aresteze pe primarul din Constanta, Radu Mazare. Desi demersul DNA este unul periculos si pune in pericol independenta judecatorului, magistratii de la Inalta Curte au reactionat tardiv prin intermediul unui comunicat sumar si extrem de bland.

Astfel, colegii Rodicai Cosma amintesc faptul ca administrarea corecta a Justitiei necesita existenta principiului egalitatii armelor intre acuzare si aparare, dar si respectul pentru independenta instantei, a principiului separarii puterilor si a fortei juridice obligatorii a hotararilor definitive si irevocabile. De asemenea, judecatorii precizeaza ca in acest mod inteleg sa ia atitudine fata de orice actiune care ar afecta drepturile si obligatiile judecatorului. Totusi, magistratii de la Inalta Curte tin sa precizeze ca isi exprima disponibilitatea de colaborare interinstitutionala.

Prezentam comunicatul ICCJ cu privire la sesizarea DNA in cazul judecatoarei Rodica Cosma:

"Magistratii Sectiei Penale a Inaltei Curti de Casatie si Justitie isi exprima ferma convingere ca actul de justitie pe care il infaptuiesc se fundamenteaza pe asigurarea independentei, impartialitatii, eficientei si garantarii drepturilor si libertatilor fundamentale ale omului.

Totodata, judecatorii sectiei penale aduc la cunostinta opiniei publice dezideratele Declaratiei Bordeaux "Judecatori si procurori intr-o societate democratica" adoptata la 2 iunie 2009, precum si recomandarile Consiliului Consultativ al Judecatorilor Europeni din Avizul nr. 12 (2009) si Avizul nr. 4 (2009) al Consiliului Consultativ al Procurorilor Europeni (CCPE) privind relatia dintre judecatori si procurori in care se afirma ca administrarea corecta a justitiei necesita existenta principiului egalitatii armelor intre acuzare si aparare, dar si respectul pentru independenta instantei, a principiului separarii puterilor si a fortei juridice obligatorii a hotararilor definitive si irevocabile.

Pe aceasta cale, magistratii Sectiei Penale a instantei supreme inteleg sa ia atitudine fata de orice actiune care ar afecta drepturile si obligatiile judecatorului, in sedintele de judecata, in redactarea hotararilor pronuntate si ramase definitive si isi exprima disponibilitatea de colaborare interinstitutionala in interesul bunei desfasurari a justitiei".

DNA a cerut CSM cercetarea si sanctionarea Rodicai Cosma pentru exercitarea functiei cu rea-credinta sau grava neglijenta, dupa ce aceasta a refuzat sa emita mandat de arestare preventiva pentru Radu Mazare

Judecatoarea ICCJ Rodica Cosma a decis la 9 aprilie 2014, ca masura preventiva care se impune in cazul primarului Constantei Radu Mazare si omului de afaceri Avraham Morgenstern, acuzati de DNA de luare, respectiv, dare de mita in dosarul "Locuintelor sociale din Cartierul Henri Coanda", este aceea a controlului judiciar, respingand astfel solicitarea procurorilor de arestare preventiva. La 18 aprilie 2014, incheierea Rodicai Cosma a fost confirmata de judecatoarele ICCJ Silvia Cerbu si Simona Encean, care au respins definitiv contestatia formulata de DNA.

Cu toate acestea, DNA a cerut, la 28 aprilie 2014, sanctionarea disciplinara a judecatoarei Rodica Cosma pentru “lipsa totala a motivarii hotararilor judecatoresti sau a actelor judiciare ale procurorului, in conditiile legii” si “exercitarea functiei cu rea-credinta sau grava neglijenta”. Concret, procurorii o acuza pe Rodica Cosma ca a sustinut ca lispeste o proba si ca nu se desprinde existenta unui dialog intre Mazare si omul de afaceri israelian Avraham Morgenstern, din care sa reiasa ca primarul a primit mita. Parchetul condus de Laura Codruta Kovesi pretinde ca modul de aplicare a dispozitiilor referitoare la masurile preventive este “profund strain” de “spriritul ce se degaja din scopul, conditiile generale de aplicare a masurilor preventive in general, dar si din conditiile, cazurile de aplicare a masurii arestarii preventive reglementate prin dispozitiile art.202, art.223 Cpp si denota incalcarea normelor de procedura”. Nu in ultimul rand, in opinia DNA, Cosma a ”nesocotit in mod grav, neindoielnic si nescuzabil normele de drept procesual penal”.

Iata plangerea in care DNA a cerut Inspectiei Judiciare a CSM sa o cerceteze pe judecatoarea Rodica Cosma de la ICCJ pentru ca nu l-a arestat pe Radu Mazare:

“In conformitate cu prevederile art.97 alin.(1) din Legea nr.303/2004 si art.45 din Legea nr.317/2004, republicate, cu modificarile si completarile ulterioare, va solicitam sa efectuati verificari sub aspectul respectarii normelor de procedura penala de catre doamna Rodica Cosma, judecator de drepturi si libertati in cadrul Inaltei Curti de Casatie si Justitie – Sectia penala, fapta ce ar putea constitui abatere disciplinara, prevazuta de art.99 lit.r) si t) din Legea nr.303/2004, pentru urmatoarele considerente:

Prin incheierea de sedinta nr.337 din data de 9 aprilie 2014, pronuntata in dosarul nr.1513/1/2014, Inalta Curte de Casatie si Justitie – Sectia penala a dispus, printre altele, respingerea propunerii de arestare preventiva formulata de Parchetul de pe langa inalta Curte de Casatie si Justitie - Directia Nationala Anticoruptie – Sectia de combatere a infractiunilor conexe infractiunilor de coruptie cu privire la inculpatii Mazare Radu Stefan si Morgenstern Avraham si luarea masurii controlului judiciar fata de acestia.

S-a retinut de catre doamna judecator de drepturi si libertati faptul ca, din examinarea actelor cauzei, procurorul nu a administrat, pana in acest moment procesual, probe care sa creeze suspiciunea rezonabila privind primirea (modalitate de savarsire a infractiunii de luare de mita retinuta in cauza) de catre inculpatul Mazare Radu Stefan a vreunei sume de bani, respectiv darea unei astfel de sume de catre inculpatul Morgenstern Avraham, pentru ca, in schimbul acesteia, inculpatul Mazare Radu Stefan sa-i faciliteze castigarea licitatiei si incheierea contractului de achizitie nr. 10.240 din 22.12.2011 intre Regia Autonoma „Exploatarea domeniului public si privat” Constanta si S.C. Shapir Structures S.R.L, al carei reprezentant era inculpatul Morgenstern Avraham….

Sub acest aspect, este important de subliniat faptul ca judecatorul de drepturi si libertati in cadrul Inaltei Curti de Casatie si Justitie – Sectia penala nu a motivat de ce a inlaturat probele pe care le-a invocat procurorul si pe care si-a intemeiat propunerea de arestare preventiva.

Judecatorul de drepturi si libertati a sustinut, practic a reprosat procurorului ca lipseste o anume proba, iar sub acest aspect, in motivare a retinut ca nu se desprinde vreun dialog dintre inculpatul Mazare Radu si inculpatul Morgerstern Avraham din care sa rezulte ca banii au fost primiti de inculpatul Mazare Radu de la inculpatul Morgerstern Avraham - fila nr.34 motivare judecator fraza 4.

Practic, judecatorul de drepturi si libertati a apreciat ca, daca ar fi existat o astfel de proba, aceasta ar fi fost in masura sa dea greutate faptelor retinute in sarcina inculpatilor si sa consacre/consfinteasca realitatea de necontestat ca banii, obiectul mitei, sunt in contul inculpatului Mazare Radu.

Se observa asadar ca judecatorul de drepturi si libertati Rodica Cosma este exponenta sustinerii ca luarea masurii arestarii preventive este posibila numai daca printre probele administrate de procuror, supuse evaluarii judecatorului, se regaseste o anumita proba indicata de acesta! Deci, per a contrario in absenta probei pe care o indica judecatorul de drepturi si libertati nu se poate in mod rezonabil sustine acuzatia.

O asemenea interpretare este gresita iar un asemenea mod de aplicare a dispozitiilor legale referitoare la masurile preventive sunt profund straine spiritului ce se degaja din scopul, conditiile generale de aplicare a masurilor preventive in general dar si din conditiile, cazurile de aplicare a masurii arestarii preventive reglementate prin dispozitiile art.202, art.223 CPP si denota incalcarea normelor de procedura.

Mai mult acrediteaza ideea ca ori de cate ori nu exista o proba la care se “gandeste” judecatorul de drepturi si libertati, nu poate fi justificata masura arestarii preventive, iar cand exista o proba evidenta, directa sau la limita evidentei, exista obligatia dispunerii masurii preventive. Nimic mai absurd, cu atat mai mult cu cat in faza de urmarire penala este chiar imposibila diferentierea intre probe si ce indicii temeinice, pe de o parte, iar pe de alta parte o asemenea interpretare a judecatorului induce obligatia evaluarii cantitative, ceea ce de asemenea contravine dispozitiilor legale.

Incalcarea normelor de procedura de catre doamna judecator Cosma Rodica nu s-a oprit aici, ci a continuat, deoarece, contrar asertiunilor anterioare a aratat, ca “dat fiind, insa, faptul ca impotriva celor doi inculpati se deruleaza o procedura judiciara, pentru buna desfasurare a acesteia, judecatorul de drepturi si libertati apreciaza ca se impune luarea masurii preventive a controlului judiciar”.

Asadar, in aceste circumstante descrise, judecatorul de drepturi si libertati a acreditat interpretarea, contrara dispozitiilor legale, conform careia, in lipsa dialogului dintre inculpatul Mazare Radu si inculpatul Morgerstern Avraham din care sa rezulte ca banii au fost primiti de inculpatul Mazare Radu de la inculpatul Morgerstern Avraham, restul probelor pe care procurorul si-a intemeiat propunerea de arestare daca nu confirma aceasta ipoteza nu confirma presupunerea rezonabila in raport cu acuzatia.

Apreciem ca, in raport cu normele interne si europene, doamna judecator Cosma Rodica a nesocotit in mod grav, neindoielnic si nescuzabil normele de drept procesual penal. Concluzia instantei de judecata nu are nicio legatura cu procesul de evaluare a probelor si de analiza a scopului, conditiilor generale de aplicare a masurilor preventive, a cazurilor de aplicare a masurii arestarii preventive reglementate prin dispozitiile art.202, art.223 CPP.

Concluzia judecatorului de dreptului si libertati Cosma Rodica reflecta doar stradania de a evoca fara analiza sustinerile partilor, contrar responsabilitatii functiei de judecator care impune major interpretarea judiciara prin aplicarea legii, nu creativitate si originalitate.

Fata de cele de mai sus, urmeaza sa stabiliti daca exista indiciile savarsirii vreunei abateri disciplinare de catre doamna Rodica Cosma, judecator de drepturi si libertati in cadrul Inaltei Curti de Casatie si Justitie – Sectia penala, fapta ce ar putea constitui abatere disciplinara, prevazuta de art.99 lit.r) si t) din Legea nr.303/2004, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare”.

*Cititi aici comunicatul judecatorilor de la Sectia penala a Inaltei Curti