26 December 2024

"In mintea stramba si lucrul drept se stramba"
- parintele Arsenie BOCA

TMB NU A TINUT CONT DE PERICOLUL SESIZAT DE EXPERTI – La judecarea cazului "Alessia", in care Irina Cristescu se lupta cu miliardarul mexican Hector Bitar pentru custodia fetitei sale de 2 ani, judecatorea Nicoleta Marasoiu de la TMB a ignorat expertiza extrajudiciara realizata de prof.univ.dr. Tudorel Butoi. Hector Bitar prezinta date care "reliefeaza o realitate criminogena de maxima gravitate si totalmente inapte a servi intereselor superioare ale minorei Alessia Miroslava Bitar"

Scris de: L.J. | pdf | print

2 March 2016 16:17
Vizualizari: 7296

Cazul Irinei Cristescu, femeia casatorita cu miliardarul mexican Hector Bitar de la Pena cu care se lupta in instante pentru custodia copilului pe care cei doi il au impreuna, este departe de a se sfarsi. Sentinta pronuntata de judecatoarea Nicoleta Marasoiu de la Tribunalul Bucuresti, prin care s-a decis ca minora, in varsta de doar 2 ani, sa revina in custodia tatalui sau, desi probele din dosar, pozitia procurorului de caz, dar si marturiile mai multor persoane relevau ca acesta are serioase probleme de comportament si un anturaj in care se consuma bauturi alcoolice si droguri, a creat un precedent in Romania. Este pentru prima data cand o instanta decide in contradictie cu probele evidente in favoarea unui tata care nici macar nu a luat parte la proces, avand avocat din oficiu, desi exista o Ordonanta Presedintiala care incredinteaza fetita mamei, spre cresterea exclusiva in Romania. In prezent, familia Cristescu asteapta scandaloasa motivare pentru a putea-o ataca in instanta.


In faza de apel, la fel ca si la judecarea fondului, familia Irinei Cristescu va demonstra de ce copilul in varsta de 2 ani nu trebuie sa stea in prezenta tatalui sau. Nicoleta Marasoiu a avut pe masa un raport din care reiese ca mexicanul Hector Bitar de la Pena prezinta un profil psihologic apt de a o pune in pericol atat pe sotia sa Irina Cristescu, cat si pe fiica acestuia Alessia Miroslava Bitar.

Concluzia se regaseste intr-un raport de expertiza extrajudiciara in materia psihologiei clinice judiciare realizat de prof.univ.dr. Tudorel Botoi (foto) expert formator in psihologie clinica judiciara, la solicitarea aparatorului familiei Cristescu, avocatul Calin Zamfirescu de la casa de avocatura Zamfirescu Racoti & Parteners.

Raportul realizat de prof.univ.dr. Tudorel Butoi, in baza unor documente din instanta, transcripturi ale convorbirilor telefonice, rapoarte ale politiei Huston si alte corespondente, a urmarit stabilirea profilui psihologic al lui Hector Bitar, pentru a se stabili daca manifestarile sale pericliteaza convietuire intrafamiliala alaturi de sotia sa si de fiica acestuia.

Informatiile si discutiile pe care le prezentam mai jos sunt doar cateva din datele de care prof.univ.dr. Tudorel Butoi a tinut cont in realizarea profilului psihologic al lui Hector Bitar de la Pena, concluzionand ca datele "reliefeaza o realitate criminogena de maxima gravitate si totalmente inapte a servi intereselor superioare ale minorei Alessia Miroslava Bitar".

Din motive lesne de inteles nu vom prezenta diagnosticul stabilit miliardarului mexican, insa este necesar de precizat ca acest raport a fost cuprins in dosarul aflat pe rolul Tribunalului Bucuresti, dosar in care judecatorii au inteles sa acorde custodia tatalui si sa mute domiciliul micutei in Mexic.

In raport, prof.univ.dr. Butoi reda un e-mail din data de 12 martie 2014, pe care tatal lui Hector Bitar il trimite acestuia, e-mail in care ii ia apararea Irinei Cristescu si ii reproseaza comportamentul pe care fiul sau il are:

"...trebuie sa acorzi prioritate corectarii reactiilor tale emotionale cand nu esti de acord cu cineva. Te manifesti in mod explosiv, insultator si grosolan. Ranesti si jignesti. Irina are dreptate cu anumite lucruri:

-cu faptul ca nu mai este dispusa sa accepte tipete si grosolanii;

-cu faptul ca cere respect reciproc;

-ca nu se simte apreciata deoarece nu primeste atentie din partea ta si mi s-a parut foarte emotional sa spui "Am sa ma blindez si sa o deportez. Oriunde in lumea hotararea judecatoreasca ar fi in favoarea mamei...".

Fata de acesta conversatia Tudorel Botoi apreciaza ca observatiile provin "dintr-o sursa credibila, deloc partinitoare si obiectiva fiind evidentiala periculozitatea comportamentului impulsiv, necontrolat, exploziv, apt sa conduca la victimizarea parteneri de viata Irina Cristescu; in acelasi sens apare ideea de a fabrica probe "sa ma blindez" si de a scapa de Irina "sa o deportez".

In acelasi sens, sustine profesorul Butoi, este relevant si continutul unui e-mail pe care Irina Cristescu i l-a transmis lui Hector Bitar, continut apreciat ca fiind "civilizat, ferm, precis dar neechivoc vis-a-vis de sanctionarea familiei disfunctionale in care realizeaza ca isi duc existenta Alessia Bitar si Irina Cristescu": "realmente nu-mi place aceasta atitudine de machism, faptul ca strigi la mine, imi dai ordine si iei decizii de unul singur... este foarte urat acest mod de a tipa si de a fi agresiv... daca nu vei intelege sa accepti ca purtarea ta fata de propria familie este nedreapta, egoista, abuziva si ignoranta, si nu vei oferi respect, sprijin si integritate, nu voi dori ca eu si fiica mea sa traim o viata ca asta si sa mai continuam sa stam intr-o astfel de familie disfunctionala".

Referindu-se la violenta exploziva necontrolabila, prof.univ.dr. Tudorel Butoi analizeaza convorbirea dintre Irina Cristescu si mama lui Hector:

"Irina: Hector nu mai are niciun control, a vrut sa ma loveasca si a fost mai violent ca niciodata... imi este frica... nu este deloc acceptabil ca a ridicat pumnul catre fata mea... El are probleme cu nervii pentru ca nu vrea sa se trateze iar eu realmente nu vreau si nu pot sa mai traiesc cu el...

Ana Perla de Bitar: Iri, eu cred. Trebuie sa caute ajutor profesional, hai sa vedem" – "explicit ajutor calificat medical", puncteaza profesorul Butoi.

Un alt aspect care a fost analizat in cadrul Raportului de expertiza extrajudiciara in materia psihologiei clinice judiciare este cel referitor la comportamentele de risc (dependenta de droguri si alcool).

In acest caz, se analizeaza discutia pe care Irina Cristescu a avut-o cu Hilda Ortega, bona Alessiei.

Iata discutiile:

"Transcript 1:

-Hilda: Bineinteles ca nu! Si stiti ce ma enerva pe mine cel mai mult?!

-Irina: Ce?

-Hilda: Ca mirosea a marijuana acolo langa Alessia, asta ma enerveaza pe mine cel mai mult!

-Irina: Cum se droga acolo langa Alessia?!

-Hilda: Da, intra mirosind a porcarii si o pupa pe Alessia, asta ma dispera pe mine cel mai mult... foarte rau doamna. Deja v-am spus ca el nu se comporta ca si un tata mexican. Tatii mexicani sunt iubitori, tandri.

Transcript 2:

-Irina: Ea merita tot ce e mai bun din lume si eu asta incerc dar el continua sa vrea sa mi-o ia pe Alessia, imagineaza-ti!

-Hilda: Nu va reusi, nu va reusi, pentru ca aici, azi, exact azi, acum aproximativ doua ore, o doamna imi spunea ca ea il cunoaste si ca ea nu stie cum a putut sa aiba copii pentru ca el toata viata s-a drogat... La un interviu cu doamna Teresa Rodrigues si asa mi-a spus: Cum este posibil pe omul acesta eu il cunosc, e un om rau, cum este ca, ca a putut sa aiba copii...

-Hilda: Dar si mai mult decat atat, mai mult decat un dependent de droguri este o persoana rea, este vulgar, un om rau, un om rau."

Intr-un alt transcript, care de aceasta data reda o discutie dintre Hector Bitar, sora sa Ana Bitar si recidivstul suspect de crima Turcott, sunt reactualizate obervatiile tatalui lui Hector Bitar, referitoare la "blindare" si "deportare", ocazie cu care are loc urmatorul dialog:

"Hector: Avem cum sa o deportam?

-Ana Bitar: Chestia e ca trebuie sa i-o luam pe Alessia!

-Turcott: Sa i-o rapim.

-Turcott: Putem sa o declaram nebuna!

-Hector: Da, absolut, eu nu o mai suport.

-Hector: E un bolovan in viata mea.

-Ana Bitar: Rabdare frate... hai sa ne gandim cum o rapim pe Alessia si apoi pe ea o deportam

-Turcott: Bun, merge! Doar trebuie sa ne gandim cum facem sa-ti iasa socoteala cat mai ieftin posibil (observatia noastra plata lui Turcott pentru serviciile criminale)."

Cu privire la aceasta coversatie, prof.univ.dr. Tudorel Botoi retine ca are "un serios potential criminogen – rapire si deportare – presarata de interjectii ingrijoratoare privind echilibrul psihic al convorbitorilor – influenta drog?! Alcool?! - posibil".

In raport se mai retine si ca s-a urmarit "fabricarea de probe apte sa evidentieze discunctionalitati in starea de sanatate a Irinei Cristescu". Iata aspectele retinute:

"-Declaratie psiholog Nora Rosal – Saptamana trecuta ma suna un avocat cu care mai lucrez uneori, si inainte de orice ma intreaba cat ar consta o expertiza pentru a se stabili ca o femeie este bolnava pentru ca ar fi luat pastile pentru slabit... dupa care imi zice numele clientului Hector Bitar

-Hilda Ortega – Irina Cristescu

-Hilda: Ce credeti l-am intalnit pe doctorul care ii punea vaccinele lui Alessia si i-am spus: Dvs.sunteti cel care o vedea pe Alessia si pe doamna Irina?.. si mi-a spus "Da, da barbatul barbatul a venit aici sa-i dau hartii si ma face ca eu sa semnez hartii si nu stiu cate alte lucruri.

-Irina: Ce hartii?

-Hilda: Eu, doamna, nu stiu, mi-a zis doar ca "ma facea sa-i dau hartii si ma facea sa semnez si nu stiu cate alte lucruri".

In fata unei asemenea situatii, apreciem ca se impune ca autoritatile Statului sa se implice in protejarea drepturilor minorei Alessia Miroslava Bitar si sa tina cont ca mama este romanca, copilul a crescut in Romania si nu a avut niciun contact constient cu tatal sau.

Cu atat mai mult cu cat, familia Cristescu a facut dovada ca Hector Bitar nu s-a implicat pana la aceasta varsta in cresterea copilului, nu a avut nicio relatie afectiva cu Alessia Bitar, nu a fost nici macar interesat de copil, altfel decat cu scopul de a-l separa de mama sa.

Comentarii

# coca date 2 March 2016 17:12 0

Pai la mintea instantelor de minori si familie, sa le zicem asa, DGASPC-ul e fruntea! Adica, niste functionari de 2 lei, platiti cu alti 2 lei sunt SPECIALISTII!Cotetul DGASPC, adica "intreprinderea de stat, e ce pricep "luminatii" de la MF. Unde sa auda dnele jude ca adevarata judecata este despre doi experti care isi sustine in contradictoriu punctele de vedere?!

# Camarillo date 2 March 2016 19:33 0

Băi nene, eu sunt șocat...cum naiba un 'ditamai' apărătorul nu a cerut ajutor juridic și de specialitate, înainte ca tot coșmarul ăsta în viața sărmanei mame (zic sărmană fiindcă dacă era mai cu glagorie în ea, nu se arunca singură în groapa cu lei, plus că a tras-o și pe cea mică după ea) să se petreacă la o asemenea intensitate. Apropos, eu nu am auzit până acum de acest renumit avocat...vă rog să mă luminați, ce anume l-a renumit așa de tare??? E cumva profesorul de criminologie și psihologie criminalistică??? Interpretarea fenomenologică a urmelor??? N-aș zice că acesta este, dintr-un singur motiv. Iar mă cenzurează luju și iar îmi fierb nervii în cap de la nervii din cap.

# DODI date 2 March 2016 20:29 +3

Dacă avem în vedere sentința realizăm care este diferența dintre dolari și lei atunci când au fost cântărite ”argumentele” părților aflate în proces.

# unul din lumea cea mare date 2 March 2016 22:29 +4

cita ipocrizie sociala!!!!!!! cum am mai spus :demonstram impotriva lui barney de norvegia dat nici dracu nu cricneste impotriva judecatoarei care ignora LEGEA!!!!!! JOS BARNEY JUSTITIA ROMANEASCA ESTE MINUNATA CU COPII ROMANIEI SI DIN MERMELICA

# Dicasterial date 3 March 2016 00:41 +3

Mai este un caz in Arad Instantele de judecata au incredintat o fetita de 5 ani unui tata homosexual care a abandonat fetita in parc unde aceasta si-a rupt bratul,  Mama abia a reusit sa-si recupereze fetita insa judecatorii tin mortis ca sa se intoarca fetita la tata Cind fetita s-a plins mamei ca tatal o culca flamanda, mama a instiintat judecatorii si cu toate ca tatal a recunoscut motivind ca nu se lasa santajat de un copil de 5 ani si cu toate acestea judecatorii au decis ca tatal are dreptate cind mama a reprosat ca zona intima a fetitei la venirea de la tata este iritata, o judecatoare de la Arad a motivat ca mizeria nu reprezinta mare lucru pentru un copil Copilul plinge si spune ca nu vrea sa mearga la tata si cu toate acestea judecatorii il obliga Exista fotografii facute cu tatal copilului (prieten al primarului Falca si ex presedinte CJ Iotcu) si vicelepresedinte al Tribunalului Arad Szep Otto Sandor zis Soani  la vanatoare. Asta este singura explicatie.

# Papa date 3 March 2016 08:38 +1

Expertiza extrajudiciară întocmită de dl. Butoi nu are legătură cu cauza. iar instanţa nu avea niciun motiv să ţină seama de această expertiză. Cauza nu are ca obiect încredinţarea minorei, ci răpirea internaţională de copii în baza Convenţiei de la Haga din 1980, la care România este parte. Relevant este doar dacă, anterior deplasării minora avea reşedinţa obişnuită în SUA sau Mexic şi dacă a fost deplasată în România fără acordul celuilalt părinte şi fără un act administrativ sau hotărâre judecătorească de încredinţare emisă de autoritatea competentă mexicană sau americană competentă. Dacă nu îndeplinea aceste condiţii, deplasarea în România este ILICITĂ.

# coca date 4 March 2016 14:14 +2

Draga Papa inainte de a scrie balarii citeste Conventia la capitolul motive de nereturnare. Mai citeste si opinia CEDO cu referire la decizia de inlaturare a concluziilor unui raport psihologic, cauza Amanalochioai v Romania pct 88. Daca nici asa nu intelegi ia-ti un job de tarcovnic la Patriarhie. Cat priveste resedinta obisnuita a copilului (anume leguitorul nu foloseste termenul domiciliu) citeste ca fetita a trait o luna in Mexic si o luna in SUS, restul timpului, pana la actualii 2 ani, traindu-i in Romania. Intrebare pentru Bula: Unde e resedinta OBISNUITA a minorei? Asta ca sa nu mai vorbim despre expulzarea cetatenilor romani!

# Son date 5 March 2016 16:40 0

La articolul 3 din Conventie, articol care explica in ce consta deplasarea sau neinapoierea ilicita a unui copil, NU se face ABSOLUT DELOC vorbire despre CONSIMTAMANTUL celuialt parinte la deplasarea copilului ci la faptul ca deplasarea sau neinapoierea are loc prin VIOLAREA unui DREPT PRIVIND INCREDINTAREA, ce ar fi fost atribuit, in speta, TATALUI,IMEDIAT INAINTEA DEPLASARII SAU NEINAPOIERII COPILULUI. Nu d-na Cristescu, ca mama, ar fi trebuit sa obtina o hot jud. de incredintare a copilului inainte de a decide sa-si paraseasca sotul si sa fuga din Mexic impreuna cu fetita de 2 luni, cetatean american.Oricum, mama a obtinut o astfel de sentinta in Ro(Ordonanta presedentiala)la scurt timp dupa deplasare, avand astfel un temei legal(licit)de a refuza inapoierea copilului la tatal care nu a probat vreo violare a dreptului sau personal privind incredintarea minorei , drept obtinut in SUA sau in Mexic prin vreo sentinta anterioara Ordonantei presedintiale obtinuta de mama in Romania.

# Ţîrcovnicu date 5 March 2016 08:02 0

Dragă Coca: Nu este vorba despre o cauză pentru încredinţare de minor, ci de una pentru răpire internaţională de copil, iar între cele două tipuri de cauze, diferenţa este mare. Apărătorul d-nei Cristescu încearcă să facă dovada cazului de nereturnare referitor la pericolul intolerabil asupra copilului. Pentru aşa ceva are nevoie de probe serioase(nu puerile ca în cazul de faţă). L-a expertizat d-l Butoi pe Hector Bitar? Cum a făcut-o? L-a văzut măcar direct şi nemijlocit? Sau a întocmit raportul de expertiză, exclusiv pe baza unor informaţii oferite selectiv de partea interesată să obţină neînnapoierea copilului? Dacă este ultima din cele două variante, atunci ce OBIECTIVITATE mai are această expertiză? Instanţa, probabil a înlăturat-o ca VĂDIT PĂRTINITOARE(tot la fel cum vădit părtinitor este şi articolul de mai sus). Iar reşedinţa obişnuită a copilului, este oricare dintre SUA sau Mexic,(state în care copilul a fost deplasat cu acordul ambilor părinţi), dar în niciun caz România.

# Son date 5 March 2016 13:27 +2

Sa zicem ca expertiza extrajudiciara este criticabila si nu prea are legatura cu un proces de rapire internationala de copii. Totusi, avocatul d-nei Cristescu n-avea niciun motiv sa o convinga pe clienta sa in sensul de a nu depune la dosar si o astfel de expertiza extrajudiciara. Pe partea tehnica, strict juridica, judecatoarea TB a ignorat atat ordonanta presedintala obtinuta anterior de mama cat si prevederi din Conventie (art.3 si art.12) fetita fiind in Romania de la varsta de 2 luni, integrandu-se pana la varsta de 2 ani, cat are acum, in noul sau mediu. Fara a mai pune la socoteala imposibilitatea stabilirii cu precizie a resedintei obisnuite din perioada primelor 2 luni de viata ale fetitei cu cetatenie americana dobandita dupa locul nasterii.In plus, tatal mexican n-a facut dovada ca i s-ar fi incredintat minora potrivit legislatiei mexicane sau americane, mai inainte ca mama s-o stearga din Mexic, cu micuta americanca in brate.

# coca date 5 March 2016 16:51 +1

Extrapoland de la acest caz putem ajunge la marea majoritate a cazurilor (dosarele) care privesc minorii. Dupa ce ani de zile instantele incredintau (c.f) copilul/copiii mamelor, indiferent cum erau acestea, ce probe impotriva lor arau aduse, poezia era "copilul se incredinteaza mama spre crestere si educarea", odata cu aparitia NCC poezia s-a schimbat: "program de vizitare si sugarilor, iar daca, in cazul unor copii mai maricei, copilul nu vrea la programul de vizitare cu tatal, poezia are si strofa 2: "e alienat". Din nou, nu conteaza nicio proba. Problema e in ce masura "poezia", fie ea si cu 2 strofe, poate fi numita act de judecata! Ceea ce reiese in schimb, este o gretoasa lipsa de discernamant. Dupa care apare solganul national: sa respectam justitia. Eu personal raspund: Sa-si castige justitia respectul, caci acesta nu vine de la sine!

# Papa date 7 March 2016 08:21 0

Corect ar fi procedat d-na Cristescu dacă, mai înainte de a părăsi teritoriul Mexicului sau al SUA, împreună cu copilul, ar fi introdus, potrivit legii mexicane sau a SUA, la autoritatea competentă din oricare din aceste state, o cerere de încredinţare provizorie a minorei(potrivit legii de acolo). Asta ar fi înlăturat caracterul ILICIT al deplasării. Ordonanţa preşedinţială tardiv obţinută în România nu acoperă lipsa dreptului de deplasare a minorei. În prezent nu îi rămâne decât să încerce să facă dovada pericolului intolerabil la care este expus copilul în cazul înnapoierii. Cu toată supărarea zdrobitoarei majorităţi, dacă această dovadă nu a fost făcută, hotărârea dată poate fi corectă.

# Son date 7 March 2016 10:19 0

Conf. art.3 din Conventie, deplasarea ilicita este atunci cand are loc prin violarea unui drept privind incredintarea, atribuit unei persoane(...) prin legea statului in care copilul isi avea resedinţa obisnuită, imediat inaintea deplasarii. Eu zic ca tatalui ar fi trebuit sa i se atribuie un astfel de drept de incredintare imediat inaintea deplasarii ca sa urle ca i l-a violat mama prin deplasare "ilicita" impreuna cu minora. Ordonanta presedintiala nu este deloc tardiv obtinuta, conferind mamei dreptul de a refuza in mod licit inapoierea copilului (nefiind aplicabila astfel nici teza a II-a din art.3 al Conventiei) In plus, cererea tatalui fiind facuta dupa un an de la deplasare, instanta trebuia sa cerceteze daca minora s-a integrat in mediul familial din Romania (art.12 alin2 din Conventie)

# Papa date 7 March 2016 11:12 0

Sesizarea a fost făcută de mexican, nu la un an de la data deplasării copilului, ci chiar în urmă cu doi ani în momentul în care mama şi copilul tocmai treceau graniţa. Au trecut doi ani până ce autorităţile române au soluţionat-o, dar asta nu din vina mexicanului. Cu privire la nereturnarea pe motiv că minora s-a integrat, la o privire mai atentă a textului incident, se va observa că textul nu este aplicabil. Ar fi aplicabil, dacă minora ar avea 10 ani, ar putea fi audiată, iar minora s-ar opune returnării. Singura ipoteză (teoretic) posibilă nereturnarea pe caz de pericol intolerabil.

# Son date 7 March 2016 13:44 0

Hmm. Tu de unde ai informatia ca sesizarea MJ a fost facuta in urma cu 2 ani, din momentul in care mama si copilul tocmai treceau granitele??? Potrivit articolelor de pe acest site, dupa numarul dosarului, autoritatea judiciara, adica TB, a inregistrat cererea tatalui la 24.11.2015. Si zici tu, potrivit muschilor tai, ca textul art.12 alin.2 din Conventie este aplicabil doar daca minora ar avea minim 10 ani, fara ca instanta sa dispuna vreo ancheta a Autoritatii tutelare privind integrarea in cazuri de varste mai mici. OK.Ca sa fie si cum zici tu, pt. caz de pericol intorelabil, se aplica si art.13 in completarea art 14 si 15 din Conventie.

# Papa date 7 March 2016 14:34 0

Informaţia o am de pe un site(nu mai reţin acum) în care mexicanul îşi exprima propria versiune. (Ar fi bine de aflat şi versiunea mexicanului-vezi Cancanro -Hector Bitar etc. pe google).Iar dacă mexicanul ar fi întârziat fie şi numai cu două săptămâni cu depunerea sesizării la autoritatea competentă din statul unde era reşedinţa obişnuită a copilului, această întârziere ar fi fost fără îndoială o achiesare la deplasarea minorei, iar soluţia TMB ar fi fost cu totul alta.

# Papa date 7 March 2016 14:41 0

Procedura este următoarea:Mexicanul depune formularul tipizat şi dovezile la autoritatea competentă din Mexic sau SUA, autoritatea mexicană trimite actele la MJ în România, MJ desemnează avocat din oficiu, iar acesta sesizează TMB-ul. Întârzierea de doi ani nu este imputabilă reclamantului, altfel ar fi fost o achiesare la deplasarea minorei.

# Son date 7 March 2016 15:20 0

Daca mexicanul ar fi fost atat de topit de dragul copilei sale si nu un betivan si drogangiu lipsit de scrupule, la valoarea lui de fiu al tatalui aflat pe locul 2 in lume ca avere, ar fi aflat rapid , inca din momentul deplasarii mamei cu copilul peste granite pana in Romania, ca se poate adresa direct instantei judecatoresti competente, potrivit art.5 din legea 369/2004. Nu era obligat sa se adreseze MJ din Romania ; a facut-o doar ca sa aiba parte de asistenta juridica gratuita. Pt. simplul motiv ca taica-sau, bunicul fetitei, n-a avut chef sa-i dea drogangiului bani ca sa-si angajeze avocat in Romania. Daca FBI a ajutat-o pe mama micutei americance, norocul chior al tatalui mexican, fiu de bogatan, a fost in cartitele din serviciile romanesti care l-au informat , salivand dupa pesches.

Adauga comentariu

:D :lol: :-) ;-) 8) :-| :-* :oops: :sad: :cry: :o :-? :-x :eek: :zzz :P :roll: :sigh:

DISCLAIMER

Atentie! Postati pe propria raspundere!
Inainte de a posta, cititi aici regulamentul: Termeni legali si Conditii

EDITORIAL

Vorbe de fumoar

Vorbe de fumoar – 22.12.2024 – S-a aflat noul ministru al Justitiei

+ DETALII

FACEBOOK

Utlimele comentarii
Cele mai citite
LUMEA JUSTITIEI
Arhiva