Vorbe de fumoar - 16.02.2011 – Judecatoarea Terceanu l-a lasat pe Copos sa plece cu declaratia de inculpat acasa!

Scris de: | |

16 February 2011 14:42

Vizualizari: 3295

* Cum se face ca judecatorii de la Tribunalul Bucuresti si de la Inalta Curte respecta prevederile legii denumita „mica reforma”, care recomanda acordarea de termene saptamanale in dosare, dar numai in cauze sensibile, precum dosarul de favorizare a infractorului privind pe Sorin Ovidiu Vantu si cel de coruptie al lui Adrian Nastase!? In afara de aceste doua cauze, termenele la ceilalti “corupti” se dau cu lunile, pe motiv ca sunt judecatori putini, nu sunt sali de judecata suficiente s.a.m.d. Fara a-i victimiza pe cei doi, cum se pot oare justifica aceste diferente de tratament?

Comentarii

# ROMANICA 3 16 February 2011 15:38 0

daca e adevarata treaba cu Copos, atunci suntem deosebiti !
judecatoarea ar trebui sa fie demisa in secunda 2
conform C.pr.p. putea aduce modificarile necesare pe declaratie, oricum declaratia inculpatului este mijloc de proba doar daca se coroboreaza cu celelalte probe aflate la dosar
nu prea cred ca s-a intamplat in felul descris in material, dar o sa incerc sa verific informatia
daca e adevarat, atunci suntem pe ultimul loc in galaxie in privinta sistemului de justitie

# pt romanica 16 February 2011 17:43 0

Esti varza.
Declaratia a fost scrisa la computer...deci a ramas acolo.
Pt ca inculpatul a refuzat sa o semneze judecatoarea va consemna acest lucru si va pune in dosar declaratia doar cu semnatura ei si a grefieri, cu aceasta mentiune "refuza sa semneze"
Nu-i mai trebuie declaratia de la inculpat.
Cazuri din astea se intalnesc frecvent

# romanica 16 February 2011 17:52 -1

Citeza pe pt romanica

DOBITOC !
unde ai auzit tu de ,,cu mentiunea ca refuza sa semneze" ce esti la intocmirea unui proces verbal de contraventie ???
inculpatul are DREPTUL inclusiv de a nu da declaratii in cauza
uite cum fac eu acum ABC justitie pentru toti dobitocii
si trebuia sa te adresezi lui ,,romanica 3" nu mie

# pt romanica 17 February 2011 15:49 0

Stimabile... daca dumneavoastra va aflati intr-o anumita stare va rog sa nu-i faceti la fel si pe altii.
Daca esti jurist atunci vai de mama facultatii pe care ai facut-o pentru ca, inainte de a te repezi cu capul inainte trebuia sa deschizi Codul de procedura penala si sa citesti art. 73 alineatul 2 care spune cam asa " Cand invinuitul sau inculpatul nu poate sau refuza sa semneze se face mentiune in declaratia scrisa"
Ai inteles?
Scrie in cartea aia.
Daca nu esti jurist...e oarecum scuzabil faptul ca nu stii acest lucru elementar pe care il cunoaste si un judecator sau procuro stagiar.
Matale ce crezi...ca stam sa ne rugam de inculpati sa semneze?
Daca nu vrea sau nu poate... sa fie sanatos.

# pt romanica 17 February 2011 15:55 +1

P.S.
Evident ca inculpatul are dreptul de a nu da declaratie.
De asta este si intrebat la inceput daca accepta sa dea sau nu declaratie intrucat, daca este de acord, tot ceea ce declara va putea fi folosit si impotriva sa.
Scrie in art. 70 al. 2 C.p.p.
Dar odata ce accepta sa dea declaratie, ceea ce a declarat e bun declarat.
Poate sa se intrerupa la mijlocul declaratie si sa arate ca nu mai e de acord sa continue iar magistratul conseamneaza acest lucru.
Daca acuza faptul ca nu s-a consemnat exact ceea ce a declarat poate cere audierea inregistrarii si completarea declaratiei.
Daca insa refuza pur si simplu sa semneze atunci se aplica art. 73 al. 2 C.p.p.

P.S. 2 Nu stiu daca "Romanica 3" este una si aceiasi persoana cu "romanica"
Eu am vrut sa raspund celui ce a postat primul comentariu

P.S. 3
Si mai citeste codul

# Justin 16 February 2011 18:11 0

Aceasta atrage nulitatea întregii cercetări judecătoreşti efectuate în cauză, decurgând din încălcarea dispoziţiilor art.3271 C.pr.pen., potrivit cărora „declaraţiile (…) martorilor (…), inclusiv întrebările adresate acestora (…), se consemnează întocmai”.