Vorbe de fumoar – 20.01.2011 – Chiujdea baga fitile despre noi ca suntem interceptati! Uite cine vorbeste! Vorbe de fumoar – 20.01.2011 – Chiujdea baga fitile despre noi ca suntem interceptati! Uite cine vorbeste!

# soldy 20 January 2011 15:48 +1

aoleo1 ia uite de ce se tine domnu procuror. dupa ce astia de la luju v-au tinut tira si uite asa ati mai luat un mandat peste lege, acum ce faceti? Nu mai exista recunostinta? <img src=

ops:' />

# erica 20 January 2011 15:50 +2

nu e vorba cumva de procurorul pozat in dosarul ala de la DNA cu niste inculpati din dosarul examenului de la INM????

# MASH 20 January 2011 15:55 -1

Citeza pe erica

nu e vorba cumva de procurorul pozat in dosarul ala de la DNA cu niste inculpati din dosarul examenului de la INM????

Iese cu photoshop.

# DOREL 21 January 2011 04:55 +6

Da, el este, numai ca nu e Volga, ci e bicicleta, si nu i s-a dat, ci i s-a luat !
Sa ne intelegem bine: in examenul de promovare a procurorilor, CSM - in afara de numirea comisiei si de validarea candidatilor - nu avea nici o alta atribitie, totul se rezolva la si de catre INM.
Chiujdea (ca si ceilalti, de altfel) nu a facut nimic, totul e o teapa a DNA (pietenii stiu de ce ...), oricine vrea poate sa asiste la procesul public de la ICCJ - S. pen. Daca doriti sa vedeti ce n-ati mai vazut, veniti cu totii !
INTRAREA LIBERA !

Si, b): draga LUJU, ce a facut rau Chiujdea, ca nu se intelege decat ca si-a avertizat colegii (probabil pe cei mai noi, inca netabaciti cu santajele de DNA) sa fie atenti sa nu fie vulnerabilizati (sau, daca vreti mai clar, agatati cu ceva) incat in viitor sa nu mai fie si ei slugile DNA ....
Si daca mai doriti, un mic exemplu : in urma cu 2 - 2,5 luni ati publicat stirea ca Sectia de procurori a CSM (cea veche, din care facea parte si Chiujdea) a dat aviz pentru retinerea si (atentie mare !) ARESTAREA preventiva a primului procuror de Valcea, Tranca.
Ei, bine, se cuvin cateva intrebari:
- de ce s-a cerut retinerea si de ce s-a cerut arestarea preventiva
- de ce Sectia de procurori din CSM a dat avizele, si, in fine,
- daca mareata DNA si nu mai putin mareata Sectie pentru procurori a CSM a dat avizele, de ce nu a mai fost nici retinit si nici arestat ?!?

Raspuns: pentru ca totul nu e decat Alba - Neagra (specialitatea DNA) si Sectia pentru procurori a fost anihiliata prin santaje de DNA si a dat avizele in alb !
D$ar, stati asa, ca nunuai Sectia pentru procurori, amintiti-va si de Sectia pentru judecatori care a avizat retinerea si arestarea jud. Buliga Georgeta, victima unei inscenari (combinatie operativa care trebuia sa-i aduca lui Zeus pe tava capul Monei Pivniceru - LUJU, nu ati observat ca la 12 ore dupa stirea data de voi, DNA a si trimis-o in judecata pe nefericita de Buliga Georgeta, "la viteza", ca sa nu iasa la iveala scopul adevarat al combinatiei ??).
Oameni buni, cititi comunicatul DNA si veti vedea singuri ca a fost o insecenare si provocare vulgare (cum, mita si trafic dupa 6 luni de la epuizarea actului ?).
Va rog sa ne trezim din anestezie cat nu suntem gata eutanasiati!!

Ei,bine, din toate astea, nu rezulta decat ca CSM (cel vechi, din pacate) a devenit contrariul a ceea ce ar trebui sa fie, in loc sa-i apere pe magistrati ii aresteaza mai abitir ca DNA, asa ca, il parafrazez pe Carol II : pentru asta, Chiujdea trebuie reabilitat si decorat !

# Mircea Platin 21 January 2011 07:01 +3

daca lucrurile stau intr-adevar asa,si dl.Chiujdea a facut acele afirmatii, ii recomandam sa faca un denunt penal deoarece este o imitiune grava in viata privata (art.12 DUADO, art.17 Pactul ONU, art.7 si 8 din Carta UE-Tratatul de la Lisabona,art.8-CEDO, 26 si 28 din Constitutia Ro) a ziaristilor respectivi, si o ingradire a libertatii de exprimare a presei (art.19 DUADO, art.19 Pactul ONU,art.11 Carta UE-Tratatul de la Lisabona, art.10 CEDO, art.30 din Constitutia Ro) si intra sub incidenta art.195 C.Pen.-violarea corespondentei, totodata Noul C.Pen.incrimineaza aceasta actiune la art.226 si art.302.
Deci asteptam cu interes denuntul d-lui proc.Chiujdea

# Platica 21 January 2011 08:18 -2

Mircea Platin, du-te la culcare, esti pe dinafara!

# Mircea Platin 21 January 2011 13:08 +1

Asa pe dinafara cum sunt iar tu pe dinauntru ca supozitoru'ti-as recomanda jurisprudenta CEDO D.R.Popescu nr.2 vs Rom,Calmanovici vs Rom.,Rotaru vs Rom,Raducu vs Rom., Dinu Patriciu vs SRI, Sorin Rosca Stanescu vs SRI.........acolo gasesti baza legala enumerata de mine mai sus, asta ca veni vorba de practica - ce ti spun eu e practica judiciara (jurisprudenta).
Ti-am spus cand faci un comentariu citeste ca sa intelegi ceea ce comentezi, si raspunde cu ce ai citit tu sau stii nu cu ce ti s-ar parea ca ai visat intr-o dimineata.

# DOREL 21 January 2011 08:19 +3

1. Nu se mai indoiesc nici copiii ca e asa.
2. Interceptarile daca sunt, sunt pe siguranta nationala, sunt si vor fi secrete pana in vecii vecilor (daca nu va apare un dosar in instanta).
3. Pentru un denunt penal sunt necesare probe, si cum astea nu sunt se cheama denuntare calomnioasa s.a.
Dar daca se mai taie odata pensiile si salariile, vor apare si probele.
5. Asa ca, rabdare si tutun !

# Platica 21 January 2011 08:42 -3

Denunt calomnios? Voi stiti de ce vorbiti? Denuntul calomnios poate fi doar daca o afirmatie se dovedeste mincinoasa. Iar dovada se face in justitie, adica dupa o judecata. Numai atunci fapta poate deveni o denuntare calomnioasa. In cazul de fata poate vroiati sa vorbiti de simpla calomnie, care e cu totul altceva... dar stati linistiti ca pentru denunturi calomnioase vor raspunde candva asa zisii denuntatori de la DNA, DIICOT, SRI si DGIPI pe baza carora se dau mandate de ascultare luni in sir, fara sa se ajunga la un rezultat. Asta-i Romanica! ;-)

# Mircea Platin 21 January 2011 10:08 +1

Denunt penal...........citeste cp si cpp.........ptr.ca plangere penala impotriva sri pot face ziaristii..........daca el are informatii ca ziaristii sunt ascultati poate face denunt penal in cond.art221 si 223 cpp.
Tu stii ce citesti platica, intelegei ce citesti inainte sa te arunci la rasp.semidocte si la ironii ieftine?
eu m-as duce la culcare insa mi-ai spus decat tu acest lucru fara a intelege ceva din ceea ce ai citit,Dorel a inteles, deci suntem doi iar cand doi iti spun ca esti pafarist cu aere de invatat, eu nu te trimit la culcare ca probabil din felul in care ai rasp.nici nu ai cu cine te trimit sa citesti.

# Mircea Platin 21 January 2011 10:18 +3

Iar un denunt penal nesustinut de probe veridicite intra sub incidenta art.259 (a se vedea M.A.HOTCA –Codul Penal-comentarii si explicatii, ed.CH BECK 2007, pag.1272)
iar simpla calomnie care e cu totul altceva a fost dezincriminata-prin Decizia nr. 8/2010 Sectiile Unite ale ICCJ au admis recursul in interesul legii declarat de procurorul general al Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie si sesizarea Colegiului de conducere al Parchetului de pe langa Curtea de Apel Bucuresti, in sensul ca, normele de incriminare a insultei si calomniei cuprinse in art. 205 si art. 206 din Codul penal, precum si prevederile art. 207 Cod penal privind proba veritatii, abrogate prin dispoziţiile art. I pct. 56 din Legea nr. 278/2006, dispozitii declarate neconstitutionale prin Decizia nr. 62 din 18 ianuarie 2007 a Curtii Constitutionale, nu sunt in vigoare.

# Mircea Platin 21 January 2011 10:23 +2

denutarea calomnioasa nu e daca o informatie se dovedeste mincinoasa ptr.o mai buna intelegere citeste Infractiuni contra infaptuirii justitiei - Avram Filipas.
Cand vrei sa mai faci pe desteputl si cu rasp.obraznice fa-o in fata oglinzii sau in fata membrilor fam.tale

# Mircea Platin 21 January 2011 10:32 +2

Dovlecel sau platica ma rog, sustii ca daca cineva face denunt iar subiectului acestui denunt i se da NUP (deci nu mai ajunge in instanta in faza de cercetare jud.), acesta nu poat face plangere penala ptr.denunt calomnios?ai facut facultatea cu Bocsan?

# Platica 21 January 2011 11:00 -1

Mirciulica mama, NUP-ul n-are ce cauta in povestea asta pentru ca procurorul nu poate da verdicte, asta o face judecatorul. Repet, pentru ca pricepi greu si uiti repede: ca sa fie mincinos, denuntul trebuie dovedit ca atare si nu de catre procuror, ci doar de judecator. Lasa teoria, vezi ca practica te omoara.. :-)

# Porumbacu 21 January 2011 11:10 +2

Frate pe tine te omoara si practica si teoria si logica, omul te a intrebat clar daca tu faci un denunt impotriva cuiva, procurorul solutioneaza dos.cu NUP, tu faci plangere impotriva - ramane NUP final, adica omul e nevinovat acesta poate sa faca plangere penala impotriva ta ptr.denunt calomnios.
pe logica ta denuntul calomnios trebuie dovedit de judecator, pai atunci de ce nu scrie in cp ca trebuie sa te adresezi direct judecatorului ptr.infractiunea respectiva.
Pai orice infractiune trebuie dovedita sau nu pe timpul cercetarii judecatoresti.

# Mircea Platin 21 January 2011 12:24 +3

"ca sa fie mincinos, denuntul trebuie dovedit" - orice infractiune pe care este acuzat un justitiabil trebuie dovedita.
Ca sa fie denunt calomnios trebuie sa intruneasca elementele constitutive ale faptei, nu sa fie mincinos si dovedit de judecator cum gresit "repeti" fara sa gandesti.Această infracţiune poate fi comisă de orice persoană şi ea este incriminată în majoritatea sistemelor judiciare penale europene. Raţiunea incriminării acestei fapte este aceea de a evita desfăşurarea unei proceduri penale împotriva unei persoane nevinovate cunoscute fiind efectele negative atât asupra celui cercetat cât şi asupra credibilităţii sistemului judiciar dacă ulterior se constată că s-au desfăşurat proceduri penale împotriva unei persoane fără un temei în realitatea faptică sau în cea juridic penală.
Pentru ca fapta să fie tipică latura obiectivă trebuie să îndeplinească următoarele condiţii:trebuie să existe o acţiune de învinuire mincinoasă, învinuirea să se facă prin plângere sau denunţ (ceea ce spunea Dorel mai sus daca citeai inainte sa rasp.),învinuirea să fie făcută împotriva unei persoane determinate,învinuirea să se refere la săvârşirea unei infracţiuni,nu e necesară o încadrare juridică riguroasă şi exactă ci doar ca fapta descrisă în plângere sau denunţ să aibă aparenţa tipicităţii unei infracţiuni.Latura subiectivă. Infracţiunea se comite cu intenţie directă sau eventuală.
Fapta se consumă atunci când plângerea a fost înregistrată la organul la care a fost depusă.
Plus varianta asimilata la al.2,art.259 - producere si ticluire de probe mincinoase in scopul unei invinuiri nedrepte, care are alte elemente constitutive.
"Mirciulica mama" daca tu esti mama atunci fi mi ar mama de ras sa mi fie.

# Mircea Platin 21 January 2011 12:46 +1

denuntul penal nu este un tactica de joc din fotbal,ci un mijloc de sesizare al organelor de urmarire penala iar denuntul calomnios nu e trecut in cartile de bucate e trecut in cart gen T. Toader, Drept penal. Partea specială, Ed. Hamangiu, Bucureşti, 2007, p. 231., O. Stoica, Drept penal. Parte specială, Ed. Didactică şi Pedagocică, Bucureşti, 1976, p. 214, V. Dongoroz, S. Kahane, I. Oancea, I. Fodor, N. Iliescu, C. Bulai, R. Stănoiu, V. Roşca, Explicaţii teoretice ale codului penal al RSR, vol. IV, Ed. Academiei RSR, Bucureşti, 1972, p. 173; T. Vasiliu, D. Pavel, G. Antoniu, Ş. Daneş, G. Dărîngă, D. Lucinescu, V. Papadopol, D.C. Popescu, V. Rămureanu, Codul penal al R.S.R. comentat şi adnotat. Partea specială, vol. II, Ed. Ştiinţifică şi enciclopedică, Bucureşti, 1977, 113 s.a.m.d.

# Mircea Platin 21 January 2011 12:55 +1

Practica nebazata pe teorie in drept e ca si la fel cum ai juca tu fotbal dar fara minge, ca sa intelegi.Poate tu te refereai la practica de vremea lu'nea Nicu la cules de cartofi, afla ca nu m-a omorat nici aia.
Practica ma omoara sau nu,insa prostia altora ma omoara cu zile, caci vezi tu nu mi e frica nici de moarte dar de prosti mi e o frica de mor.

# Porumbacu 21 January 2011 10:44 +4

Lasa-l frate ca vroia sa posteze pe site-ul revistei Playboy si a gresit si el, a postat pe luju, pai dupa cum vede el denuntul calomnios inseamna ca entitate terorista ptr.el e treaba aia care o face cand participa la orgii.