* Statul iar vrea sa jupoaie sapte piei de pe noi. Ce taxe vrea Guvernul sa creasca acum, aflati dand click aici.

* Este scandal la CFR din cauza unei licitatii de sute de milioane de lei. Care este problema cu aceasta licitatie, vedeti facand click aici.

* Fosta judecatoare Adina-Elvira Ghita (foto) de la Curtea de Apel Bucuresti s-a lovit de nepasarea Politiei Capitalei.

Magistrata a relatat luni, 21 octombrie 2024, ca fiului ei minor i-a fost furat telefonul. Desi a mers cu copilul la sectia de politie, a fost tratata cu o revoltatoare nepasare, sustine Adina Ghita, adaugand ca lucrurile nu s-au miscat nici astazi, la doua saptamani de la incident.

Judecatoarea pensionara adauga ca spre deosebire de agentii din Bucuresti, cei din Craiova anului 2002 s-au miscat mult mai repede: in numai trei ore i-au gasit telefonul pe care il pierduse in taxi.

Redam postarea de pe Facebook a Adinei Ghita:

„Politia Capitalei merge din rau in mai rau. Cred ca atinge noi adancimi istorice. De favorizare a infractorilor, nu de rezolvare a dosarelor.

Ni s-a furat un telefon. Mai precis, i s-a furat pustiului meu – minorul, nu cel mare.

Am procedat legal procedural si am mers la sectia de politie sa depunem plangere penala si declaratie de parte vatamata.

Am comunicat IMEI-ul si ultima locatie a telefonului, care se intampla sa fie langa un unic amanet.

Nicio reactie din partea organelor de politie. Nu a mers nimeni la amanet.

A doua zi lucratoare, am fost din nou la sectie. Sa le spun noua locatie a telefonului.

Am aflat, cu stupoare, ca, desi le-am dat toate datele necesare identificarii faptuitorilor si recuperarii telefonului, in dosar nu se face absolut niciun act de procedura timp de 2 saptamani.

2 saptamani!!!!

Ca nu este repartizat deloc, nimanui, 2 saptamani.

Ca se plimba pana la parchet si inapoi si ca, desi am formulat plangere pentru furt, este posibil sa nu fie inregistrat ca furt, asa ca politistii nu fac absolut niciun demers pentru rezolvarea plangerii penale deja formulate.

Desigur, in acest timp, infractiunea de furt se poate complica si dobandi un concurs de multiple alte fapte, in functie de priceperea hotilor.

Daca prejudiciul se adanceste, daca faptele se multiplica, oare cine raspunde pentru ca nu s-a procedat in mod rapid la adoptarea de masuri operative? Si pentru faptul ca, desi plangerea se putea solutiona rapid si activitatea infractionala ulterioara se putea preveni si prejudiciul aferent la fel, doar prin actiunea corecta si eficienta a organelor de politie, acest lucru nu s-a intamplat ?

Cand ofiterul de politie nici macar nu ne-a inregistrat plangerea cand am facut-o, ci abia cateva zile mai tarziu, cand am insistat sa se inregistreze?

Comparativ, in anul 2002, la Craiova, eu mi-am pierdut telefonul in taxi.

M-am dus la sectia de politie si am anuntat acest lucru. Ofiterul de politie a inregistrat cererea, a identificat taxiul, mi-a recuperat telefonul si mi l-a restituit, totul in maxim 3 ore de cand am anuntat lipsa telefonului.

Este o mare diferenta intre cele doua tipuri de reactii. In foarte rau.

La Craiova era pierdere, la Bucuresti este furt.

Telefoanele nu se compara ca valoare.

La Craiova, aveam cateva date sumare despre taxi (ca avea un ornament la oglinda), aici am aratat locatiile telefonului si IMEI-ul.

Si, cu toate astea, la Craiova mi s-a restituit in aceeasi zi. Aici nici numar de inregistrare nu am primit.

Extrem de rusinos felul in care se inteleg obligatiile de aplicare a legii de ofiterii DGPMB.

Este o conduita de favorizare a infractorului, si nu una de aplicare a legii”.

* La 1 februarie 2024, va spuneam ca omul de afaceri Cristian-Marius Nita solicita la Inalta Curte de Casatie si Justitie rejudecarea apelului din procesul in care solicita daune morale pentru cele 11 luni de arest preventiv indurate in dosarul in care a fost achitat definitiv. Daca initial judecatorul Daniel-Fanel Stancu de la Tribunalul Dolj obligase statul roman sa-i plateasca lui Nita 2 milioane de euro despagubiri morale si peste 1,5 milioane de euro daune materiale, judecatoarele Simona-Daniela Grigorascu si Emilia Balteanu de la Curtea de Apel Craiova i-a dat reclamantului doar 84.000 de euro despagubiri morale si zero daune materiale (click aici pentru a citi).

Ei bine, intre timp, la 9 octombrie 2024, magistratele supreme Lavinia Dascalu, Lavinia Curelea si Adina Nicolae au admis in principiu recursul declarat de Cristi Nita – prin avocatul Cristian Zeiler – si au fixat primul termen pentru data de... tineti-va bine... 12 februarie 2025.

Iata incheierea ICCJ din dosarul nr. 5090/63/2017:

Nota: Informatiile din aceasta rubrica trebuie luate sub beneficiu de inventar, ele facand parte din categoria zvonurilor sau a pamfletului. Luati-le ca atare!