Cititi si va indignati: in Romania, judecatorii si procurorii pot fi tratati mai rau decat condamnatii. Iar abuzul persista de 17 ani, de cand au fost promulgate Legea nr. 303/2004 privind statutul judecatorilor si procurorilor, precum si Legea nr. 317/2004 privind Consiliul Superior al Magistraturii. Ca si cum nu ar fi de ajuns, nici fostul, nici actualul ministru al Justitiei – Catalin Predoiu (foto stanga), respectiv Stelian Ion (foto dreapta) – nu s-au deranjat sa rezolve problema. Proiectele privind viitorul statut al magistratilor si viitoarea lege de organizare si functionare a CSM (trimise la Parlament de catre Ministerul Justitiei) perpetueaza nedreptatea. Curiozitatea ne-a fost starnita de cazul unei judecatoare suspendate disciplinar, despre care Lumea Justitiei a scris de mai multe ori si care a revenit recent in fata CSM. Speta ei a fost solutionata joi, 17 iunie 2021, de catre Sectia pentru judecatori a Consiliului.

Pana sa va spunem despre ce judecatoare este vorba, trebuie sa va explicam ingrata situatie a judecatorilor si procurorilor carora sectiile corespunzatoare din Consiliul Superior al Magistraturii le aplica sanctiunea disciplinara a suspendarii din functie. Pana la solutionarea definitiva a dosarului disciplinar fata de un judecator sau procuror, sectia competenta poate dispune suspendarea acestuia.

De asemenea, aceasta suspendare poate fi dispusa dupa ce sectiile CSM au aplicat sanctiunea disciplinara a excluderii din magistratura. Durata suspendarii se calculeaza de la pronuntarea pedepsei de catre sectia respectiva a Consiliului pana cand sanctiunea ramane definitiva – indiferent daca in final Inalta Curte admite recursul magistratului si ii inlocuieste excluderea cu o sanctiune mai blanda.

Problema este ca daca sanctiunea disciplinara, in forma ramasa definitiva (prin neatacare sau dupa ce se pronunta Inalta Curte, in recurs), este tot suspendarea, din perioada acesteia nu se deduce intervalul de timp in care magistratul a stat deja suspendat provizoriu, suspendare provizorie dispusa pana la solutionarea definitiva a dosarului disciplinar sau ca urmare a aplicarii de catre CSM a sanctiunii constand in excluderea din magistratura.

Prezentam pasajele legale relevante:

- art. 62 alin. 1 lit. d si e din Legea 303/2004:

„Judecatorul sau procurorul este suspendat din functie in urmatoarele cazuri: (...)

d) in cazul prevazut la art. 52 alin. (1) din Legea nr. 317/2004 privind Consiliul Superior al Magistraturii, republicata, cu modificarile ulterioare”;

e) „in perioada cuprinsa intre data pronuntarii hotararii sectiei corespunzatoare de aplicare a sanctiunii disciplinare prevazute la art. 100 lit. e) (n.r. excluderea din magistratura) si data eliberarii din functie”;

- art. 52 din Legea 317/2004:

„(1) Pe durata procedurii disciplinare, sectia corespunzatoare a Consiliului Superior al Magistraturii, din oficiu sau la propunerea inspectorului judiciar, poate dispune suspendarea din functie a magistratului, pana la solutionarea definitiva a actiunii disciplinare, daca exercitarea in continuare a functiei ar putea afecta desfasurarea cu impartialitate a procedurilor disciplinare sau daca procedura disciplinara este de natura sa aduca atingere grava prestigiului justitiei. Masura suspendarii poate fi reevaluata oricand pe durata judecarii actiunii disciplinare, pana la pronuntarea hotararii de catre sectia corespunzatoare.

(1^1) Hotararea prin care se dispune suspendarea din functie in conditiile alin. (1) poate fi atacata cu contestatie in termen de 5 zile de la comunicare de catre judecatorul sau procurorul suspendat din functie. Competenta solutionarii contestatiei apartine Completului de 5 judecatori al Inaltei Curti de Casatie si Justitie, din care nu pot face parte membrii cu drept de vot ai Consiliului Superior al Magistraturii.

(1^2) Contestatia se solutioneaza de urgenta si cu precadere si nu suspenda executarea hotararii sectiei Consiliului Superior al Magistraturii. Hotararea instantei este definitiva.

(1^3) Pana la solutionarea contestatiei, instanta poate dispune, la cerere, suspendarea executarii hotararii.

(1^4) Daca hotararea prin care s-a dispus suspendarea din functie a judecatorului sau procurorului este desfiintata, suspendarea din functie inceteaza, iar acesta este repus in situatia anterioara, i se platesc drepturile salariale de care a fost lipsit pe perioada suspendarii, in conditiile Legii nr. 303/2004, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, si i se recunoaste vechimea in munca si in magistratura pe aceasta perioada.

(2) Pe durata procedurii disciplinare, solutionarea cererii de acordare a pensiei de serviciu se suspenda pana la solutionarea definitiva a actiunii disciplinare”.

Nicio protectie

Dupa cum vedeti mai sus, nicaieri nu se prevad mecanisme prin care din sanctiunea disciplinara a suspendarii (in forma definitiva) sa poata fi dedusa suspendarea provizorie dispusa de catre sectia corespunzatoare a CSM. Noile legi ale justitiei – promovate de MJ pe vremea lui Catalin Predoiu si acum, in mandatul lui Stelian Ion – nu fac decat sa detalieze mecanismul de mai sus, continut in legile 303/2004 si 317/2004; nicidecum sa-l imbunatateasca, in sensul scaderii perioadei de suspendare provizorie din cea de suspendare disciplinara definitiva.

In noile legi ale justitiei, mecanismul suspendarii temporare, pe durata solutionarii dosarului disciplinar, este detaliat doar in proiectul legii privind organizarea si functionarea CSM. Dupa cum vedeti mai jos, nici el nu prevede deducerea.

Redam art. 51 din initiativa de act normativ:

„(1) Pe durata procedurii disciplinare, sectia corespunzatoare a Consiliului Superior al Magistraturii, din oficiu sau la propunerea inspectorului judiciar, poate dispune suspendarea din functie a magistratului, pana la solutionarea definitiva a actiunii disciplinare, daca exercitarea in continuare a functiei ar putea afecta desfasurarea cu impartialitate a procedurilor disciplinare sau daca procedura disciplinara este de natura sa aduca atingere grava prestigiului justitiei. Masura suspendarii poate fi reevaluata oricand pe durata judecarii actiunii disciplinare, pana la pronuntarea hotararii de catre sectia corespunzatoare.

(2) Hotararea prin care se dispune suspendarea din functie in conditiile alin. (1) poate fi atacata cu contestatie in termen de 5 zile de la comunicare de catre judecatorul sau procurorul suspendat din functie. Competenta solutionarii contestatiei apartine Completului de 5 judecatori al Inaltei Cur ti de Casatie si Justitie, din care nu pot face parte membrii cu drept de vot ai Consiliului Superior al Magistraturii.

(3) Contestatia se solutioneaza de urgenta si cu precadere si nu suspenda executarea hotararii sectiei Consiliului Superior al Magistraturii. Hotararea instantei este definitiva.

(4) Pana la solutionarea contestatiei, instanta poate dispune, la cerere, suspendarea executarii hotararii.

(5) Daca hotararea prin care s-a dispus suspendarea din functie a judecatorului sau procurorului este desfiintata, suspendarea din functie inceteaza, iar acesta este repus in situatia anterioara, i se platesc drepturile salariale de care a fost lipsit pe perioada suspendarii si i se recunoaste vechimea in munca si in magistratura pe aceasta perioada.

(6) Pe durata procedurii disciplinare, solutionarea cererii de acordare a pensiei de serviciu se suspenda pana la solutionarea definitiv a a actiunii disciplinare”.

Esti obligat sa te caciulesti in fata CSM

In lipsa unei prevederi legale privind deducerea, judecatorul sau procurorul sanctionat disciplinar definitiv cu suspendarea din functie trebuie sa mearga in fata sectiei corespunzatoare din CSM si sa ceara a-i fi scazuta din perioada suspendarii disciplinare intervalul in care fusese suspendat provizoriu. Este evident ca asa ceva reprezinta o umilire a magistratilor, acestia fiind lasati la voia simpatiilor si antipatiilor cesemiste. Sigur: in cazul unui refuz, judecatorul ori procurorul in cauza poate ataca hotararea respectiva a CSM in contencios administrativ, dar, evident, asta inseamna timp si nervi pierduti in instanta.

Condamnatii o duc mai bine

Situatia magistratilor pedepsiti disciplinar cu suspendarea din functie este cu atat mai deplorabila, cu cat de 17 ani incoace legile justitiei ii plaseaza pe o treapta inferioara condamnatilor penal. Astfel, inca din 2014 (de cand a intrat in vigoare), actualul Cod penal obliga – la art. 72 – deducerea din pedeapsa a perioadei in care condamnatul a stat in arest preventiv ori la domiciliu.

Anterior, inca din 1969 (cand a inceput sa-si produca efectele), vechiul Cod penal ii permitea instantei sa deduca din pedeapsa perioada retinerii si a arestarii preventive. Subliniem ca niciodata pana in 2014 (cand a intrat in vigoare noul CP), articolul 357 nu a fost modificat.

Redam textul art. 72 din actualul Cod penal:

„Computarea duratei masurilor preventive privative de libertate

(1) Perioada in care o persoana a fost supusa unei masuri preventive privative de libertate se scade din durata pedepsei inchisorii pronuntate. Scaderea se face si atunci cand condamnatul a fost urmarit sau judecat, in acelasi timp ori in mod separat, pentru mai multe infractiuni concurente, chiar daca a fost condamnat pentru o alta fapta decat cea care a determinat dispunerea masurii preventive.

(2) Perioada in care o persoana a fost supusa unei masuri preventive privative de libertate se scade si in caz de condamnare la pedeapsa amenzii, prin inlaturarea in tot sau in parte a zilelor-amenda.

(3) In cazul amenzii care insoteste pedeapsa inchisorii, perioada in care o persoana a fost supusa unei masuri preventive privative de libertate se scade din durata pedepsei inchisorii”.

Prezentam forma art. 357 par. 2 lit. a din vechiul CP (repetam: nemodificata vreodata):

„Dispozitivul trebuie sa mai cuprinda, dupa caz, cele hotarate de instanta cu privire la deducerea retinerii si arestarii preventive, indicandu-se partea din pedeapsa executata in acest mod”.

Cazul concret care ne-a atras atentia

Subiectul articolului de fata ne-a fost inspirat de cazul judecatoarei Mihaela Lazau, de la Judecatoria Sannicolau Mare. Lumea Justitiei a scris in mai multe randuri despre multiplele suspendari pe care le-a primit ea – atat din cauza ca a refuzat sa se prezinte la comisia de examinare psihologica, cat si pe durata solutionarii dosarului disciplinar si mai ales prin hotararea definitiva a Inaltei Curti de Casatie si Justitie, instanta suprema admitandu-i magistratei recursul impotriva sanctiunii disciplinare constand in excluderea din magistratura. Mai exact, ICCJ a imblanzit pedeapsa pentru Lazau, transformand-o in suspendare disciplinara pe 6 luni (detalii in linkurile de la sfarsit).

Ei bine, in ultimele saptamani, Lazau s-a adresat Sectiei pentru judecatori a CSM, cerand printre altele scaderea din cele 6 luni dispuse de catre instanta suprema a lunilor in care statuse deja suspendata, pana la ramanerea definitiva a excluderii din magistratura (ceea ce nu s-a mai intamplat, excluderea fiind transformata in suspendare disciplinara pe 6 luni). Din fericire, joi, 17 iunie 2021, Sectia pentru judecatori i-a aprobat Mihaelei Lazau solicitarea, deducandu-i din cele 6 luni perioada in care statuse suspendata preventiv, din cauza ca Sectia pentru judecatori in materie disciplinara o pedepsise cu excluderea din magistratura. Insa repetam: in absenta unei prevederi legale, persista o doza de arbitrariu. Mai exact, in orice moment judecatorii sau procurorii din CSM il pot persecuta pe un confrate (din diverse motive), refuzandu-i deducerea lunilor despre care am scris mai sus.

De altfel, dupa cum vedeti mai jos, Mihaela Lazau nu a primit deducerea cu unanimitatea voturilor, ci doar cu o majoritate de 5 la 3.

Iata minuta Sectiei pentru judecatori:

„Plangerea prealabila formulata de doamna LAZAU MIHAELA, judecator la Judecatoria Sannicolau Mare, impotriva Hotararii nr. 639 din 20.05.2021 a Sectiei pentru judecatori a Consiliului Superior al Magistraturii (27876/2021)

Sectia pentru judecatori a Consiliului Superior al Magistraturii a hotarat respingerea plangerii prealabile formulate de doamna LAZAU MIHAELA, judecator la Judecatoria Sannicolau Mare, impotriva Hotararii nr. 639 din 20.05.2021 a Sectiei pentru judecatori a Consiliului Superior al Magistraturii. (unanimitate)

Punerea in executare a sanctiunii disciplinare constand in suspendarea din functie pentru o perioada de pana la 6 luni, in conditiile in care a operat suspendarea din functie a magistratilor dispusa potrivit art.62 alin.(1) lit.e) din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecatorilor si procurorilor, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare

Sectia pentru judecatori a Consiliului Superior al Magistraturii a apreciat ca este posibila deducerea perioadei suspendarii din functie dispuse in conditiile art. 62 alin. (1) lit. e) din Legea nr. 303/2004 din perioada suspendarii din functie ca sanctiune disciplinara. (5 Da, 3 Nu)”.

Cititi mai jos episoadele serialului „Lazau”:

- „Zilele urgiei la CSM”;

- „Exclusa ca n-a trecut pe la control”;

- „CSM n-o iarta pe Lazau”;

- „Suspendare pe probleme psihice”.