Avocatul Costel Gilca (foto) de la SCPA Gilca & Vasiliu are semen de intrebare cu privire la denuntul formulat la DNA, in urma cu cateva zile, impotriva a 49 de magistrati privind o posibila implicare a acestora in acte de coruptie. Gilca observa ca denuntul a fost facut de un avocat care a decis sa dezvaluie presupusele fapte de coruptie abia dupa ce a fost el insusi arestat intr-un dosar de coruptie, mai exact in cazul judecatoarelor Viorica Dinu si Antonela Costache de la Tribunalul Bucuresti.

Totodata, Costel Gilca remarca la randul sau, intr-un editorial postat pe site-ul propriu www.costelgilca.ro, ca informatii despre respectivul denunt au aparut in presa imediat dupa formularea acestuia, desi este vorba despre ”o piesa la dosar”. In opinia lui Costel Gilca, in cazul in care denuntul nu se va dovedi real, iar implicarea magistratilor in fapte de coruptie nu va putea fi demonstrate, prin aparitia acestei stiri in presa, nu vom avea de-a face decat cu o vanatoare de vrajitoare si cu o intoarcere a vremurilor staliniste din anii 1950. Nu in ultimul rand, Gilca se intreaba daca nu cumva in momentul de fata asistam la un razboi al procurorilor impotriva judecatorilor sau la o actiune de intimidare a acestora din urma.

Altfel, in cazul in care implicarea celor 49 de magistrati in fapte de coruptie se va dovedi reala, Costel Gilca sustine ca intregul sistem de justitie ar fi compromis, trebuind sa fie supus de urgenta unei reforme

Prezentam editorialul avocatului Costel Gilca:

”Zilele acestea presa a preluat o stire care creeaza o imagine fara precedent cu privire la dimensiunea coruptiei care se regaseste in interiorul justitiei: 49 de judecatori sunt acuzati, de catre un avocat, ca ar fi primit mita pentru pronuntarea unor sentinte favorabile.

Numarul considerabil al judecatorilor denuntati precum si sumele vehiculate ca fiind acordate socheaza pe orice cititor, astfel incat stirea este una care sa umple paginile ziarelor si timpii televiziunilor/radiourilor.

Stirea coruptiei celor 49 de judecatori este insa bine plasata astfel incat sa isi produca efecte la intregul ei potential.

Initial, la inceputul saptamanii, apare o stire cu o judecatoare care este acuzata ca ar fi primit mite de milioane de euro pentru solutii favorabile. Stirea este credibila, apar in presa informati concrete, detalii picante.

Captatio benevolentia este deja realizata, astfel incat orice urma de suspiciune cu privire la un alt judecator, doar banuit, fara nicio dovada, va fi considerata de public ca fiind adevarata prin asimilare cu prima stire reala.

De aici inainte realul si manipularea se intrepatrund astfel incat este greu de stabilit daca stirea este reala sau este doar un joc de imagine al unei alte institutii sau daca se urmareste un scop care noua, celor onesti si preocupati de cele lumesti, ne scapa.

In tot acest joc nu sunt decat doua ipoteze care trebuie analizate si anume: stirea este reala sau dimpotriva se urmaresc alte  interese, sunt jocuri murdare de culise.

I. Stirea este corecta

Daca intr-adevar se va dovedi ca cei 49 de judecatori au luat spaga atunci problema este extrem de serioasa si de rusinoasa la nivelul justitiei.

Sa nu uitam ca judecatorii au (unele dintre) cele mai mari salarii din sistemul bugetar. Sporurile si avantajele pe care le au sunt incomparabile cu ale oricarui alt functionar public, fie el cadru didactic universitar, fie el functionar public de rang inalt.

Scopul pentru care judecatorilor le-au fost atribuite salarii foarte mari vizeaza nu numai volumul de munca sau complexitatea muncii, ci vizeaza si compensarea tentatiei de a fi coruptibil.

Fata de nivelul general de salarizare la nivelul Romaniei salariile judecatorilor sunt mai mult decat satisfacatoare sunt chiar indestulatoare.

Daca intr-adevar cei 49 de judecatori se dovedesc a fi corupti atunci rezulta ca nu salariul este cel care in face pe judecator incoruptibil, ci onoarea lui. Scuza ca salariul este mic nu justifica cu nimic lipsa verticalitatii acestuia.

Salariul este indestulator, pozitia este si ea generatoare de mandrie profesionala, perspectiva pensiei este si ea foarte buna (o pensie mare lipsita de griji) si cu toate acestea judecatorii primesc stipendii din partea infractorilor/partilor pentru a pronunta hotarari favorabile.

Daca este adevarat atunci pare ca avem un corp de judecatori lipsiti de morala, de lipsa de respect fata de institutia adevarului.

(Evident nu trebuie sa generalizam, evident lucrurile sunt nuantate nu toti judecatorii sunt corupti/coruptibili dar imaginea creata este a intregului corp de judecatori).

II. Stirea nu este adevarata

Si daca stirea nu este adevarata? In aceasta situatie lucrurile sunt si mai urate pentru ca pare a fi o rafuiala intre procurori si judecatori.

Sa nu uitam ca presedinte CSM este un procuror. Daca nu ma insel (rog cititorul mai bine informat decat mine sa ma contrazica) sub mandatul actualei presedinte a CSM nici un procuror nu a aparut in presa ca fiind corupt.

Revenind la stirea privind cei 49 de judecatori acuzati nu ascund faptul ca mi se par dubioase urmatoarele aspecte:

1. nu exista nicio dovada a faptului ca cei 49 ar fi primit spaga;

2. exista un singur denunt al unui avocat;

3. acest avocat este arestat de multa vreme si abia acum s-a gandit sa dea denunta procurorilor DNA acesti judecatori;

4. acest denunt apare imediat in presa, desi procedural aceasta informatie nu trebuie sa apara in presa fiind piesa al dosar;

5. la inceputul saptamanii a mai existat o astfel de stire, care de data aceasta pare a fi credibila;

6. in contextul creat de prima stire se arunca pe piata informatia privind suspiciunea de coruptie a 49 de judecatori, suspiciune care in contextul creat este asimilata ca fiind adevarata.

Toate acestea sunt semne de intrebare cu privire la scopul urmarit in momentul in care procurori DNA au dat jurnalistilor lista cu judecatorii denuntati.

Daca se va demonstra ca acest denunt nu are fundament si toate persoanele denuntate vor fi achitate nu este oare periculos sa apara in ziare astfel de informati false?

Imi pare ca suntem exact intr-o noua etapa a vanatorii e vrajitoare care sunt legate in piata publica la stalpul infamiei.

Aici in Germania in care locuiesc de doi ani inca se mai pastreaza, in piata publica, stalpul infamiei de care erau legate persoanele acuzate de vrajitorie sau alte infractiuni.

Stalpul infamiei din piata publica nu a fost desfiintat in vremurile cele noi ci doar inlocuit cu aparitia in presa.

Vanatoarea celor 49 de judecatori mi se pare demna de perioada stalinista a anilor ’50 cand un simplu denunt punea in miscare procuratura care facea arestari la intimidare. Nimeni in acea perioada nu se simtea in siguranta. Oricine putea sa denunte, oricine putea sa fie arestat si anchetat.

Exact acelasi lucru il simt si acum: oricine poate fi denuntat, oricine poate fi pus la zidul infamiei moderne, oricine poate sa fie anchetat si aresta preventiv.

Si daca este doar un razboi intre procurori si judecatori? Daca razboiul din CSM a trecut al nivelul urmator si acum procurori vaneaza judecatorii (poate este doar un scenariu in mintea mea, dar fum fara foc nu se face).

Nu spun ca judecatorii nu ar fi corupti (nu stiu, poate este asa, poate nu este, oricum nu este menirea mea sa ma pronunt), dar pot afirma ca in situatia in care se va dovedi ca aceasta stire nu este reala, nu pot sa nu denunt statul politienesc, nu pot sa nu denunt reintoarcerea procurorilor comunisti la putere.

Daca stirea nu este reala atunci retraim pur si simplu perioada anilor ’50 cand aveau loc tot felul de inscenari pentru ca ulterior sa aiba loc procese sumare.

Observ ca si altii ca justitia procurorilor se realizeaza mai degraba la televizor.  Arestari spectaculoase transmise in direct, pentru ca dupa putina vreme cei arestati sa fie trimisi acasa din lipsa de probe sau ca urmare a dosarelor sumar facute.

As vrea sa aduc in atentie cazul judecatorului Ciuca de al C. A.  Mures, care dupa ce a fost acuzat de mita, arestat preventiv, prezentaa in toata presa ca a luat mita, dupa 7 ani a fost achitata. Mai are sens? Mai tine cineva minte ce s-a intamplat? Mai intereseaza pe cineva rezultatul? Nu! Evident ca nu! Stirea de presa a constituit-o retinerea si nu achitarea.

Nu imi place justitia la televizor, nu sunt pentru executii publice, nu sunt pentru afisarea in piata publica „a vrajitoarelor” sunt pentru o justitie dreapta si discreta.

Pana sa existe dovezi clare cu privire la coruptia celor 49 de judecatori cred ca mai mult retinere din partea procurorilro DNA care au instrumentat cazul ar fi trebuit sa fie. Deontologic asa ar trebui sa fie. Dar…………..

Concluzii

Imi este greu sa trag o singur concluzie astfel ca, in functie de adevarul faptic si juridic as situatiei celor 49 de judecatori, rezulta urmatoarele concluzii:

1. Daca este adevarat, atunci sistemul este putred si este necesara o reforma urgenta pentru combaterea fenomenului coruptiei in randul judecatorilor;

2. Daca nu este adevarat, atunci:

a. razboiul din interiorul CSM continua fiind la nivel superior arestari ale judecatorilor de catre procurori;

b. fie este o lucratura a DNA-ului pentru a se pozitiona in fata opiniei publice si a-si spala pacatele de la referendumul din 2012 sau pentru a intimida judecatorii si a le atrage atentia ca sunt cu urmariti.

In situatia data, care ar trebui sa fie reactia corpului profesional al judecatorilor? Sunt practic „legati de maini si de picioare”: daca vor reactiona, opinia publica va spune ca tin cu spagarii si ca isi apara sistemul corupt. Daca nu reactioneaza va fi un semn ca au fost intimidati si au fost pusi cu botul pe labe!

Oricum ar fi bine tot nu este!

In oricare din variante, este rusinos:

- daca au luat mita intregul corp judecatoresc este compromis;

- daca nu au luat mita traim vremuri extrem de urate si unice in justitie in care judecatorii sunt hartuiti si intimidati de catre procurori”.

* Cititi aici editorialul avocatului Costel Gilca