Zi decisiva pentru viitorul politic al ministrului Transporturilor, Relu Fenechiu (foto). Completul de 3 judecatori al Inaltei Curti de Casatie si Justitie, format din Francisca Vasile, Mirela Popescu si Iulian Dragomir, va anunta vineri, 12 iulie 2013, sentinta in dosarul “Transformatorul”, in care liberalul Relu Fenechiu a fost trimis in judecata pentru complicitate la abuz in serviciu in forma calificata si continuata si complicitate la abuz in serviciu contra intereselor publice daca functionarul public a obtinut pentru altul un avantaj patrimonial, in forma continuata, alaturi de fratele sau si fosti directori ai Sucursalei de Intretinere si Servicii Energetice (SISEE) Moldova.

In asteptarea verdictului, Relu Fenechiu a facut publice mai multe documente, precum un raport de expertiza contabila extrajudiciara si un raport de expertiza tehnica, care, in opinia sa, arata ca nu a comis niciuna din faptele de care este acuzat. De asemenea, Relu Fenechiu a remis si un amplu comunicat de presa, intitulat “Informatii relevante privind dosarul penal nr. 4747/1/2012 aflat pe rolul Inaltei Curti de Casatie si Justitie, Sectia Penala”, pentru ca opinia publica sa fie “informata corect si obiectiv despre documentatiile depuse”. Liberalul prezinta si cateva grave erori ale procurorilor, retinute in rechizitoriu. Relu Fenechiu precizeaza ca nu a savarsit nicio fapta penala, nu exista vreun prejudiciu si nu sunt intrunite elementele constitutive ale vreunei infractiuni.

Altfel, Relu Fenechiu a anuntat ca in cazul in care va fi condamnat isi va da demisia din Guvern, chiar daca hotararea Completului de 3 al ICCJ nu este definitiva.

Iata comunicatul lui Relu Fenechiu:

“Campania mediatica din ultima perioada care a avut ca subiect dosarul penal nr. 4747/1/2012 aflat pe rolul Inaltei Curti de Casatie si Justitie s-a axat in general pe o abordare subiectiva in ceea ce priveste relatarea faptelor si anumite pasaje neasumate, din rechizitoriul procurorilor DNA. In acest context, prin intermediul reprezentantilor mass-media doresc ca opinia publica sa fie informata corect si obiectiv despre documentatiile depuse in dosarul penal nr. 4747/1/2012 aflat pe rolul Inaltei Curti de Casatie si Justitie, Sectia Penala.

La data de 10.07.2013 am depus concluzii scrise prin care am solicitat achitarea, pentru ca, in esenta nu a fost savarsita nicio fapta penala, nu exista prejudiciu, nu a existat nicio intelegere, activitate de ajutor sau de inlesnire pentru savarsirea vreunei fapte prevazute de legea penala, astfel ca nu sunt intrunite elementele constitutive ale vreunei infractiuni, nici ale faptei de abuz in serviciu, cu atat mai putin cele ale vreunei forme a participatiei la savarsirea acestei infractiuni.

Prin analizarea probele aflate la dosarul cauzei, rezulta, dincolo de orice dubiu, contrariul celor retinute in rechizitoriu, respectiv:

- asa numitul obiect material al infractiunii a fost valorificat (prin bonificare si revanzare), astfel ca este absurd sa se retina ca prin achizitia bunurilor s-a creat un prejudiciu, in conditiile in care in realitate s-au inregistrat beneficii de catre societatea SISE Electrica Moldova,

- elementul material avut in vedere de catre parchet nu exista: toate achizitiile fiind facute pe baza de comanda de la FDFEE sau terti beneficiari si privind elemente componente perfect compatibile cu sistemul energetic national administrat de FDFEE, functionale, utilizate efectiv sau utilizabile.

- Pentru putinele componente ramase in mod real stoc, este de mentionat ca pe de o parte acestea constituie elemente ale stocului de siguranta, care trebuie sa existe in mod obligatoriu, permanent in gestiune, si ca, pe de alta parte, cele ce ar putea excede acestui stoc sunt utilizabile, iar SISE Electrica Moldova, desi a solicitat DNA, nu a primit permisiunea sa le utilizeze, in contextul in care utilizarea lor ar permite societatii obtinerea de venituri imperios necesare data fiind starea economica precara a acesteia (aflandu-se in administrare speciala).

- este de neconceput ca parchetul si Garda Financiara sa ignore toate actele contabile ale SISEE Moldova si sa analizeze selectiv doar unele dintre documentele avute la dispozitie, fara sa se raporteze la rezultatele financiare obtinute in anii de referinta de societate din aceste achizitii. Ne referim aici atat la actele din care rezulta valorificarea efectiva a componentelor achizitionate, cat si la situatiile financiar contabile anuale. Aceste situatii financiare nu existau deloc la dosar si nu au fost analizate nici de parchet nici de Garda Financiara Cluj. Este absurd ca o institutie de control financiar sa nu analizeze actele financiar contabile ale societatii verificate! Urmare a solicitarii subsemnatilor aceste acte ne-au fost puse la diospozitie, au fost depuse la dosar si analizate de un expert contabil - expertiza contabila extrajudiciara depusa la dosar.

- in ceea ce priveste latura subiectiva, nu a existat nicio legatura anterioara sau concomitenta achizitiilor, intre noi si directorii SISEE, elementul intentional inventat de reprezentantii parchetului - ca s-ar fi urmarit obtinerea de foloase prin achizitia de bunuri nefunctionale si neutilizabile de catre o companie de stat - este vadit contrazis de utilizarea lor efectiva, confirmata de probele administrate.

In privinta acestor bunuri, nu exista nicio expertiza judiciara care sa stabileasca identitatea si starea lor de functionare, TOATE CONSTATARILE GARZII FINANCIARE FIIND BAZATE EXCLUSIV PE APRECIERI SUBIECTIVE si nicidecum ale unor experti judiciari autorizati cu pregatire in domeniile electroenergetic si contabil. Este de mentionat si faptul ca Raportul Garzii Financiare se bazeaza exclusiv pe documentele comunicate de parchet, in mod vadit incomplete (conform sustinerilor Garzii din toate cele 3 rapoarte si din Procesul verbal – se mentioneaza expres ca au avut la dispozitie o documentatie incompleta).

Subliniem, cu titlu de exemplu, unele dintre gravele erori cuprinse in rechizitoriu (o parte preluate din Raportul intocmit in data de 21.06.2010 de catre Garda Financiara) asa cum ele rezulta din constatate prin Raportul de expertiza contabila extrajudiciara din data de 03.07.13:

- La pg. 8 din Raportul intocmit de comisarii Garzii Financiare se arata ca: “in perioada 31.05.2004-07.04.2005 SC TEHNOROM SRL a livrat catre SC SISEE MOLDOVA SA diverse componente necesare sistemului energetic avand o valoare fara TVA in suma totala de 2.668.618,40 lei, la care se adauga TVA in suma totala de 507.037,49 lei”

In concluziile Raportului de expertiza contabila extrajudiciara (obiectivul nr. 2) se arata: “In realitate, asa cum rezulta din documente, cat si din constatarile expertizei contabile extrajudiciare, valoarea totala a achizitiilor efectuate de SISEE Electrica Moldova de la TEHNOROM este de 2.117.938,40 RON, fara TVA”.

Asadar comisarii Garzii Financiare nici macar nu au verificat facturile atunci cand au intocmit rapoartele de control!

Avand in vedere faptul ca 4 dintre cele 46 de achizitii obiect al rechizitoriului nu au drept beneficiar SISEE Moldova (deci nu fac obiectul rechizitoriului, nefiind proceduri derulate de SISEE Moldova), asa cum am demonstrat, rezulta ca in realitate (contrar celor mentionate in Rapoartele Garzii Financiare si in rechizitoriu), se puteau analiza eventual livrari in suma maxima de 5.856.297,44 RON fara TVA (cat a achizitionat SISEE Electrica Moldova de la FENE GRUP, TEHNOROM, LA ROCCA, EUROPLUS), nu de 6.406.976 lei fara TVA.

- In Raportul intocmit la data de 07.10.2008 de catre Garda Financiara, ale carui constatari au fost preluate si in cadrul Raportului intocmit la data de 21.06.2010, si in rechizitoriu se arata ca „...din documentele existente in posesia echipei de control, rezulta faptul ca din totalul achizitiilor efectuate de SISEE MOLDOVA in perioada 2002-2005 de la cele patru societati comerciale...au fost „bonificate” componente in suma totala de 79.586 lei... ” (p. 4) in timp ce in Procesul Verbal intocmit de Garda Financiara la data de 04.12.2008, reiese ca: „din totalul achizitiilor efectuate de SISEE MOLDOVA in perioada 2002-2005 de la cele patru societati comerciale...au fost „bonificate” in perioada 2002-2004 componente in suma totala de 504.735,60 lei... ” (pag 6).

Date fiind aceste contradictii, se arata in Raportul de expertiza contabila extrajudiciara ca „nu se poate retine suma de 79.586,00 RON fara TVA consemnata Raportul intocmit la data de 21.06.2010 de Garda Financiara, cat si in Rechizitoriu, avand in vedere ca stabilirea valorii totale a „bonificarilor” din totalul achizitiilor efectuate de SISEE Electrica Moldova de la cele 4 societati nu are la baza verificarea in integralitatea lor a documentelor financiar contabile tehnico-operative, nefiind indeplinite conditiile ca aceasta suma stabilita sa fie certa”.

Nici inscrisurile si nici depozitiile martorilor de la urmarirea penala nu sunt analizate si coroborate. Altfel, s-ar fi putut cu usurinta constata ca situatia bonificarilor era mult mai mare, ca includea si bonificari de intrerupatoare, dar si revanzarea bunurilor achizitionate (asa cum rezulta din depozitiile martorilor reproduse la inceputul prezentelor concluzii).

Inscrisurile din dosarul de urmarire penala sunt incomplete, partiale. Expertul tehnic constata ca de la 4 din 6 agentii de reparatii din subordinea SISEE Moldova nu exista niciun document si ca de la cele doua de la care exista acestea sunt oricum incomplete.

Nici Garda Financiara si nici parchetul nu au facut demersuri pentru a completa evidentele lipsuri – dar au tras concluzii cu valoare de „adevar”. Din analiza raportelor Garzii Financiare si din depozitia martorului Amariei Neli Gabriela – fila 277 verso - dosar instanta, rezulta ca reprezentantii Garzii Financiare nici macar nu au luat legatura cu SISEE Moldova!

Totodata, se constata: “comisarii Garzii Financiare nu au luat in calcul si posibilitatea revanzarii de SISEE Electrica Moldova a acestor produse, lucru confirmat si prin documentele existente la dosar”

Si prin Raportul de expertiza tehnica extrajudiciara intocmit in cauza se retine: „nici Garda Financiara Cluj in rapoarte si nici Parchetul in rechizitoriu nu au avut in vedere deloc situatia acelor componente sau aparataje valorificate de SISEE direct prin vanzare, nu bonificate in reparatii. Or, aceasta situatie nu putea fi exclusa si nu puteau fi considerate drept prejudiciu sume care fusesera demult incasate de SISEE”.

In raport de aceste acuzatii subliniez concluziile Raportului de expertiza tehnica extrajudiciara din data de 1.07.2013: “Situatia achizitiilor de la celelate 2 firme - EUROPLUS si FENE GRUP, este fara dubiu rezolvata, pe baza materialelor din dosar si din volum Anexa (…) Din punctul de vedere al expertului tehnic se impune concluzia ca cel putin aceste achizitii sunt complet valorificate si nu exista prejudiciu (…) Sigur este faptul ca „in stoc” nu exista componente/subansambluri si echipamente furnizate de Europlus si Fene Grup”. Referitor la produsele ce au fost achizitionate de SISEE de la FENE GRUP se arata ca acestea au fost revandute in baza urmatoarelor facturi: factura fiscala nr. 6551790/17.12.2004 in valoare totala de 137.377,36 RON, inclusiv TVA; factura fiscala nr. 6551786/17.12.2004 in valoare totala de 200.595,42 RON, inclusiv TVA si factura fiscala nr. 5109570/04.08.2005 in valoare totala de 1.373.978,12 RON, inclusiv TVA.

In acelasi sens, sunt si concluziile Raportului de expertiza contabila extrajudiciara din data de 3.07.2013 (obiectiv nr. 6).

Conform adreselor emise de catre SC Servicii Energetice Moldova SA (fosta SISEE Moldova), depuse la dosar in data de 04.07.2013 ca anexe ale expertizei contabile extrajudiciare, la data de 30.04.2013 valoarea totala a stocului aferent produselor ce au facut obiectul relatiilor comerciale derulate de SISEE Electrica Moldova in perioada 2002-2005 cu aceste societati este in suma de 1.545.875,58 RON, fara TVA.

Rezulta ca valoarea totala a produselor achizitionate si care au fost utilizate de catre SISEE Electrica Moldova pentru realizarea de venituri din activitati de lucrari si servicii de intretinere, reparatii, cat si comercializare este in suma 4.310.421,86 RON, fara TVA, respectiv in procent de 73,60% din totalul achizitiilor de la aceste 4 societati.

Acest stoc ramas la dispozitia SISEE Moldova (de 26,4%), include stocul de siguranta, obligatoriu conform legii, a carui marime variaza in functie de intinderea si componenta retelei aflate in administrarea E-ON.

In acest sens, martorul acuzarii Grapa Traian, fostul sef al serviciulu aprovizionare al SISE Electria Moldova in declaratia din 04.07.2013 arata: „Stocul de materiale cuprinde si stocul de siguranta. Stocul de siguranta influenta stocul general, in sensul ca adauga o valoare la stocul general.”

In concluziile de la pct. 5.6/2.6. si 5.7./2.7. expertul tehnic analizeaza Adresele emise de Electroputere Craiova, aflate la dosarul de urmarire penala si infirma toate concluziile eroante pe care parchetul le-a tras din preluarea fara intelegerea informatiilor cuprinse in acestea:

„Componentele transformatoarelor de putere noi fabricate in perioada de referinta de producatorii autohtoni NU puteau fi folosite direct ca piese de schimb sau inlocuitoare la transformatoarele aflate in exploatare in sistemul energetic national, respectiv in sistemul de distributie administrat de FDFEE, fara a se opera modificari sau inlocuiri ale intregului echipament si fara costuri suplimentare, iar producatorii autohtoni nu vindeau componente de transformatoare, ci doar transformatoare intregi.

Achizitiile de la cele 4 societati de componente IO 110 kV si de MOP-uri, echipamente din “profilul” Electroputere CRAIOVA, s-au facut in 2004. Or, incepand din 2004, producatorul autohton traditional, ELECTROPUTERE CRAIOVA, nu mai fabrica nici IO upgradate (IO 123), si nici componentele acestuia cf. ANEXA 6.1.- scrisoarea Electroputere nr. 20394/12.12.2007, depusa la dosar. Se mai fabricau MOP-uri modernizate, inclusiv subansamble. In cazul acestora, preturile erau mai mari (un MOP vechi, functional s-a cumparat de catre SISEE de la noi cu 12.400 lei, iar unul nou, produs de ELECTROPUTERE CRAIOVA, costa 18.620 lei, (cf. ANEXA 6.1.). In atari conditii, achizitia de componente MOP de generatie mai veche, era solutia optima si, in cazul IO 110, unica posibila in timp util.

Pe de alta parte, echipamentul descris de ELECTROPUTERE CRAIOVA in scrisoarea ANEXA 6.2., - intreruptorul IO 220 kV, nu a fost, si nu putea fi comandat de FDFEE “ELECTRICA MOLDOVA” niciodata. FDFEE sunt operatori de distributie, care au in exploatare echipamente si retele pana la 110 kV, inclusiv. Deci, comparatii de niciun fel nu se pot face.

Or, parchetul a folosit aceste adrese de la Electroputere ca pe dovezi absolute ale faptului ca SISE Electrica Moldova ar fi trebuit sa cumpere de la producator bunuri noi, si ca aceste bunuri noi ar fi fost mai ieftine decat cele livrate de noi!

Nici Garda Financiara si nici parchetul nu au solicitat parerea niciunui specialist. Probabil ca unui specialist nu i-ar fi fost la fel de usor sa considere ca 110 KV reprezinta acelasi lucru cu 220KV !!!!!

La solicitarea subsemnatilor in cursul judecatii in prima instanta au mai fost furnizate de catre SC Servicii Energetice Moldova (fosta SISE Electrica Moldova) multe documente edificatoare, careclarifica aspecte definitorii.

Am depus la dosar documente care, alaturi de documentele existente, intregesc imaginea procedurilor organizate. Nu sunt nici acum absolut toate dar, concluzia parchetului conform careia in majoritatea situatiilor nu s-au organizat niciun fel de proceduri de achizitie este complet infirmata. Aceasta constatare este bazata pe inscrisuri suplimentare eliberate la o simpla cerere (nu pe o cercetare exhaustiva si completa pe care numai un expert avand competenta o poate face in urma desemnarii de catre instanta).

Concluzionam pe scurt urmatoarele:

1. SISEE Moldova intretinea un sistem energetic vechi ce exploata transformatoare, intrerupatoare si alte echipamente vechi, cele mai multe cu durata de viata depasita, pentru care, pentru reparatii si intretinere, achizitiona componente care nu se mai produceau, provenite de la alte transformatoare si intrerupatoare scoase din functiune aflate pe piata.

2. Componentele livrate de societatile noastre erau: perfect compatibile cu sistemul energetic national, administrat in zona de FDFEE Moldova (beneficiarul reparatiilor executate de SISE Electrica Moldova), functionale, utile, utilizate si utilizabile.

3. Achizitiile s-au efectuat urmare a comenzilor FDFEE, sau ale altor terti beneficiari, respectiv a referatelor de necesitate ale AISEE, cu respectarea procedurilor de achizitie publica – dupa caz, selectie de oferte sau licitatie publica. Licitatia castigate de Fene Grup SA in 2002 de exemplu a avut anunutul publicat in Monitorul Oficial si la ea a participat inclusiv producatorul Electroputere Craiova.

4. Cele 4 societati au participat la proceduri ofertand de fiecare data la cel mai mic pret posibil. Au existat in aceeasi perioada si alti furnizori de echipamente si componente de acelasi tip, iar preturile practicate de societatile noastre au fost de cele mai multe ori mai mici, iar in unele cazuri chiar mult mai mici decat ale acestora. Vezi anexa.

5. Cele 4 societati au participat la proceduri in baza unor documentatii complete (cereri de oferte, oferte, comenzi, facturi, avize de insotire, note de intrare receptie, certificate de garantie si calitate).

6. Nu au existat 46 ci 42 de achizitii ale SISEE Moldova de la cele 4 societati, in valoare totala de 5.856.297,44 RON fara TVA, nu de 6.406.976 lei fara TVA.

7. Valoarea totala a produselor achizitionate si care au fost valorificate efectiv de catre SISEE Electrica Moldova pentru realizarea de venituri din activitati de lucrari si servicii de intretinere, reparatii, cat si comercializare este in suma 4.310.421,86 RON, fara TVA respectiv in procent de 73,60% din totalul achizitiilor de la aceste 4 societati.

8. Valoarea produselor existente in stoc, de 1.545.875,58 RON, fara TVA, (26,40% din total achizitii) include valoarea produselor care trebuie in mod obligatoriu conform legii sa se afle in stocul de siguranta. Nu este adevarat ca sunt utilizate doar 0,019% din bunurile livrate asa cum afirma parchetul, ci 73,60% din totalul achizitiilor de la aceste 4 societati”.

*Cititi aici comunicatul lui Relu Fenechiu

*Cititi aici raportul de expertiza contabila extrajudiciara

*Cititi aici raportul de expertiza tehnica

*Cititi aici comparatia preturilor unitare de achizitie