Lacrimi de durere, dar si de fericire, duminica dimineata la Curtea de Apel Bucresti, la pronuntarea verdictului pe propunerea de arestare preventiva formulata de DIICOT impotriva lotului inculpatilor din dosarul fraudei bancare de 85 milioane de euro, acuzat de constituirea unui grup criminal organizat, specializat in comiterea de infractiuni de inselaciune cu consecinte deosebit de grave. Judecatoarea Luciana Mera (foto) de la Sectia penala a Curtii de Apel Bucuresti - apreciata unanim ca un veritabil profesionist, care nu se lasa influentata in decizii de marile parchete - a dispus arestarea preventiva pentru 29 de zile a inculpatilor:

-Adrian Martis (director general al BRD Grup Unirea)

-Andrei Mihail Nanu (director comercial al BRD Grup Dorobanti)

-Andrei Suditu

-Claudia Maria Peter (consilier BRD)

precum si instituirea masurii de interdictie de parasire a tarii pe 29 de zile pentru:

-Elena Blaga

-Orlando Ionut Ghiorghe

-Niculae Sandu

-Ioan Crestin

-Dumitru Benga

-Jenica Barbu Vranceanu

-Marius Locic

-Liuba Liliana Alexandrescu (notar public)

-Camelia Daniela Pop (notar public)

Procurorul DIICOT Mirel Radescu (foto 2) a declarat recurs in sala de judecata

La aflarea verdictului, procurorul de sedinta Mirel Radescu, de la DIICOT – Structura Centrala, a declarat recurs impotriva Incheierii pronuntate de judecatoarea Luciana Mera, care a luat act si de faptul ca avocatii a trei dintre cei arestati (Adrian Martis, Andrei Suditu si Claudia Maria Peter) au declarat ad-hoc recurs impotriva masurii arestarii.

Recitalul omului de afaceri Marius Locic (foto 3) care a acuzat forte din SRI ca fac jocurile unor fonduri de investitii straine

Placut surprins de verdictul dat, omul de afaceri Marius Locic a fost generos cu presa, acordand alaturi de avocatul sau ample declaratii in care si-a exprimat increderea in Justitia romana, dar si indignarea fata de implicarea sa in acest dosar: “Sunt dezamagit de ofiterii SRI care dau informatii false procurorilor DNA si DIICOT in dosare”. Marius Locic a punctat faptul ca in spatele acestui dosar se afla interese financiar-bancare, care ar urmari sa controleze piata imobiliara in folosul unor fonduri de investitii straine, lasand sa se inteleaga ca anumite forte din servicile secrete si parchet actioneaza in scopul avantajarii respectivelor fonduri: “...Sistemul bancar este intr-o postura care vrea sa ne umileasca pe toti romanii... sa ajute fonduri de investitii sa cumpere active imobiliare la preturi de nimic, pentru ca peste doi-trei ani sa le vanda la preturi mult mai mari... In Romania se urmareste scaderea pietei imobiliare”.

Acuzatiile procuroarei DIICOT Aurelia Enache din Referatul cu propunerea de instituire a masurii arestarii preventive

Potrivit Referatului din 14 decembrie 2012 al DIICOT (dosar nr. 102/D/P/2012) in cauza fradei bancare au fost puse sub invinuire 18 persoane, din care pentru 13 s-a pus in miscare actiunea penala, solicitandu-se arestarea preventiva pentru 29 de zile. Astfel, s-a retinut:

“Incepand cu anul 2008, inculpatii Vasile Crestin si Sava Tipa, cunoscuti oameni de afaceri ce activau in diferite domenii comerciale, impreuna cu functionarii bancari Martis Adrian – director general la BRD Grup Unirea si Nanu Andrei – director comercial la BRD Grup Dorobanti, au initiat/contituit o gruparea infractionala care a avut drept unic scop obtinerea de importante beneficii financiare, prin fraudarea institutiei bancare BRD Societe Generale SA Romania, sub forma obtinerii de credite bancare in conditii ilegale. In fapt, membrii grupului infractional organizat au actionat in mod concertat...desfasurand activitati specifice pregatirii si profesiei fiecaruia dintre acestia, in vederea implementarii unui sistem de fraudare pe termen lung, ocazie cu care au racolat si controlat activitatea mai multor persoane din mediul comercial si functionari din cadrul institutiei bancare, care au actionat in cunostinta de cauza, pe paliere diferite, la dispozitia initiatorilor grupului organizat in vederea indeplinirii sarcinilor trasate.

Pentru transpunerea in practica a rezolutiei infractionale, sub coordonarea inculpatului Vasile Crestin, membrii grupului au gestionat activitatea unor societati comerciale a caror activitate o controlau prin persoane interpuse in calitate de asociati/administratori/mandatari sau au preluat controlul altor societati comerciale, parte din ele cu activitate reala, urmare a cesionarii acestora de catre asociatii initiali, catre persoane aflate pe palierul inferior de executie in cadrul grupului, firme carora le-a indus un comportament evazionist, in scopul imbunatatirii parametrilor financiari contabili, pentru a crea aparenta legala ca acestea au dobandit vocatia de a face obiectul unor creditari... la acest grup infractional organizat au fost racolate deopotriva... si persoane cu atributii conexe activitatilor de creditare bancara, cum ar fi evaluatori atestai ANEVAR sau anumiti oameni de afaceri. De asemenea, datorita mediului din care faceau parte liderii gruparii au facut posibila racolarea si aderarea la gruparea infractionala si a unor notari, membrii ai gruparii infractionale necesari pentru desfasurarea activitatii infractionale, deoarece data fiind valoarea foarte mare a creditelor bancare ce trebuiau obtinute nelegal, acestea trebuiau garantate cu anumite bunuri imobile, iar pentru insntituirea ipotecii reale imobiliare se impunea incheierea unor contracte in forma autentica... scopul constituirii grupului infractional organizat a fost acela de a obtine importante beneficii ca urmare a savarsirii unor infractiuni economice cu consecinte deosebit de grave in dauna institutiilor bancare si ale statului, reprezentat de FNGCIMM.”

DIICOT despre cum s-a fraudat BRD, prin suveica, de catre directorii gupurilor Unirea si Dorobanti

Potrivit Referatului DIICOT: “Fraudarea institutiei bancare a fost posibila si s-a realizat datorita puterii decizionale pe care o aveau doi dintre liderii gruparii infractionale in cadrul celor doua grupuri din subordinea BRD – Groupe Societe Generale SA, respectiv Martis Adrian – director general la BRD Grup Unirea si Nanu Andrei – director comercial la BRD Grup Dorobanti, calitate in care cei doi au coordonat intreaga activitate infractionala din interioriul institutiei pe care o conduceau... in acest fel, in perioada ianuarie 2008 – decembrie 2011, un numar de 34 societati comerciale au facut obiectul unor creditari ilegale, inculpatii Martis Adrian si Nanu Andrei au coordonat strict procedurile de selectie a firmelor ce urmau sa realizeze activitate infractionala, procedurile de avizare pentru risc, de aprobare a creditelor la nivelul comitetului din cadrul grupului sau de insusire a situatiei acestora, in conditiile asumarii responsabilitatii pentru corectitudinea si autenticitatea datelor prezentate... Sistemul implementat si intretinut de acestia, menit a frauda banca si a le permite sa-si insuseasca nelegal sumele de bani obtinute... consta in creditarea succesiva a unor societati, mare parte neeligibile, in conditiile in care erau constituite garantii supraevaluate reprezentand proprietati imobiliare, indeosebi terenuri, si garantarea Fondului de Garantare a Creditelor pentru Intreprinderi Mici si Mijlocii (FNGCIMM), care pe principiul consacrat drept suveica, utilizau o parte din banii obtinuti pentru a plati dobanzi exigibile si in unele situatii chiar pentru a rambursa parte din creditele scadente obtinute anterior de alte firme controlate de grupul infractional, evitand trecerea simultana la categoria neperformante a tuturor creditelor, si in acest fel generarea de suspiciuni privind existenta fraudei bancare.

Extinzand pe termen lung si in sistem piramidal modul de fraudare, potrivit caruia paguba se localiza la FNGCIMM, iar in masura in care nu exista garantarea Fondului, la banca si la garantii ipotecari, inculpatii Martis Adrian si Nanu Andrei au obtinut beneficii pe doua paliere:

-pe de o parte au obtinut sume substantiale pentru sine, reprezentant propria parte din rezultatul infractional, pe care o primeau de la membrii grupului specializat in retragerea de numerar a bancilor din conturile unor societati dupa transferarea lor succesiva pentru a se pierde urma;

-pe de alta parte au creat impresia unei activitati legale prodigioase, ca urmare a mentinerii creditatii la un nivel ridicat, fapt care a fost bonificat corespunzator potrivit normelor bancii;

Pentru realizarea scopului infractional, in conditii de pastrare a confidentialitatii, inculpatul Martis Adrian a racolat ca membru al gruparii infractionale pe consilierul de clientela inculpata Peter Claudia, persoana care se afla in cercul foarte apropiat de relatii al inculpatului Vasile Crestin si care executa intocmai dispozitiile date de catre cei doi. Prin intermediul inculpatei Peter Claudia se promovau in vederea creditarii la BRD – Grup Unirea societatile pe care inculpatul Vasile Crestin le controla prin persoane interpuse, firme care nu erau eligibile a obtine credite bancare si pentru care nu se efectuau verificarile in conditii de rigurozitate cerute de normele interne ale bancii, sens in care inculpatii Peter Claudia si Martis Adrian au cunoscut in permanenta ca aceste societati fac parte dintr-un grup de firme si ar fi trebuit tratate ca atare, date fiind normele de supraveghere prudentiala ale BRD cu privire la activitatea 'custemer due diligence' pe care banca trebuia sa le implementeze si sa le respecte.

Totodata, inculpata Peter Claudia se asigura ca documentele primite de la membrii grupului nu isi urmau circuitul firesc in banca in sensul ca cererile de inregistrare nu erau datate, semnate corespunzator, pentru a nu se putea verifica ordinea intocmirii si cronologia primirii documentelor...”

Consilieri de clientela si notari folositi de grupare

Tot in referatul procurorilor se mai arata: “Inculpatii Peter Claudia, Dinu Cosmin si alti consilieri de clientela au semnat contracte de ipoteca in calitate de reprezentanti ai BRD – Grup Unirea si BRD – Grup Dorobanti si au luat la cunostinta faptul ca aceste garantii sunt constituite nu prin adevaratul proprietar al bunului imobil, ci prin mandatari ai acestora, in multe situatii fiind vorba de persoane care apar in situatii frecvente in relatiile cu banca, in calitate de asociat/administrator/garant ipotecar/mandatar al garantilor ipotecari, precum: Militaru Constantin Irinel, Dandu Daniel, Radu Tanase, Radu Mariam si altii, in marea lor majoritate persoane cu o situatie materiala precara si lipsite de instruire.

Terenurile aduse in garantie erau identificate de catre executanti ai inculpatului Rusitoru Catalin in special, printre acestia cel mai activ dovedindu-se a fi Ploscaru Alexandru, care identifica proprietarii, ii indruma pentru incheierea actelor notariale la notarii Pop Daniela Camelia, Ratiu Janina si Liuba Alexandrescu, unde in loc sa se incheie contracte de vanzare-cumparare conform interesului vanzatorilor, ii determina sa incheie antecontracte de vanzare, dar cu plata integrala a bunului, si doua procuri, una prin care promitentul cumparator era imputernicit sa reprezinte proprietarul in vederea vanzarii ulterioare si alta prin care era imputernicit sa ipotecheze terenul la banca in vederea obtinerii unor credite.

Procedura respectiva a fost aleasa ca mod de lucru de membrii grupului infractional pentru a se putea realiza evaluarea terenurilor aduse in garantie, la preturi mult subevaluate, intrucat preturile de vanzare la data incheierii antecontractelor erau cele reale si se situau mult sub nivelul la care ele erau evaluate prin rapoartele de evaluare, iar prin aceasta modalitate antecontractele erau cele reale si se situau mult sub nivelul la care ele erau evaluate prin rapoartele de evaluare, iar prin aceasta modalitate antecontractele cu pretul real mult mai mic nu mai ajungeau la dosarul de creditare si in marea majoritate a cazurilor nici adevaratii proprietari nu semnau contractul de credit ca garanti ipotecari in nume propriu intrand in contact direct cu banca, cu prin mandatari, membri ai grupului infractional, evitand in acest fel o eventuala suspiciune de deconspirare a situatiei reale.

Notarii Popa Daniela Camelia, Ratiu Janina si Liuba Alexandrescu au incheiat si autentificat contracte de vanzare-cumparare ce aveau ca obiect terenuri arabile cu un anumit pret si in aceeasi zi, respectiv la un interval de cateva zile, au incheiat contracte de ipoteca in favoarea BRD-ului ce priveau aceleasi terenuri, dar la valori mult mai mari decat cele pentru care incheiasera contractele de vanzare-cumparare, situatie in care cumparatorul si garantul ipotecar au fost aceeasi persoana...”

Cum s-au aparat notarii publici de acuzatia de aderare si sprijin al grupului organizat, specializat pe inselaciune

In cadrul apararilor facute de notari publici, redam apararea formulata de notarita publica Daniela Camelia Pop, care a precizat ca in cursul anului 2008 a colaborat cu BRD, sucursalele Unirea si Dorobanti, pentru autentificarea unor contracte de ipoteca. Daniela Camelia Pop a declarat ca nu a avut atributii legate de procedura prealabila a bancii, constand in evaluarea proprietatilor aduse in garantie, asigurari ale acestor proprietati si nici alte operatiuni care cad in sarcina bancii. De asemenea, a aratat ca “notarul nu are calitatea de a verifica debitorul ipotecar (in cazul de fata societatile comercial) intrucat nu sunt parti in contractul de ipoteca, acestea semnand contractul de credit numai cu reprezentantul bancii, fara implicarea notarului. Notarul nu are obligatia de a verifica pretul achizitionarii imobilului adus in garantie si nici de a-l compara cu evaluarea facuta de banca, deoarece aceste proceduri vizeaza banca parte in contract”. Notarita Daniela Camelia Pop a mai aratat ca nu a autentificat niciodata contracte de ipoteca avand la baza antecontracte de vanzare-cumparare, intrucat nu ar fi avut “posibilitatea de a verifica bunul la Cartea Funciara si administratia fiscala”. In final, notarita a subliniat ca nu-i cunoaste pe cei din grupul de firme indicat de DIICOT si ca in afara de onorariile notariale nu a primit niciun alt folos, precum si faptul ca nu a stiut niciodata ca actele autentificate de ea sa fie folosite la comiterea unor fapte de natura penala.

La dosarul cauzei exista un numar impresionant de interceptari telefonice.

Legat de motivul invocat pentru masura preventiva a privarii de libertate, precizam ca procuroarea DIICOT Aurelia Enache a cerut arestarea pe motiv ca “lasarea in libertate ar constitui un pericol pentru ordinea publica, exclusiv pe baza unor elemente de apreciere, precum datele care circumstantiaza persoana faptuitorului, timpul scurs de la savarsirea faptelor cercetate, conduita persoanei banuite de comiterea acestora pe parcursul investigatiilor...”

Recursul declarat de DIICOT si inculpatii arestati se va judeca la Inalta Curte, cel mai probabil in primele zile ale saptamanii ce urmeaza.