Curtea de Apel Cluj a decis in 28 februarie 2018 rejudecarea procesului in care ex-subprefectul de Salaj Claudiu Baican a fost condamnat la 3 ani de inchisoare cu suspendare, intr-un dosar construit pe nota unui serviciu secret pe care DNA a refuzat sa o puna la dispozitia apararii. Foarte important decizia CA Cluj a fost luata in baza art. 6 din CEDO care prevede dreptul la un proces echitabil.

Completul format din judecatoarele Delia Purice si Ioana Cristina Morar de la CA Cluj a trimis dosarul la Tribunalul Zalau pentru rejudecare.

Aparatorii omului de afaceri Dan Radu, unul din inculpatii din dosar, condamnat la 7 ani si 4 luni de inchisoare cu executare dupa ce a fost acuzat ca l-a mituit pe Baican, au invocat la CA Cluj exceptia nulitatii absolute a sentintei penale pronuntata de judecatoarea Claudia Tomsa (foto) de la Tribunalul Zalau. Avocatii Claudiu Mincic si Anatol Panzaru din Baroul Cluj si-au argumentat cererea prin faptul ca sentinta pronuntata de judecatoarea Claudia Tomsa “este o reproducere fidela a rechizitoriului, iar hotararea apare redactata la data de 27.07.2017, deci in ziua urmatoare datei in care judecatorul de la Tribunalul Salaj s-a pronuntat”. Avocatii au mai invocat cu argumente si faptul ca sentinta nu este motivata: “Din continutul sentintei penale atacate se poate constata ca in ceea ce priveste solutia de condamnare, aceasta nu cuprinde motivele pe care se sprijina, iar in considerente nu se arata starea de fapt cu referire la probele dosarului, nu exista o analiza a probelor administrate in faza de judecata si nici a celor administrate in faza de urmarire penala, o analiza a apararilor, motivele pentru care acestea nu au putut fi primite, rechizitoriul fiind pur si simplu copiat. Din punctul nostru de vedere, hotararea instantei de fond este total nemotivata, in speta fiind vorba de o lipsa a motivelor ce au dus la solutia de condamnare. (…) Nu se precizeaza de ce argumentele aduse de aparare atat cu ocazia concluziilor orale, cat si in cele 109 de pagini de concluzii scrise au fost inlaturate. Acest lucru trebuia facut motivat”.

Avocatii mai arata ca instanta de fond a copiat pasaje intregi din rechizitoriu, pe care le-a reprodus in sentinta:

“In legatura cu acuzatiile de trafic de influenta:

-filele 1-33 din sentinta sunt copiate cuvant cu cuvant din rechizitoriu, singurele diferente fiind urmatoarele:

-la fila 1 din sentinta s-a introdus paragraful: 'Procedura este legal indeplinita fara citarea partilor. Concluziile privind fondul cauzei si mersul dezbaterilor sunt consemnate in incheierea de sedinta din 05.07.2017 care face parte integranta din prezenta hotarare. S-a facut referatul cauzei dupa care'.

-la fila 4 din sentinta, in partea finala a ultimului paragraf s-a introdus sintagma: 'instanta a retinut urmatoarea stare de fapt'.

-mentiunile de la fila 7 din sentinta, incepand cu paragraful doi sunt copiate inca o data din fila 2 din sentinta si sunt identice cu fila 3 din rechizitoriu.

-la fila 16 din sentinta penultimul paragraf, in partea finala se mentioneaza:'si cea din cursul judecatii'. (…)

In legatura cu acuzatia de dare de mita: filele 33-38 din sentinta sunt copiate cuvant cu cuvant din rechizitoriu

-la fila 35 primul paragraf s-a introdus urmatoarea fraza: 'Simplul fapt ca acesta a realizat venituri in cursul anului 2013 nu este o dovada certa de plata a pretului'. Prin urmare, in conditiile in care in considerentele hotararii atacate instanta de fond a copiat cuvant cu cuvant din rechizitoriu (cu mici exceptii), nu a motivat in vreun fel solutiile de condamnare, nu a motivat in vreun fel de ce apararile subsemnatului inscrise pe 109 pagini de concluzii scrise si prezentate oral nu pot fi primite, nu a prezentat rationamentul care a stat la baza modului de individualizare a pedepselor, putem concluziona cu certitudine ca hotararea este nemotivata si ca in cazul subsemnatului este o copie fidela a actului de sesizare al instantei'”.

Iata minuta CA Cluj din 28 februarie 2018:

“In baza art. 6 CEDO si art. 421 pct. 2 lit. b C.proc.pen., admite apelurile declarate de catre PARCHETUL DE PE LANGA INALTA CURTE DE CASATIE SI JUSTITIE – DIRECTIA NATIONALA ANTICORUPTIE – SERVICIUL TERITORIAL CLUJ si apelantii – inculpati B. C. L. si D. R. impotriva sentintei penale nr. 53/26.07.2017, pronuntata de catre Tribunalul Salaj pe care o desfiinteaza in intregime si dispune rejudecarea cauzei de catre aceeasi instanta – Tribunalul Salaj. Ultimul act procesual de la care se va relua judecata este: derularea cercetarii judecatoresti si administrarea de probe testimoniale si stiintifice cu respectarea principiilor continuitatii, contradictorialitatii, oralitatii si nemijlocirii, urmate de dezbaterea in fond a cauzei si motivarea sentintei cu referire explicita la intrunirea sau nu a elementelor constitutive ale infractiunilor, a oportunitatii schimbarii incadrarii juridice in cazul infractiunii de trafic de influenta si verificarea tuturor apararilor inculpatilor, dar si a probelor in acuzare cu respectarea principiului 'egalitatii de arme', in urma unei stabiliri corecte a starii de fapt.

Cheltuielile judiciare raman in sarcina statului. In baza art. 272 coroborat cu art. 273 C.proc.pen., acorda martorilor t. M. D., A. I. si V. E., suma de cate 100 lei si martorului s. S., suma de 250 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare, stabilite prin incheierea penala din data de 05 ianuarie 2018 a Curtii de Apel Cluj, sume ce se vor achita de Serviciul de Contabilitate al Curtii de Apel Cluj din fondul cheltuielilor judiciare special alocat. Stabileste in favoarea Baroului Cluj suma de 180 lei, onorariu partial avocat din oficiu pentru d-na avocat C. C. (inc. D. R.), ce se va avansa din FMJ. Definitiva. Pronuntata in sedinta publica din data de 28 februarie 2018”.

Nota tinuta la secret

Reamintim ca omul de afaceri Dan Radu, unul din inculpatii din dosar, a cerut Inspectiei Judiciare sa o cerceteze pe judecatoarea Claudia Tomsa de la Tribunalul Zalau pe motiv ca i-a refuzat dreptul la aparare, prin faptul ca a refuzat sa ceara de la parchetul lui Kovesi nota intocmita de un serviciu secret in urma careia a fost facut dosarul penal, s-a inceput urmarirea penala impotriva lui Claudiu Baican si a lui, si a fost arestat.
Procurorii de la Parchetul Tribunalului Salaj au inceput urmarirea penala impotriva lui Claudiu Baican si a lui Dan Radu intr-o cauza privind retrocedarea unor terenuri in urma unei note informative a unui serviciu secret din data de 5 mai 2015, iar la scurt timp au declinat cauza la DNA-Cluj, atasand dosarului si nota informativa. Numai ca procurorii Laurei Kovesi n-au mai atasat rechizitoriului si informarea serviciului secret cand au trimis dosarul in instanta.

Interesant este ca la cererea avocatului lui Dan Radu, instanta a trimis, in data de 6 mai 2016, o adresa catre Parchetul Tribunalului Salaj in care cere o copie dupa nota informativa (vezi facsmil 1). Raspunsul primit este ca nota se afla la DNA Cluj din momentul in care dosarul a fost declinat. 

Ulterior, aparatorul lui Dan Radu, avocatul Claudiu Mincic, a cere instantei sa faca o adresa catre DNA Cluj prin care sa solicite nota serviciului secret, avand in vedere ca documentul a stat la baza acuzarii clientului sau, insa procurorul de sedinta a sustinut ca a fost depus deja la dosar raspunsul DNA: “Raspunsul a fost ca nota serviciului secret nu mai prezinta interes in cauza, desi era foarta utila pentru aparare. Practic, acea nota a stat la baza inculparii lui Dan Radu si Claudiu Baican, iar DNA a refuzat sa o prezinte”. In final, cu toate ca in 16 mai 2016 Claudia Tomsa admisese cererea avocatilor de a fi depusa la dosarul cauzei nota informativa, facand si o solicitare in acest sens, peste zece zile judecatoarea a revenit asupra propriei decizii si a respins solicitarea (vezi facsimil 2).

*Cititi aici exceptia nulitati absolute invocata in dosar

*Click aici pentru a citi mai multe detalii despre acest caz