Un denunt al procurorului Dragos Bujorean (foto) de la Parchetul de pe langa Judecatoria Suceava sta la baza dosarului in care avocatul Paul Rusu a fost retinut si apoi arestat pentru cumparare de influenta. Dragos Bujorean este acelasi care, in luna iulie 2013, l-a retinut pe seful UNBR, avocatul Pompiliu Bota, si a cerut arestarea preventiva a acestuia, solicitare care insa a fost respinsa de Judecatoria Suceava.

Judecatorul Ovidiu Biciusca de la Judecatoria Suceava a emis in data de 12 septembrie 2013 un mandat de arestare preventiva pe numele avocatului Paul Rusu din Baroul Bucuresti. Acesta din urma este acuzat de cumparare de influenta, dupa ce, potrivit DNA, i-ar fi dat procurorului Bujorean de la Parchetul de pe langa Judecatoria Suceava suma de 5.000 de euro, in doua transe.

Astfel, judecatorul Ovidiu Biciusca mentioneaza in cuprinsul incheierii prin care a dispus arestarea avocatului Paul Rusu ca, potrivit DNA, acesta i-ar fi promis bani procurorului Bujorean in data de 12 august 2013. Peste aproape o luna, in 10 septembrie 2013, Paul Rusu i-ar fi dat procurorului suma de 3.500 de euro. Ulterior, peste alte doua zile, avocatul Paul Rusu si clientul sau Dumitru Giurca, arestat si el in cauza, i-ar fi dat lui Bujorean alti 1.500 de euro, chiar in biroul procurorului din Parchetul Judecatoriei Suceava:

“Prin referatul nr. 68/P/2013 din 12.09.2013, Ministerul Public – Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie Bucuresti – Directia Nationala Anticoruptie – Serviciul Teritorial Suceava a inaintat acestei instante propunerea de luare a masurii arestarii preventive pe o durata de 29 zile, fata de inculpatii R. P. si G. D.

S-a aratat in referatul cu propunerea de arestare preventiva ca, prin ordonantele nr. 68/P/2013 din data de 12 septembrie 2013 a D.N.A. Serviciul Teritorial Suceava s-a pus in miscare actiunea penala fata de inculpatii R. P. si G. D. pentru savarsirea infractiunii de cumparare de influenta prev. de art. 61 (1) din Legea nr. 78/2000 cu modificarile si completarile ulterioare, sanctionata cu pedeapsa inchisorii de la 2 la 10 ani.

In fapt s-a retinut ca inculpatul R. P., in calitate de avocat, la data de 12 august 2013, a promis oferirea de foloase materiale, constand in bani, procurorului B. Dr. din cadrul Parchetului de pe langa Judecatoria Suceava pentru ca acesta sa-si exercite influenta asupra unui coleg procuror desemnat cu supravegherea cercetarilor penale in dosarul penal 4980/P/2012 aflat in lucru la Sectia de Politie Rurala nr. 8 Adancata, jud. Suceava, in scopul obtinerii unei solutii favorabile pentru clientul sau, inculpatul G. D., cercetat penal in dosar.

Banii urmau a fi dati de inculpatul G. D. care cunostea scopul si destinatia acestora.

In realizarea scopului propus inculpatul R. P. la data de 10 septembrie 2013 a remis procurorului B. D. suma de 3.500 EURO bani primiti in cursul diminetii aceleiasi zile de la inculpatul G. D.

La data de 12 septembrie 2013 inculpatul R. P. impreuna cu inculpatul G. D. au oferit procurorului B. D. in biroul acestuia de la sediul Parchetului de pe langa Judecatoria Suceava diferenta de 1.500 euro.

De asemenea, inculpatul R. P. a fost reținut pe timp de 24 de ore de la data de 12 septembrie 2013, ora 13:50 pana la data de 13 septembrie 2013, ora 09:17, inculpatul fiind ridicat de catre organele de politie si condus pentru cercetari de la ora 09:17 la data de 12 septembrie 2013. Inculpatul G. D.a fost retinut pe timp de 24 de ore de la data de 12 septembrie 2013, ora 14:00 pana la data de 13 septembrie 2013, ora 09:17, inculpatul fiind ridicat de catre organele de politie si condus pentru cercetari de la ora 09:17 la data de 12 septembrie 2013”.

Printre indiciile cu privire la activitatea infractionala a avocatului Paul Rusu, judecatorul Ovidiu Biciusca de la Judecatoria Suceava mentioneaza un denunt al procurorului Dragos Bujorean. Acesta a fost formulat in data de 13 august, deci la o zi dupa ce avocatul Rusu ii promisese bani procurorului:

“Astfel, indiciile referitoare la activitatea infractionala rezulta din probele administrate in cauza, respectiv: denuntul din 13 august 2013 formulat de B. D., prin care a denuntat ca in ziua de 12 august 2013 a fost contactat de catre numitul R. P. – avocat, care, contra unor foloase materiale ce urmau a fi remise ulterior, i-a solicitat sa intervina pentru a obtine o solutie favorabila pentru un client al sau, cercetat in dosarul penal, aflat in lucru la procuror M. C., proces-verbal de sesizare din oficiu din data de 13 august 2013, declaratiile olografe date de B. D. din 13 august 2013, 19 august 2013, 20 august 2013, 09 septembrie 2013 si 11 septembrie 2013, ordonanta provizorie de interceptare si inregistrare din 13 august 2013, proces-verbal de constatare a momentului operativ din 10 septembrie 2013, respectiv cu momentul remiterii transei de 3.500 euro si plansa cu fotografii judiciar operative, proces-verbal de constatare a momentului operativ din 12 septembrie 2013, respectiv momentul remiterii diferentei de 1.500 euro, procesele-verbale de transcriere a convorbirilor telefonice din 10 septembrie 2013, 11 septembrie 2013, 12 septembrie 2013, xerocopie dosar nr. 4980/P/2012 al Parchetului de pe langa Judecatoria Suceava, rezolutie incepere urmarire penala din 12 septembrie 2013, procese-verbale de aducere la cunostinta a invinuirii si drepturi procedurale, procese-verbale de transcriere a interceptarilor si inregistrarilor audio-video si a convorbirilor telefonice din perioada 13 august 2013 – 12 septembrie 2013”.

Judecatorul Biciusca: “S-a dedus reactia declansata de faptele care li se imputa inculpatilor: de indignare, de dezaprobare, de insecuritate publica”

Cat priveste motivele pentru care masura arestarii preventive a avocatului Paul Rusu este necesara, judecatorul Ovidiu Biciusca mentioneaza ca faptele comise de acesta au produs o stare de indignare, dezaprobare si de insecuritate publica. De asemenea, judecatorul Biciusca arata ca masura arestarii preventive este oportuna in cazurile privind infractiuni de coruptie:

“Curtea apreciaza ca probele pe baza carora s-a pus in miscare actiunea penala impotriva inculpatilor R. P. si G. D. pentru savarsirea infractiunii mentionate releva pericolul concret pentru ordinea publica. Din interpretarea acestor probe s-a dedus reactia declansata de faptele care li se imputa inculpatilor: de indignare, de dezaprobare, de insecuritate publica. in situatia in care astfel de persoane ar fi cercetate si judecate in stare de libertate, lipsa unei reactii ferme a autoritatilor judiciare poate fi o incurajare a altor persoane sa comita fapte de acelasi gen. (...)

Fata de natura, gravitatea presupusei activitatii infractionale a inculpatilor, modul si mijloacele de comitere a faptei, inculpatul R. P. folosindu-se de calitatea de avocat pentru a influenta obtinerea unei solutii favorabile pentru inculpatul G. D., beneficiarul cumpararii de influenta, in alte conditii decat cele legal permise de lege, precum si puternica rezonanta sociala negativa a acestor fapte, determinata de crearea in randul membrilor colectivitatii a unui sentiment de insecuritate sociala, care reclama interventia energica a organelor abilitate, inclusiv prin plasarea persoanei care a comis fapta ilicita, cel putin pentru o anumita perioada de timp, in stare de preventie, indreptatesc convingerea ca buna desfasurare a procesului penal si realizarea eficienta a scopurilor acestuia pot fi garantate numai prin luarea fata de inculpati a masurii arestarii preventive, iar nu prin cercetarea acestora in libertate.

Infractiunile de coruptie in general, precum si cele comise impotriva bunei infaptuiri a justitiei ca in cazul presupusei infractiuni retinuta in sarcina inculpatilor sunt apte de a produce o puternica reactie negativa in comunitate, interventia ferma a organelor judiciare avand menirea de a restabili increderea cetatenilor in actul de justitie, astfel ca masura arestarii preventive in aceste situatii apare ca fiind oportuna si justificata pentru buna desfasurare in continuare a instructiei penale”.

* Cititi aici incheierea judecatorului Ovidiu Biciusca prin care s-a dispus arestarea preventiva a avocatului Paul Rusu

Foto: botosaneanul.ro