Judecatorul Norel Popescu (foto), fost vicepresedinte al AMR, candidat la functia de membru in CSM pentru postul ramas vacant in urma demisiei din magistratura a lui Adrian Toni Neacsu, ii solicita sefei Inspectiei Judiciare, Rica Vasiliu Cravelos, ca verificarile cu privire la presupusa consultatie juridica pe care i-ar fi acordat-o presedintelui Consiliului Judetean Mehedinti, Adrian Duicu, arestat pentru coruptie, sa fie realizate cu celeritate maxima. In cererea formulata prin intermediul avocatului Corneliu Popescu, judecatorul explica faptul ca existenta unei proceduri disciplinare in curs, chiar si in faza verificarilor prealabile, este de natura sa creeze o suspiciune in legatira cu corectitudinea sa, lezandu-i onoarea si prestigiul profesional.

De asemenea, o astfel de suspiciune poate influenta si rezultatul alegerilor pentru functia de membru in CSM. Norel Popescu ii cere sefei Inspectiei Judiciare sa solicite de la DNA, Curtea de Apel Bucuresti si Inalta Curte copii ale anumitor acte din dosarul privindu-l pe Adrian Duicu, pentru a se face lumina in acest caz.

Prezentam cererea lui Norel Popescu in atentia sefei Inspectiei Judiciare:

“In cazul in care Inspectia Judiciara s-a sesizat din oficiu ori a fost sesizata si se efectueaza verificari prealabile, solicit ca inspectorul judiciar care efectueaza aceste verificari sa actioneze si sa dea solutia cu celeritate maxima, ca Dumneavoastra sa confirmati ori sa infirmati rezolutia inspectorului judiciar cu celeritate maxima si ca solutia sa-mi fie comunicata cu celeritate maxima.

Existenta unei proceduri disciplinare in curs, chiar in faza verificarilor prealabile, este de natura a crea public o suspiciune cu privire la corectitudinea mea ca judecator si ca membru interimar al Consiliului Superior al Magistraturii, ceea ce imi lezeaza onoarea si prestigiul profesional, afectand in acelasi timp si prestigiul instantei al carei presedinte sunt si prestigiul Consiliului Superior al Magistraturii, din care interimar fac parte.

Mai mult, in prezent sunt candidat in alegerile pentru locul ramas vacant in Consiliul Superior al Magistraturii. O asemenea suspiciune poate influenta negativ rezultatul alegerilor, iar consecintele nu mai pot fi remediate. Din acest motiv, este absolut necesar ca solutia la verificarile prealabile sa fie data, confirmata si comunicata inaintea datei votului.

Daca exista o procedura disciplinara pe rol, solicit ca, in cadrul verificarilor prealabile, pentru lamurirea cauzei disciplinare, sa se ceara Directie Nationale Anticoruptie, Curtii de Apel Bucuresti si Inaltei Curti de Casatie si Justitie, in extras pentru aspectele care intereseaza cauza disciplinara, copii dupa mijloacele de proba din dosar, dupa actele procurorului si dupa hotararile judecatoresti in care se face sub orice forma referire la pretinsa fapta de acordare a unei asa-zise consultatii juridice, din dosarul penal privindu-l pe presedintele Consiliului Judetean Mehedinti.

Cu toate ca, potrivit legii, ascultarea mea este obligatorie doar in faza cercetarii disciplinare, iar nu si in faza verificarilor prealabile, intrucat ascultarea judecatorului sau procurorului cu privire la care se efectueaza verificari prealabile nu este interzisa, iar eu nu am absolut nimic de ascuns si doresc lamurirea cat mai rapida a acestei chestiuni, solicit inspectorului judiciar sa ma audieze in faza verificarilor prealabile sau sa imi solicite un punct de vedere scris.

In cazul in care se admite cererea mea de ascultare sau de depunere a unui punct de vedere scris in faza verificarilor prealabile, solicit sa mi se comunice in prealabil actul de sesizare disciplinara si inscrisurile care contin alegatiile in sensul ca eu as fi acordat o asa-zisa consultatie juridica, pentru a fi in masura sa ofer raspunsuri clare si complete, dupa ce cunosc motivul pentru care Inspectia judiciara s-a sesizat din oficiu ori a fost sesizata si efectueaza verificari prealabile”.

*Cititi aici cererea judecatorului Norel Popescu