Judecatoarea Mihaela Bivol de la Tribunalul Suceava a judecat luni, 29 mai 2017, un nou termen in dosarul in care fostul procuror DNA Emilian Eva l-a deferit justitiei pe prof.univ.dr. Vasile Astarastoae pe motiv ca ar fi savarsit fapte de coruptie in cazul licitatiei castigate de firma Maguay, detinuta de omul de afaceri Corvin Pughin. Aceasta desi la Tribunalul Suceava a fost inregistrata in data de 28 mai 2017, cu o zi inainte de judecarea termenului, o noua cerere de recuzare a judecatoarei Bivol. De precizat ca la termenul anterior, din data de 15 mai 2017, judecatoarea Mihaela Bivol a mai fost recuzata de avocatul Alexandru Georgescu, in calitate de aparator ales al lui Dan Verner, la randul sau inculpat in dosarul “Licitatie la UMF Iasi”. Fara succes insa, intrucat cererea de recuzare a fost respinsa ca nefondata, aceasta desi, dupa cum Lumeajustitiei.ro a aratat in articolul publicat in editia din data de 23 mai 2017, judecatoarea Bivol a manifestat un comportament, in opinia noastra, total neadecvat unui magistrat.

Mai poate fi impartial un judecator recuzat de 20 de ori si reclamat la CSM si la Inspectia Judiciara?

Cel care a reclamat-o de aceasta data pe judecatoarea Mihaela Bivol este avocatul Adrian Viorel Zaharia (foto), in calitate de aparator al lui Danut Musat, la randul sau inculpat in dosarul nr.1132/45/2011. Potrivit cererii de recuzare pe care Lumeajustitiei.ro o prezinta in exclusivitate, trimisa prin fax la Tribunalul Suceava, avocatul Zaharia reclama faptul ca “exista o suspiciune rezonabila ca impartialitatea judecatorului este afectata” si enunta in acest sens articolele publicate de Lumeajustitiei.ro, dar si de publicatia Buna Ziua Iasi.

De precizat ca in cazul judecatoarei Bivol au fost inregistrate pana la acest moment peste 20 de cereri de recuzare, toate respinse, fiind formulate si actiuni disciplinare impotriva acesteia la Inspectia Judiciara. La randul sau, judecatoarea Bivol a formulat la CSM o cerere de aparare a reputatiei profesionale, reclamand ca articolele de presa ii stirbesc imaginea. CSM a respins insa cererea judecatoarei, argumentand ca “prezentarea in presa a activitatii profesionale a magistratilor...reprezinta o preocupare legitima a acesteia... reactia presei nefiind disproportionata...si nici de batura a afecta reputatia profesionala a magistratului”, astfel ca Bivol a continuat sa judece dosarul in aceeasi maniera pe care Lumeajustitiei.ro a relata-o in articolele precedente.

In mod nejustificat, sedinta de judecata de luni, 29 mai 2017, a inceput fara a fi pusa in discutie cererea de recuzare transmisa prin fax de avocatul Adrian Viorel Zaharia, in calitate e aparator al lui Danut Musat, judecatoarea Mihaela Bivol afirmand in debutul sedintei de judecata ca cererea de recuzare va fi solutionata, fara a specifica data la care se va intampla acest lucru.

Avocatul Adrian Zaharia: “Este inadmisibil ca deliberarea, luarea unei hotarari in materie penala, judecarea unei cauze in ansamblul ei, sa fie facuta de un judecator implicat in mod subiectiv, personal si afectiv”

“Suspiciunea rezonabila ca impartialitatea judecatorului este afectata” izvoreste, conform cererii de recuzare formulata de avocatul Adrian Zaharia fata de Mihaela Bivol, din faptul ca “judecatorul cauzei este criticat de presa ca are un comportament mai putin deontologic, care ii afecteaza, prin privirea critica a presei si a justitiabililor participanti in cauza judecata, reputatia profesionala", aspect recunoscut chiar de judecatoarea de la Tribunalul Suceava prin cererea de aparare a reputatiei profesionale, respinse de CSM in 7 iunie 2016. Potrivit cererii de recuzare, decizia CSM de a respinge cererea judecatoarei Bivol, cu argumentatia ca este dreptul presei de a relata adevarul, determina concluzia ca, “pe de o parte, comportamentul magistratului nu a fost tocmai deontologic, iar pe de alta parte ca acelasi magistrat, caruia i s-a respins cererea de aparare a reputatiei profesionale, pentru motive de aceeasi cauza, dar care este in continuare prezentat de presa ca fiind aproape la limita legii pe care o apara (a ”amenintat”), tinde sa isi piarda reputatia (criteriu de evaluare si de promovare profesionala ), aspecte care, impreuna, nasc acea ”suspiciune rezonabila ca impartialitatea ..” aceluiasi judecator ”este afectata”.”

Acest lucru, precizeaza avocatul Zaharia, “nu poate fi ignorat in niciun mod, fiind inadmisibil ca deliberarea, luarea unei hotarari in materie penala, judecarea unei cauze in ansamblul ei, sa fie facuta de un judecator implicat in mod subiectiv, personal si afectiv, cu elemente de implicare care ii afecteaza in mod evident obiectivitatea si implicit, impartialitatea”.

Judecatoarea Mihaela Bivol: “Mi-am scuipat plamanii!”

Relevant in acest caz, apreciem noi, este si faptul ca de la momentul formularii cererii de aparare a reputatiei profesionale, dar si de la actiunile disciplinare inregistrate la Inspectia Judiciara, situatia in sala de judecata la termenele din dosarul “Licitatie la UMF Iasi” s-a inrautatit, aspect care reiese chiar din audierea inregistrarilor de sedinta.

Daca in editia din 23 mai 2017 dezvaluiam maniera in care reactioneaza in sala de judecata Mihaela Bivol, astazi va prezentam noi inregistrari care vin sa demonstreze ca acel comportament nu este unul singular, ci face parte din maniera de desfasurare a procesului “Licitatie la UMF Iasi”.

Spre exemplu, la sedinta din data de 7 noiembrie 2015, intr-o interventie a avocatului Mihai Tun, judecatoarea Mihaela Bivol se plangea de faptul ca “isi scuipa plamanii ca sa inteleaga ce vrea sa zica martora”, si o certa pe aceasta ca a mai spus “de zece ori acelasi lucru”, fara a tine cont ca niciodata nu se consemnase declaratia in marturia sa.

Aceste aspecte au fost criticate de avocatul Ionel Nichita, care a ridicat in sala de judecata o serie de obiectiuni, ce veneau sa arate modul in care intelege judecatoarea Bivol sa conduca o sedinta de judecata. Aceleasi obiectiuni au fost reiterate, conform fisierului audio pe care il prezentam in continuare, si de avocatul Mihai Bogasiu.

Fata de toate obiectiunile avocatilor, judecatoarea Bivol a stabilit “sa mergem mai departe”, apreciind fata de sine ca “respecta legea cand audiaza martorii”.

Iata obiectiunile:

"Avocatul Ionel Nichita: Cu privire la urmatoarele aspecte si sunt obiectiunile pe care le voi semna eu in calitate de avocat in aceasta cauza:

1.Discutii contradictorii purtate intre presedintele completului de judecata si martor;

2.I se citeste declaratia din faza de urmarire penala inainte de a fi lasata sa declare tot ceea ce stie;

3.Nu s-au consemnat intrebarile puse de presedintele completului de judecata si se consemneaza direct un anumit raspuns in urma mai multor intrebari ce i se pun;

4.Sunt puse aceleasi intrebari ale procurorului din cuprinsul declaratiei data din faza de urmarire penala;

5.Discutii pe afirmatii citite de presedintele completului si extrase din declaratia data in faza de urmarire penala;

6.Sunt invederate contradictii si sunt expuse intrebari retorice de genul: ‘’Ce sa trec eu in declaratie?’’;

7.Sunt folosite anumite expresii pe un ton destul de ridicat, in sensul “Mi-am scuipat plamanii!’’, ‘’Ce sa inteleg eu ce spune martorul?’’;

Pentru aceste aspect, eu, in calitate de avocat in aceasta cauza voi semna cu obiectiuni atata vreme ce nu sunt respectate dispozitiile procedurale la care am facut trimitere. Va multumesc.

Judecatoarea Mihaela Bivol: Majoritatea obiectiunilor au fost dezbatute in sedinte anterioare. Apreciez ca modul in care se face audierea martorului este una absolut procedurala si mergem mai departe… (…)

Avocatul Mihai Bogasiu: Reiterez si eu aceste obiectiuni pe care le-am mai reiterat si la un alt termen… Se pare ca nu reusim sa audiem in conditii de legalitate martorul, si ma bucur ca nu am fost singurul si nici nu o sa fiu singurul care va invedereaza aceasta, dar se pare ca nu dati nici o relevanta obiectiunilor noastre. Staruim in aceste obiectiuni si va cerem, in mod imperios, sa respectati legea atunci cand audiati martorii.

Judecatoarea Mihaela Bivol: Eu apreciez ca respect legea cand audiez martorii asfel incat..."

*Cititi aici cererea de recuzare a avocatului Adrian Zaharia

*Cititi aici incheierea din 15 mai 2017