Inalta Curte de Casatie si Justitie a judecat, miercuri 9 aprilie 2014, dosarul in care DNA i-a trimis in judecata, in urma cu un an, pe fostul membru al CSM Adrian Toni Neacsu (foto dreapta) si pe soferul acestuia, Angel Gabriel Rosca, pentru absentele nemotivate de la serviciu din perioada iulie-decembrie 2012. Dupa o pledoarie remarcabila a avocatului Alexandru Chiciu (foto stanga), Completul de 3 al ICCJ format din judecatorii Sandel Macavei, Maricela Cobzariu si Sofica Dumitrascu a ramas in pronuntare, verdictul urmand a fi dat vineri 25 aprilie 2014. Sentinta nu va fi definitiva, ea putand fi atacata la Completul de 5 al ICCJ.

Reprezentanta CSM in fata instantei: "Activitatea infractionala e dovedita sub toate aspectele (...) Doar o solutie de condamnare solutioneaza latura civila"

Prima care a luat cuvantul, la termenul de miercuri 9 aprilie 2014, a fost Elena Matiesescu (foto 2) - procurorul de sedinta. Dupa circa 15 minute in care a incercat sa isi construiasca actul de acuzare gangavind pasaje intregi din rechizitoriu, aceasta a fost intrerupta de presedintele Completului, Sandel Macavei, care i-a solicitat politicos ca macar partea de concluzii sa fie ceva mai limpede si concisa.

In asentimentul DNA, care a cerut pedepse cu suspendare sub supraveghere pentru cei doi inculpati pentru toate cele patru acuzatii, reprezentanta CSM a opinat ca repararea prejudiciului material este posibila numai prin condamnarea lui Adrian Toni Neacsu si a lui Angel Gabriel Rosca si a solicitat instantei sa admita actiunea civila asa cum a fost formulata: "Doar o solutie de condamnare a celor doi inculpati solutioneaza latura civila, ceea ce pentru noi ar reprezenta o recuperare mai rapida, mai prompta, a prejudiciului cauzat... Activitatea infractionala e dovedita sub toate aspectele, prin urmare, va rugam sa ne admiteti actiunea civila astfel cum a fost formulata."

De cealalta parte, avocatul Alexandru Chiciu - aparatorul lui Adrian Toni Neacsu - a solicitat instantei sa constate lipsa laturii subiective si sa dispuna achitarea clientului sau. Chiciu a invocat in primul rand absenta unor norme explicite din care sa reiasa ca indemnizatia unui membru CSM este conditionata de prezenta la serviciu. Avocatul a aratat ca functiile membrilor CSM sunt de demnitate publica, ca atare, drepturile salariale nu sunt conditionate de activitatea concreta desfasurata. Munca magistratului – judecator, procuror sau membru CSM – nu se desfasoara intr-un interval orar prestabilit, a sustinut Alexandru Chiciu, subliniind ca drepturile banesti se acorda in considerarea activitatii desfasurate si nu pe temeiul muncii la norma.

Adrian Toni Neacsu: "Am certitudinea ca nu am savarsit nicio infractiune. Am facut greseala ca nu am dat atentie discutiilor din noiembrie 2012, cand mi se spunea ceea ce urmeaza sa mi se intample"

Avand ultimul cuvant, fostul membru al CSM si-a inceput expunerea aratand ca esenta faptelor ce ii sunt imputate o constituie absenta nemotivata de la locul de munca. Adrian Toni Neacsu a precizat ca indemnizatia membrilor CSM nu e dependenta de timpul de munca, mandatul fiind unul de natura constitutionala, si, fara a face nominalizari, a dat exemplul celor doi membri CSM care, in lunile in care nu au venit la serviciu, si-au incasat toate drepturile salariale. Fostul judecator s-a referit, evident, la cazul revocatilor Cristi Vasilica Danilet si Alina Ghica. Pe de alta parte, Toni Neacsu a tinut sa-si recunoasca greseala care l-a adus in postura de a fi urmarit si trimis in judecata, si anume, ignorarea avertismentelor primite in urma conflictului avut, la sfarsitul anului 2012, cu sefa de atunci a CSM, Alina Ghica, si cu vicepresedinta Oana Haineala.

Iata ce a declarat Adrian Toni Neacsu in fata instantei:

„Mandatul de membru CSM se supune Codului Muncii sau, dimpotriva, altor prevederi? Din punctul meu de vedere, mandatul de membru CSM este un mandat constitutional, este un mandat similar cu cel al senatorilor, deputatilor si membrilor Guvernului. Singurele obligatii ale membrului CSM sunt prevazute in Legea 317/2004. Aceste obligatii sunt colective. (...) Aici discutam despre niste fapte extrem, extrem de grave, dar care, in momentul in care le punem pe hartie, arata cat de neserioase sunt. Sunt convins ca in exercitarea mandatului de membru CSM si chiar in legatura cu aceste fapte care mi se imputa am facut greseli. In mod clar, consider ca daca acordam mai multa atentie, nu ajungeam in fata dumneavoastra acum, pentru ca nu aveam de ce sa fiu „agatat”. Am facut greseala sa nu fiu foarte atent la aspectele materiale, am facut greseala sa ma concentrez pe alte aspecte. Si acum am zeci de plicuri cu fluturasii de salariu care mi-au venit de la CSM care sunt sigiliate, pentru ca niciodata nu m-a interesat cati bani primesc de la CSM. Greseli am facut din acest punct de vedere. (...) In interiorul CSM este un lucru stiut si niciodata nu s-a legat cuantumul indemnizatiei de prezenta la serviciu. (...) Ce s-a intamplat ulterior, faptul ca aceste foi colective de prezenta nu se mai intocmesc in cadrul Consiliului Superior al Magistraturii, ca o perioada anterioara s-au intocmit, nu arata altceva decat ca membrii CSM au incercat sa se protejeze de o vulnerabilitate creata prin acest dosar, prin modul de interpretare de catre parchet a faptelor din acest dosar. (...) In ce priveste infractiunea de abuz in serviciu, care este cea mai grava din punctul meu de vedere, mi se imputa ca as fi determinat cu intentie ordonatorul principal de credite sa-mi plateasca drepturi de natura salariala la care nu as fi avut dreptul. E dincolo de orice indoiala ca indemnizatia de membru CSM nu este dependenta de timpul de munca lucrat, rezulta explicit din actele pe care dumneavoastra le aveti la dosar. Va aduc aminte, domnule presedinte, ca in cursul anului trecut, doi membrii CSM nu au venit la serviciu o perioada lunga de timp, dar au primit indemnizatii integrale, li s-au calculat toate drepturile salariale. Acest lucru rezulta din comunicarile oficiale ale CSM. Li s-au calculat integral drepturile de natura salariala cuvenite, li s-au calculat si celelalte drepturi. (...) Aveam biroul pe acelasi etaj cu ordonatorul principal de credite, care putea vedea cand vin si cand nu vin. (...) Absentele mele din CSM, precum si absentele altor colegi, au facut de nenumarate ori obiectul discutiilor din Plenul CSM, deci nu le-am disimulat si nu aveam cum sa le disimulez. (...) Exercitarea mandatului de membru CSM e continua, nu e de opt ore, este de 24 de ore din 24”. Am certitudinea ca nu am savarsit nicio infractiune. Am facut greseala ca nu am dat atentie discutiilor din noiembrie 2012, cand mi se spunea ceea ce urmeaza sa mi se intample. Nu as mai fi ajuns astazi aici”.

Adrian Toni Neacsu a fost trimis in judecata in aprilie 2013, pentru abuz in serviciu. Potrivit rechizitoriului DNA - semnat de Mariana Alexandru si confirmat de procurorul Lucian Papici, Adrian Toni Neacsu ar fi falsificat documente justificative pentru a incasa in baza acestora suma de 66.942 lei, reprezentand venituri din salarii si asociate aferente unui numar de 48 de zile in care ar fi absentat nemotivat de la serviciu. Alaturi de Adrian Toni Neacsu, procurorii l-au acuzat si pe soferul acestuia, Gabriel Angel Rosca, de savarsirea acelorari fapte, in perioada iulie 2012-decembrie 2012.

Dupa ce DNA a inceput urmarirea penala impotriva sa, Adrian Toni Neacsu a fost suspendat din functia de membru al CSM. Ulterior, a demisionat din magistratura, iar in prezent este avocat in Baroul Bucuresti.