Fostul prim-ministru Adrian Nastase a fost audiat luni, 9 septembrie 2013, de Completul de 5 judecatori al ICCJ, format din vicepresedinta instantei supreme, judecatoarea Rodica Aida Popa, si judecatoarele Cristina Rotaru, Angela Dragne, Luminita Zglimbea si Ioana Bogdan, care judeca recursul in dosarul "Zambaccian" in care ex-liderul PSD a fost condamnat la 3 ani cu suspendare pentru santaj si achitat pentru infractiunea de luare de mita si de spalare de bani. Avocatii lui Adrian Nastase, Ion Cazacu, Lucian Bolcas si Adrian Miclescu, au arata ca in dosarul de urmarire penala au fost introduse acte prin mijloace extraprocedurale, precum xerocopierea sau atasarea, dar si ca inregistrarile ambientale au fost realizate in mod necorespunzator, motiv pentru care au solicitat Completului de 5 judecatori al Inaltei Curti sa caseze hotararea judecatorilor de la fond, din martie 2013, si sa rejudece cauza, sub aspectul reindividualizarii pedepsei aplicare, in sensul aducerii ei pana la 1 an de inchisoare cu suspendare. Dupa audierea fostului premier Adrian Nastase (foto) judecatoarele din Completul de 5 al ICCJ au luat o pauza de 15 minute, iar la reluarea sedintei de judecata au dispus amanarea audierii Irinei Paula Jianu si a lui Ioan Paun pentru data de 7 octombrie 2013.

Audierea fostului premier Adrian Nastase a inceput la Inalta Curte de Casatie si Justitie in jurul orei 10.30 si a durat mai bine de trei ore.

In timpul audierilor Adrian Nastase a declarat ca este nevinovat, iar probele existente in dosarul cauzei nu sunt veridice si nu dovedesc acuzatiile care i se imputa. In timpul audierilor, Adrian Nastase a facut referire si la neconcordanta din dosar referitoare la suma de 118.000 de dolari confiscata de procurori, pe motiv ca ar reprezenta suma de bani pe care ex-premierul i-ar fi dat-o fostului consul Ioan Paun. Adrian Nastase a precizat ca bancnotele confiscate de procurorii anticoruptie au fost eliberate de Trezoreria Statelor Unite ale Americii dupa momentul la care anchetatorii sustin ca au fost savarsite faptele de care este acuzat.

Fostul premier a sublinat ca neaga acuzatia de santaj care i se imputa, aratand ca nu are niciun suport probator si nicio legatura cu realitatea faptica. Adrian Nastase a contestat si inregistrarile ambientale care redau discutii purtate intre el si Octavian Cretu explicand ca au fost realizate ilegal si ridica doua probleme: autenticitatea vocii si autenticitatea inregistrarii.

La finalul audierilor, Adrian Nastase a afirmat ca dosarul "Zambaccian" a fost construit de DNA, in 2006, ca o actiune de provocare, care in mod evident il avea tinta pe acesta, evidentiind ca a facut deja 200 de vizite la Inalta Curte in cauzele pe care le are.

Prezentam pasaje din declaratia data de fostul premier Adrian Nastase in timpul audierilor de la ICCJ:

-Doresc sa subliniez caracterul politic al felului in care au pornit, dupa 2004, demersurile impotriva mea. S-au materializat in aproximativ 25 de dosare, unele dintre ele cu copertile goale. Va rog sa luati act de pozitia mea constanta cu privire la nevinovatia mea. Este o disjungere a celebrului dosar din 2006, in care 12 judecatori de la ICCJ au considerat ca urmarirea penala a fost viciata si au dispus anularea ei.

-Sumele primite de domnul Ioan Paun au fost de 35.000 de dolari si erau destinati medicilor chinezi pe care i-am consultat pentru problemele de sanatate ale mamei sotiei mele. Era vorba de niste medicamente naturiste. La acea data i-am transmis domului Paun ca daca are probleme financiare poate sa ia de acolo bani pentru calatorie. In discutia cu Octavian Cretu, atunci cand am mentionat ca Ioan Paun ar fi in dificultate financiara, banii erau destinati in acest scop... La fel de incorecte sunt si afirmatiile privind trimiterea unei sume de bani prin curierul Tarom. Singura data cand am trimis un document in China a fost cand am trimis o mapa care contine actele medicale ale mamei sotiei mele, care se afla la acea data in China. (...)

-Corpul delict din acest dosar nu exista. Se poate afirma ca se afla intr-un alt dosar si suma de 118.000 de dolari a fost sechestrata in Trofeul Calitatii. (...)

-Banii la care se face referire au fost emisi de Trezoreria americana la sfarsitul anilor 2004-2005. Exista la dosar procese verbale in care se spune ca banii care au fost trimisi la DNA sunt cei primiti de la familia Nastase. Exista un dosar intreg cu fotografiile bancnotelor care arata seriile acestora. Se pare ca ar trebui clarificata aceata chestiune intr-o maniera serioasa. Arata ca s-a dorit sublinierea faptului ca a avut loc un transfer al banilor si ca banii transmisi la DNA sunt bani care au fost primiti personal. Se vede de aici ca sumele de bani au o provenienta mult mai complicata. (...)

-In legatura cu pretinsa luare de mita prin intermediul sotiei mele de la Ioan Paun, fac precizarea ca nu am primit niciun fel de bani de la Ioan Paun in scopul mentinerii sale in functia de consul la Hong Kong.

-Ioan Paun, care era functionar in cadrul Ministerului Economiei si Comertului, a fost trimis in misiune in 1998 in China in functia de consilier economic la Ambasada Romaniei la Beijing, misiunea sa expirand in februarie 2002, inaintea primei intalniri cu sotia mea, care a avut loc in aprilie 2002, iar propunerea de prelungire a misiunii sale a fost facuta printr-un memorandul care se afla la dosar, de la Ministerul de Externe, din 15 martie 2002. Prin acest memorandum ambasadorul Romaniei la Beijing a facut o solcitare scrisa, in mod evident fara niciun fel de influenta din partea mea. Mai tarziu, propunerile de numire in functiile de consul general la Hong Kong s-au facut de catre Ministerul de Externe dupa obtinerea tuturor avizelor din minister si a altor avize de specialitate prin hotararile de guvern 357 din 27 martie 2003, respectiv 1098 din 18 septembrie 2003, repet, printr-un act colectiv al Guvernului.

-Eu v-am solicitat si nu ati acceptat sa desecretizati stenogramele sedintelor de Guvern respective. Veti vedea ca nu a existat insistenta din partea mea, nu a existat interventie din partea mea in cazul numirii consulilor. (...) M-am referit la acest registru pentru a arata ca procedurile au fost respectate 100%.

-Pe Ioan Paun l-am intalnit de trei ori cu ocazia vizitelor in China. Cred ca de fiecare data la Ambasada Romaniei. Nu am discutat cu el nimic despre bani si nici despre bunuri pe care eventual sa le cumpare. Au fost niste lucruri mai ciudate in 2006. E adevarat ca in 5 sau 6 ianuarie 2006 Ioan Paun mi-a facut o vizita la domiciliu. Era speriat de faptul ca fusese citat la DNA intr-un dosar din 2004. Am fost surprins sa aflu ca el a incercat sa ia de cateva ori legatura cu mine. Nu am avut nicio intalnire personala cu el pana la acel moment. Acum, dupa atatia ani constat ca impresia generala este aceea ca eu am fost de cateva ori in China pentru a face cumparaturi. In realitate, programul meu, si sunt depuse la dosare agende de vizite de lucru, era extrem de comprimat. Cred ca au fost foarte multe lucruri importante care s-au rezolvat atunci. Imi aduc aminte doar ca am fost intr-un magazin de unde am cumparat cateva figurine din os. Am avut cateva ore libere pana la plecare avionului. Vreau sa fie foarte clar ca in toate deplasarile mele in China am fost insotit in permanenta de oficialitati din Romania si importante grupuri de protectie din partea gazdelor, capacitatea mea de deplasare era extrem de limitata si probabil ei stiu mai bine decat mine si DNA-ul pe unde m-am deplasat in acea perioada.

-As vrea sa mai subliniez faptul ca raporturile mele directe cu Ioan Paun acesta nu a depasit cu nimic obligatiile de serviciu sau de protocol. In declaratiile domnului Paun, atunci cand a fost intrebat daca a mai acordat sprijin si altor personalitati politice in cumpararea unor foloase el a raspuns ca de cate ori o persoanalitate politica venita in China a solicitat ajutor el a acordat acest sprijin.

-Sigur, domnul Paun avea o anumita problema si asta am inteles-o mai tarziu. Intr-o declaratie a sa spune ca: declar ca in anul 2001, dupa ce alegerile au fost castigate de PSD, am fost acuzat ca sunt apropiat de Radu Berceanu si de PD si am fost pe punctul de a fi rechemat in tara. In perioada aceea Radu Berceanu facuse o afacere cu plastice in China, nu ne intereseaza... consulul l-a ajutat, foarte bine, dar avea acesta temere si acum o inteleg mai bine. Abia dupa ce s-au clarificat lucrurile, spune el – in sensul ca nu reprezentam interesele PD – mi-am putut continua carierea politica. Pot sa remarca faptul ca schimbarile politice nu l-au afectat pana la urma pe domnul Ioan Paun pentru ca mandatul sau de consul general se incheie la 15 martie 2005, nu am aflat din ce motiv, evident ca era dupa alegeri si au intervenit anumite ratiuni. Ceea ce mi se pare remarcabil este faptul ca in cursul aceluiasi an, 2005, Ioan Paun este trimis din nou la post, din partea Ministerului Economiei si Comertului, in septembrie 2005, in calitate de consilier economic. Mai interesant mi s-a parut programul sau de pregatire. Timp de o luna, in perioada august septembrie 2005, Ioan Paun face pregatirea pentru plecare in Shanghai. In acel program, si acest lucru mi se pare extrem de interesant, consulul trebuie sa mearga la mai multe institutii pentru a-si asigura pregatirea, institutiile de stat si unele companii. Mi s-a parut interesant ca intre societatile comerciale vizitate la acel moment, societati angajate in operatiuni comerciale pe piata interna figureaza si Romaqua Group. Am dat acest element pentru a arata ceea ce mai tarziu a devenit evident ca relatia dintre Ioan Paun si Octavian Cretu nu era doar o relatia de prietenie.

-As vrea sa mai clarific ceva. Domnul Ioan Paun declara ca s-a autosuspendat din functia diplomatica pe care o avea. Vreau sa mentionez incidentele art. 60 din legea 269/2003, privind statutul corpului diplomatic si consular. Ceea ce vreau sa sublinez este ca in momentul in care DNA a inceput urmarirea penala impotriva lui Ioan Paun, in baza art. 60, in mod normal are loc suspendarea din functie. Cu alte cuvinte, suspendarea lui din functia diplomatica a realizat-o DNA. Statutul lui s-a pierdut in momentul in care DNA a inceput urmarirea penala. Ideea ca pierderea acestui statut s-a datorat unor lucruri pe care le-as fi spus Irina Jianu sau eu este complet lipsita de fundament real.

-Legat de infractiunea de santaj legata de partea vatamata Ioan Paun

Va rog sa retineti in afara declaratiei pe care am dat-o in 17 februarie 2012 precizarea explicita a lui Octavian Cretu, care afirma ca transcriptul nu cuprindea decat o redare partiala a inregistrarii, si din acest motiv multe chestiuni discutate nu puteau fi intelese exact din logica convorbirii. Cu privire la initativa intalnirilor, va rog sa retineti ca judecatorii fondului au gresit considerand ca aceasta initiativa mi-ar putea apartine. (...) De altfel, el a facut in mod foarte ciudat un denunt fara sa stie daca se va intalni cu mine si ce va discuta. M-am gandit destul de mult la aceste lucruri si am incercat sa inteleg ce anume l-a determinat pe Octavian Cretu sa faca acest demers. El a intrat in mod evident intr-un joc si nu imi dau seama daca a existat si o miza persoanala.

-In hartiile mele am gasit un proiect de lege nefinalizat din anul 2004. Este vorba despre un proiect de lege despre restructurarea si privatizarea Societatii Nationale a Apelor Minerale. Cred ca refuzul de a accepta finalizarea acestei hotarari de guvern, care in esenta transfera licentele de concesionare a apelor minerale catre firmele care imbuteliau apa minerale, o miza economica absolut extraordinara. Dupa ce acest proiect pornise destul de bine de la Ministerul Industriilor el a fost practic respins de la Ministerul de Finante, evident cu un punct de vedere pe care eu l-am impartasit.

-Aceste chestiuni complicate arata ceea ce spuneam la inceput. Ca dosarul acesta ascunde nenumarate motive exterioare si construirea unui context a dus lucrurile intr-o anumita directie.

-As vrea acum sa ma refer la unele afirmatii din motivarea sentintei. La pagina 94, pe baza probelor administrate in faza de cercetare penala, cu referire la declaratiile martorului Cretu Octavian, si aici dati-mi voie sa intreb daca cineva care face un denunt poate sa fie si martor, coroborate cu declaratiile partii vatamate si recunoasterea partiala a inculpatului Adrian Nastase, Inalte Curte constata ca acuzatia este dovedita.

-O sa fac referire la incheierea de sedinta din 31 ianuarie 2012. Pe mine m-a deranjat faptul ca este invocata recunoasterea partiala de catre mine in legatura cu continutul convorbirilor mele cu Octavian Cretu. M-a deranjat foarte tare. Dati-mi voie sa va spun acest lucru si sa aduc un argument ceea ce am spus atunci. La acel moment doamna procuror de sedinta a solicitat ca eu sa precizez daca contest continutul convorbirilor interceptate in mediul ambiental. Eu consider in continuare ca ele nu trebuiau ascultate, ca nu reprezentau probe, dar instanta a hotarat acest lucru. Eu am precizat in legatura cu proba administrata ca se ridica doua probleme: chestiunea vocii, pe care am inteles sa nu o contest, si pe de alta parte, continutul inregistrarii. Am aratat ca rezulta si din expertiza ca aceasta inregistrarea este formata din mai multe fragmente. Prin urmare in discutie nu era autenticitatea vocii, ci autenticitatea inregistrarii in continutul ei complex. De aceea, acest element care este adaugat la declaratiile domnilor Paun si Cretu, cred ca ar trebui sa fie respins.

-Vreau sa luati act ca nu am facut niciun fel de amenintare la adresa lui Ioan Paun, ci doar am transmis un fapt, care in anumite circumstante care au fost explicate si vor fi prezentate ajunsese sa fie cunoscut de Irina Jianu chiar de la Ioan Paun si la un moment dat a ajuns sa fie transmis pe holurile DNA mai multor avocati. Avocatul meu la acel moment era domnul Gheorghe Diaconescu. Am inteles ca doamna Jianu afland de schimbarea de declaratie domnului Ioan Paun, a facut anumite comentarii si s-ar fi referit la anumite afirmatii pe care Ioan Paun le-ar fi facut in public de fata cu mai multe persoane. Sigur ca in conditiile in care declaratiile sale o incriminau, aceasta a facut public anumite afirmatii. Am inteles ca afirmatiile sale, inclusiv devoalarea calitatii lui de ofiter si a muncii sub acoperire, s-a facut public in China in anul 2003 cu ocazia vizitei sotiei mele, insotita de Irina Jianu si de Smaranda Bogdan. Nu stiu daca a fost un gest prin care dorea sa castige bunavointa, sau sa castige increderea, dar cert este ca mai multe persoane ale caror declaratii exista, au confirmat cele doua momente din 2003 si 2006. Vreau sa spun inca o data! Iesirea publica si faptul ca aceste informatii au devenit publice s-au datorat nu faptului ca eu am vorbit despre el, de alftfel eu nu am putut decat sa ii transmit prin Octavian Cretu la un moment dat, ca exista intentia Irinei Jianu in conditiile date sa vorbeasca despre aceasta chestiune pe care o aflasem si eram, la randul meu preocupat, ca aceste chestiuni ar putea sa produca niste valuri. Despre aceste chestiuni s-a aflat public in momentul in care rechizitoriul a fost transmis la Inalta Curte si atunci aceste elemente din discutia cu Octavian Cretu au devenit publice.

-De-a lungul anului am avut de nenumarate ori acces la informatii oficiale si nu cred ca in cei 20 si ceva de ani s-au auzit de la mine informatii confidentiale, cele care tin de zona securitatii. Sunt suficient de bine educat in aceasta materie si am destula experienta. De altfel, Octavian Cretu spune ca nu a luat in considerare aceasta afirmatie, avand in vedere ca daca cunosteam aceasta informatie, in calitate din care provine, daca avea natura unei informatii clasificate si-ar fi adus siesi prejudicii.

-As vrea sa subliniez un anumit lucru. Nu stiu care a fost rolul lui Octavian Cretu, pentru ca din rechizitoiu si din declaratiile lui reiese ca a transmis in China lui Ioan Paun ca eu l-as fi amenintat cu devoalarea respectiva. Sigur, Ioan Paun nu era de fata la aceasta discutie, era chiar foarte departe, si a aflat la telefon ca vreau sa spun despre el un anumit lucru. In masura in care veti vedea din toate actele dosarului exista in permanenta o ambiguitate. Octavian Cretu spune la un moment dat ca daca Irina Jianu va face publica informatia respectiva, si am sa citez din memorie, "isi va pune o bomba sub fund".

-Din acest punct de vedere, eu cred ca Ioan Paun a fost intoxicat cu aceste informatii, el intorcandu-se in mod evident spre alte zone intr-un dosar in care disparusera obiectivele de baza si care intrase pe un alt fagas. Singurul lucru pe care eu l-am facut a fost acela de a-mi exprima nedumerirea cu privire la schimbarea declaratiilor de la DNA si sa arat ca nu am inteles actiunea schimbarii de pozitie. Octavian Cretu spune in declaratia lui ca "Adrian Nastase nu a adresat o amenintare directa si personala in ceea ce priveste dezvaluirea datelor compromitatoare cu privire la partea vatamata, inculpatul a formulat o exprimare neutra, lasand sa se inteleaga ca se putea face o asemenea dezvaluire fara a circumscrie autorul dezvalurii". Eu aici nu mai inteleg! Stia foarte clar ca autorul dezvalurii era Irina Jianu. Faptul ca in povestea discutiilor intermediate de Octavian Cretu mesajele au plecat de fiecare data modificate si intr-un fel aceste chestiuni au determinat anumite reactii sau supra reactii.

-Vreau sa fie un lucru evident! In acest dosar care este practic, asa cum s-a vazut, un evantai de teme de acuzatii, cuprinde in devalmasie o serie de subiecte, DNA in 2006 a construit o operatiune care in mod clar a fost o actiunea de provocare si care in mod evident ma avea pe mine ca tinta. Nu vreau sa intru in discutii referitoare la faptul ca a fi sau a nu fi ofiter sunt relevante sau nu, ceea ce este categoric este ca nu am vrut sa il amenint pe Ioan Paun. Eram ingrijorat si de un eventual scandal diplomatic care putea sa afecteze viata persoanala a unora sau altor. In orice caz, dupa 200 de vizite la aceasta Inalta Curte sper ca lucrurile se vor clarifica in sfarsit si voi putea sa ma preocup nu doar de citit aceste dosare pe care le aveti aici in fata si voi avea si alte preocupari.

-In raport cu cele afirmate de mine am convingerea ca veti reflecta asupra ceea ce am spus si dincolo de achitarea mea partiala se va stabili adevarul.