Numele judecatorului Ovidiu Daniel Galea (foto) de la Tribunalul Bihor apare in dosarul in care DNA l-a retinut pe avocatul Ioan Horia Chivari pentru trafic de influenta. Procurorii DNA sustin ca avocatul Chivari, din Baroul Bihor, ar fi promis denuntatoarei ca ii va da 7.000 de euro judecatorului Galea pentru ca magistratul sa-i dea o condamnare cu suspendare fiului acesteia. Judecatorul chiar a fost interceptat in timp ce discuta cu Chivari, dupa ce acesta a acceptat sa poarte tehnica de inregistrare, insa procurorii nu au reusit sa probeze faptul ca Ovidiu Galea a primit vreun ban de la avocat. Acest lucru reiese din incheierea din 28 martie 2013, prin care judecatoarea Alina Petronela Mosneagu de la Curtea de Apel Bucuresti a respins cererea DNA de arestare preventiva a lui Chivari si i-a impus acestuia interdictia de a parasi tara timp de 30 de zile, masura ce a fost confirmata ulterior de Inalta Curte de Casatie si Justitie la data de 3 aprilie 2013.

Avocatul Chivari a fost doatat cu aparatura de catre DNA si trimis sa-l inregistreze pe judecatorul Ovidiu Galea

Judecatoarea Alina Petronela Mosneagu de la Curtea de Apel Bucuresti a considerat ca avocatul Ioan Horia Chivari nu trebuie arestat preventiv, intrucat, printre altele, a colaborat cu organele de ancheta. Potrivit incheierii judecatoarei Mosneagu, avocatul Chivari - care potrivit presei din Oradea ar fi cuscrul sefului DIICOT Oradea, procurorul sef Mitica Nicusor Miu - a dat detalii despre intalnirile pe care le-a avut cu judecatorul Galea in care a vorbit cu acesta despre suma de bani. De altfel, din declaratiile lui Chivari a reiesit ca judecatorul i-a atras atentia ca sunt ascultati de catre DNA. Mai mult, conform aceleiasi incheieri, avocatul l-a inregistrat pe judecatorul Ovidiu Galea, insa procurorul de caz nu a putut stabili ca magistratul ar fi luat mita:

“Inculpatul Chivari Horia Ioan recunoaste savarsirea faptei, confirmand si imprejurarile de fapt ce rezulta din declaratiile martorilor audiati in cauza, dar si din continutul convorbirilor telefonice legal interceptate, precum si al convorbirii purtate in mediul ambiental la data de 12.03.2013.

In plus fata de cele retinute deja, inculpatul a mai relatat ca banii primiti au fost dati judecatorului GO si ca la data de 27.03.2013 a participat la o intalnire cu judecatorul GO in incinta Tribunalului Bihor. Cu aceasta ocazie i-a transmis ca are probleme cu sotii V care solicita restituirea banilor dati, intrucat GN a fost condamnat in rejudecare la o pedeapsa privativa de libertate, iar judecatorul i-ar fi spus ca se poate rezolva la Curtea de Apel Oradea si in plus hotararea lui este legala. Pe parcursul discutiei judecatorul GO i-ar fi atras atentia sa avem grija unde discutam intrucat 'ne asculta D.N.A.'.

Dincolo de imprejurarile sustinute de catre inculpat in sensul darii de mita catre judecatorul GO, care reprezinta aspecte pe care ancheta penala urmeaza sa le lamureasca, este de necontestat ca exista indicii temeinice care sa fundamenteze presupunerea rezonabila ca inculpatul Chivari Horia Ioan a savarsit infractiunea de trafic de influenta, urmand ca in functie de rezultatul cercetarilor sa se aprecieze asupra incadrarii juridice a faptei, in cazul in care cele sustinute de catre inculpat cu privire la mituirea magistratului se confirma. (…) Dar cel mai important este faptul ca inca de la prima declaratie inculpatul Chivari Horia Ioan a colaborat cu organele judiciare si a dat declaratii ample legate de demersurile sale ilicite. Mai mult decat atat, potrivit procesului verbal din data de 27.03.2013 (fila 150) inculpatul Chivari Horia Ioan a acceptat sa poarte aparatura tehnica necesara pentru inregistrarea audio a discutiilor purtate in mediul ambiental de catre inculpat si judecatorul GO, de unde rezulta disponibilitatea sa de a colabora cu organele judiciare. Imprejurarea ca din continutul convorbirii inregistrate (filele 151-152 DUP) nu ar fi rezultat - in opinia procurorului de caz - indicii cu privire la darea de mita catre magistratul mentionat nu poate anula atitudinea de cooperare pe care a avut-o inculpatul Chivari Horia Ioan fata de organele judiciare”.

“Ioan Horia Chivari i-ar fi spus denuntatoarei ca judecatorul Galea este baiat bun si ca ia bani”

Avocatul Ioan Horia Chivari a fost retinut in 27 martie 2013, in urma unui denunt formulat de mama unei persoane judecate de magistratul Ovidiu Galea pentru trafic de minori. Potrivit DNA, in 2011, Chivari i-ar fi promis acesteia ca va interveni pe langa judecatorul Galea pentru ca fiul ei sa primeasca o condamnare cu suspendare, in schimbul a 7.000 de euro. Din incheierea judecatoarei Alina Mosneagu rezulta ca avocatul i-a transmis denuntatoarei ca s-a intalnit cu judecatorul Galea si ca i-a dat acestuia 3.500 de euro, urmand ca restul de bani sa fie platit dupa pronuntarea sentintei: “Din cuprinsul acestui denunt rezulta ca in luna iulie 2011 inculpatul Horia Chivari i-a pretins suma de 7.000 de euro lasand sa se creada ca prin influenta pe care o are asupra magistratului GO, judecator investit cu solutionarea dosarului penal in care fiul numitei VS, numitul GN, era judecat pentru savarsirea infractiunii de trafic de minori, poate obtine pronuntarea unei pedepse cu suspendarea conditionata.

Potrivit declaratiilor numitei VS, la urmarire penala fiul sau a fost asistat de avocatul SA care, dupa sesizarea instantei de judecata a renuntat la contractul de asistenta intrucat era convins ca GN va fi condamnat si 'nu poate face nimic sa-l ajute', imprejurare confirmata de mentiunile inserate in practicaua sentintei penale …unde s-a consemnat ca avocatul SA a depus la dosarul cauzei o declaratie potrivit careia renunta la mandatul de asistenta juridica, ca urmare a neachitarii contravalorii onorariului.

Astfel, denuntatoarea VS a apelat la serviciile avocatului Chivari Horia Ioan, insa numai dupa ce a primit asigurari din partea acestuia ca judecatorul care judeca fondul cauzei 'este baiat bun si ca ia bani'.

Atat potrivit declaratiilor martorei VS si martorului VG, dar si declaratiilor inculpatului Chivari Horia Ioan, inaintea sedintei de judecata, cei doi martori s-au intalnit cu inculpatul in fata sediului Tribunalului Bihor, ocazie cu care acesta din urma le-a relatat ca a discutat cu judecatorul GO, iar acesta i-a spus ca pentru punerea in libertate a lui GN este necesar ca toti inculpatii sa recunoasca savarsirea faptelor, mesaj transmis mai departe de martora VS atat fiului sau, cat si celorlalti trei inculpati.

In acest context, la termenul de judecata din data de 14.07.2011, cei patru inculpati, toti asistati de inculpatul Chivari Horia Ioan - au invederat instantei de judecata ca inteleg sa beneficieze de dispozitiile art. 3201 C.p.p. privind procedura simplificata, motiv pentru care s-a trecut la judecarea pe fond a cauzei.

Dupa finalizarea sedintei de judecata, martorii VS, VG si Chivari Horia Ioan s-au deplasat intr-un bar situat la subsolul unei cladiri din aproprierea tribunalului, unde cel din urma le-a spus ca 'trebuie sa mearga sa vorbeasca cu judecatorul, sa vada cat ii costa'. A revenit dupa aproximativ 20 de minute si le-a comunicat ca judecatorul solicita 8.000 euro pentru toti cei patru inculpati. VS s-a aratat nemultumita, apreciind ca fiind prea mare suma de bani pretinsa, in final intelegandu-se la 7.000 euro, respectiv 3.500 euro la acel moment si diferenta ulterior.

Atat din declaratiile celor doi martori, cat si din declaratiile inculpatului rezulta ca inculpatul Chivari Horia Ioan a fost de acord, a primit suma de 3.500 euro, imediat parasind din nou localul cu motivatia ca merge sa dea banii judecatorului. La scurt timp s-a intors si le-a comunicat celor doi ca magistratul a primit banii si ca 'se rezolva'”.

Denuntatoarea a vrut banii inapoi, dar avocatul i-a transmis ca cei 7.000 de euro au fost dati judecatorului si ca el nu a “nu a bagat in buzunar nici cinci bani”

Lucrurile au luat insa o cu totul alta turnura dupa ce fiul denuntatoarei, care initial a primit o condamnare cu suspendare asa cum fusese intelegerea, a fost condamnat la 5 ani de inchisoare cu executare, dupa ce Curtea de Apel Oradea a dispus rejudecarea dosarului. In acel moment, denuntatoarea a cerut cei 7.000 de euro inapoi. Avocatul Chivari ar fi trimis-o insa la judecatorul Galea, intrucat acesta ar fi luat deja banii. Iata ce precizeaza in legatura cu acest aspect judecatoarea Alina Petronela Mosneagu de la Curtea de Apel Bucuresti:

“Prin sentinta penala … numitul GN a fost condamnat pentru savarsirea a patru infractiuni la o pedeapsa rezultanta de 3 ani inchisoare, pedeapsa pentru care s-a dispus suspendarea conditionata sub supraveghere pentru un termen de 6 ani.

Impotriva acestei sentinte a formulat apel D.I.I.C.O.T. – Serviciul Teritorial Oradea criticand hotararea ca fiind nelegala intrucat prima instanta a omis citarea victimelor traficului de persoane si nu a asigurat asistenta juridica obligatorie a acestora, iar cu privire la individualizarea pedepselor aplicate s-a apreciat ca este necesar a fi inlaturat beneficiul suspendarii.

Curtea de Apel Oradea a admis apelul formulat de Parchet, a desfiintat sentinta atacata si a dispus rejudecarea cauzei de catre aceiasi instanta.

In rejudecare, Tribunalul Bihor a dispus condamnarea numitului GN la o pedeapsa rezultanta de 5 ani inchisoare cu executare, sentinta apelata de inculpatul GN, la acest moment dosarul aflandu-se pe rolul Curtii de Apel Oradea, ….rezultand ca si la acel moment asistenta juridica era asigurata de inculpatul Chivari Horia Ioan, in calitate de aparator ales.)

In acest context, numitii VS si VG, nemultumiti de faptul ca desi au remis o suma de bani pentru ca GN sa nu fie condamnat cu executare totusi rezultatele sunt altele, au initiat demersurile de restituire a sumei de 7.000 euro de catre Chivari Horia Ioan, el fiind persoana care i-a solicitat si primit.

Aspectele prezentate anterior sunt confirmate de continutul convorbirii purtata in mediu ambiental (in incinta Curtii de Apel Oradea) la data de 12.03.2013, intre Chivari Horia Ioan si VG.

Ulterior, la data de 21.03.2013 a avut loc o noua convorbire intre inculpatul Chivari Horia Ioan si VS si VG, ocazie cu care inculpatul le-a invederat din nou interlocutorilor ca cei 7.000 euro au fost dati 'la judecator' acesta fiind persoana cu care trebuie sa discute intrucat el (inculpatul) 'nu a bagat in buzunar nici cinci bani'”.

Judecatoarea Alina Petronela Mosneagu: “Lasarea in libertate nu prezinta pericol concret pentru ordinea publica, iar privarea de libertate a inculpatului nu este necesara pentru a asigura buna desfasurare a procesului penal. Judecatorul nu poate face abstractie de circumstantele personale ale inculpatului in varsta de 60 de ani, cu o familie organizata, persoana integrata social si cu un domiciliu stabil”

Judecatoarea Alina Petronela Mosneagu de la CAB a decis ca lasarea in libertate a avocatului Horia Chivari nu reprezinta pericol pentru ordinea publica si nici nu poate influenta desfasurarea procesului penal. De asemenea, judecatoarea a considerat ca un argument pentru lasarea in libertate a avocatului este ca acesta are o familie organizata, este persoana integrata social si are un domiciliu stabil. Prezentam motivele pentru care judecatoarea Mosneagu a stabilit ca nu se impune arestarea preventiva a avocatului Chivari:

“Asadar, din declaratiile inculpatului, dar si din probele administrate pana in acest moment in cauza rezulta existenta indiciilor temeinice care sa determine presupunerea rezonabila ca inculpatul a savarsit fapta de care este invinuit, insa judecatorul apreciaza ca lasarea lui in libertate nu prezinta pericol concret pentru ordinea publica, iar privarea de libertate a inculpatului prin raportare la criteriile prevazute de art. 136 alin. 8 C.p.p. nu este necesara pentru a asigura buna desfasurare a procesului penal.

(…)

Judecatorul apreciaza ca nu exista probe ca lasarea in libertate a inculpatului Chivari Horia Ioan prezinta pericol concret pentru ordinea publica pentru urmatoarele argumente:

Este adevarat ca drept urmare a derularii activitatii infractionale a inculpatului Chivari Horia Ioan in virtutea profesiei pe care o exercita, cea de avocat in cadrul Baroului Bihor, s-a adus atingere nu numai imaginii sistemului judiciar, dar si credibilitatii acestuia, creand impresia ca prin oferirea unor sume de bani se poate obtine o sentinta favorabila, in orice conditii si indiferent de gravitatea faptelor savarsite.

La fel de adevarat este ca natura si gravitatea faptei savarsite trebuie avute in vedere la stabilirea existentei sau nu a unui pericol concret pentru ordinea publica pe care l-ar prezenta lasarea in libertate a inculpatului.

Pe de alta parte, desi activitatea ilicita a fost adusa la cunostinta organelor judiciare in martie 2013, nu trebuie facut abstractie de faptul ca aceasta conduita necorespunzatoare a inculpatului a avut loc in iulie 2011.

Totodata, judecatorul nu poate face abstractie de circumstantele personale ale inculpatului in varsta de 60 de ani, cu o familie organizata, persoana integrata social si cu un domiciliu stabil. Judecatorul nu va retine in favoarea inculpatului lipsa antecedentelor penale, avand in vedere ca inculpatul exercita profesia de avocat.

(…)

Prin urmare, judecatorul apreciaza ca presupunerea rezonabila ca inculpatul a savarsit fapta de trafic de influenta acum un an si jumatate, traficandu-si influenta (pretinsa sau reala) asupra magistratului GO pentru a obtine o solutie favorabila pentru inculpatul a carui asistenta juridica o asigura nu poate sa justifica prin ea insasi privarea de libertate a inculpatului, neputand argumenta suficient existenta pericolului pe care l-ar prezenta lasarea sa in libertate, atata timp cat aceasta masura preventiva, care trebuie luata cu caracter exceptional, nu este necesara pentru buna desfasurare a procesului penal, inculpatul recunoscand savarsirea faptei, dand declaratii ample cu privire la modul in care a actionat, avand un domiciliu stabil si neexistand date din care sa rezulte ca ar putea impiedica buna desfasurare a procesului penal daca s-ar afla in stare de libertate”.

* Cititi aici incheierea judecatoarei Alina Petronela Mosneagu de la Curtea de Apel Bucuresti

foto: ebihoreanul.ro